РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2020 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Серикова Ю.В.

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в проведении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «УК 

<

адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил обязать демонтировать плитку, закрывающую стояк ГВС в объеме, необходимом для проведения работ, а также направить уведомление АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о готовности квартиры к проведению ремонтных работ;

обязать ФИО2 предоставить доступ управляющей компании АО «УК 

<

адрес>» для проведения ремонтных работ, необходимых для устранения течи в перекрытии стояка ГВС в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что АО «УК 

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления. 

Для устранения течи в перекрытии и предотвращения залития квартир №№ необходимо выполнить работы по ремонту, замене трубопровода ГВС. Между тем, ответчик ФИО2, собственник 

<

адрес>, не предоставляет доступ в квартиру для проведения ремонтных работ общего стояка. 

Как указал истец, дата обследования стояка ГВС для выявления места течи и проведения ремонтных работ по ее устранению была назначена 

- 2 -

собственником 

<

адрес> на 26.08.2019 в 15:00 часов, о чем были предупреждены жильцы 

<

адрес>. Однако доступ в квартиру не был предоставлен. По результатам обследования 26.08.2019 в адрес жильцов 

<

адрес> было направлено соответствующее предписание, после получения которого управляющая организация провела выездную проверку, однако попасть в 

<

адрес> так и не удалось. 16.10.2019 от жильцов 

<

адрес> поступила заявка о залитии и составлении соответствующего акта. В этот же день, 16.10.2019 в доступе в 

<

адрес> было отказано. Удалось попасть в квартиру лишь при повторном выходе 31.10.2019. По результатам осмотра выявлено, что доступ к стояку ГВС закрыт керамической плиткой. Ответчик ФИО2 обязалась демонтировать плитку, однако по результатам проверки 12.11.2019 было установлено, что плитка демонтирована частично, но этого недостаточно для выполнения ремонтных работ. 03.12.2019 в управляющую организацию поступило повторное обращение от собственника 

<

адрес> необходимости проведения ремонта стояка. Но ответчик ФИО2 в добровольном порядке проводить демонтаж плитки отказалась, также ограничивает доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Впоследствии истец исковые требования уточнил ( л.д. 185), просил обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия в проведении ремонтных работы – замены аварийной части трубы стояка горячего водоснабжения для устранения течи.

На основании определения суда от 31.08.2020 от истца принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика демонтировать плитку, иные элементы отделки квартиры, затрудняющую доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку горячего водоснабжения – на всем его протяжении ( от потолка до пола), трубам и кранам, в том числе в перекрытиях, а также направления уведомления АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о готовности квартиры к проведению ремонтных работ. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила дополнение к иску ( л.д. 86-92), просила удовлетворить уточненного исковое заявление ( л.д. 185), пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 демонтировала плитку и иные элементы отделки в квартире, затрудняющие доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку горячего водоснабжения, на всем его протяжении (от пола до потолка), трубам и кранам, в том числе в перекрытиях, что подтверждается актами обследования стояков ГВС и ХВС в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск ( л.д. 135-136), пояснив, что препятствий она не чинила, возражает против проведения ремонтных работ из ее 

<

адрес>, считает, что возможно провести ремонтные работы из нижерасположенной 

<

адрес>.

Представитель ответчика – адвокат Сериков Ю.В. ( л.д. 131) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что 

- 3 -

доступ в квартиру не был ограничен. В своем письме о необходимости проведения ремонтных работ не был указан конкретный день. Все акты о не допуске были составлены в одностороннем порядке. На момент подачи иска истец не обосновал необходимость проведения ремонтных работ, об этом стало известно только в судебном заседании, поэтому считает, что иск подан преждевременно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 ( л.д. 132) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что его отец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, которая находится на 2-м этаже, 

<

адрес> находится на 3-м этаже по одному стояку. На первом этаже по этому стояку находится 

<

адрес>. Труба ГВС течет в перекрытии между 2 и 3 этажами. Труба ГВС проходит в туалете. Течь (капельная) продолжается, для того чтобы вода не проникала в квартиру на 1-м этаже, подставлено ведро для сбора воды.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда от 04.06.2020 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 140-144), получено заключение эксперта № 4275 от 05.08.2020 (л.д. 152-175).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

- 4 -

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пункт 10 Правил).

В силу положений п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. е) п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе 

- 5 -

требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как было установлено судом, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах и никем не оспорено ( л.д. 35). 

Акционерное общество «Управляющая компания 

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 11-22,37-51).

20.08.2019 года от жильца 

<

адрес> названного многоквартирного дома ФИО3 в АО «УК 

<

адрес>» поступило заявление о замене трубы в перекрытии между этажами 2-3 в квартирах №№ для устранения течи ГВС в 

<

адрес> (2 этаж), с просьбой провести обследование 26.08.2019 после 15:00 час. ( л.д. 23).

26.08.2019 сотрудниками АО «УК 

<

адрес>» проведено обследование 

<

адрес>, что подтверждается актом ( л.д. 24). По результатам обследования установлено, что в 

<

адрес> наблюдается капельная течь трубопровода ГВС, в 

<

адрес> нет доступа, требуется обеспечить доступ в 

<

адрес> для обследования трубопровода ГВС. 27.08.2019 в адрес жильца 

<

адрес> ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что по результатам обследования в адрес подрядной организации ООО «УК Доверие» выдано предписание о выполнении работ о замене дефектного участка трубопровода ГВС в квартир № после обеспечения доступа к общедомовому имуществу в 

<

адрес> ( л.д. 25).

19.09.2019 сотрудниками АО «УК 

<

адрес>» был составлен акт проверки предписания и установлено, что доступ к стояку общедомового имущества в 

<

адрес> не обеспечен, на стуки и звонки в дверь никто не отвечает ( л.д. 27).

20.09.2019 в адрес собственника 

<

адрес> – ФИО2 было направлено предписание об обеспечение доступа, с предложением в течение трех дней после получения предписания предоставить доступ в квартиру для ремонта общедомового имущества – системы ГВС подрядной организацией ( л.д. 28). Факт получения предписания ответчик не отрицал.

16.10.2019 сотрудниками АО «УК 

<

адрес>» был составлен акт по факту залития 

<

адрес> на основании заявки от 16.10.2019 от жильца 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что в ходе обследования установлено, что залитие в 

<

адрес> идет по 

- 6 -

стояку квартир № № из-за течи трубопровода ГВС в 

<

адрес> ( л.д. 30).

16.10.2019 сотрудниками АО «УК 

<

адрес>» был составлен акт обследования 

<

адрес> по обеспечению доступа, в присутствии жильцов квартир №№ установлено, что доступ в 

<

адрес> не обеспечен; накануне жильцы 

<

адрес> были уведомлены о дате и времени повторной проверки предписания по обеспечению доступа ( л.д. 31).

31.10.2019 сотрудниками АО «УК 

<

адрес>» был составлен акт обследования 

<

адрес> присутствии жильца квартиры ФИО2, в результате проверки установлено, что в туалете проходит стояк горячей воды, доступ к стояку ограничен, стояк закрыт керамической плиткой, не представляется возможным проведение аварийно-ремонтных работ по устранению течи и залитию нижерасположенных квартир №№ ( л.д. 32, фото на л.д. 33-34).

03.12.2019 от жильца 

<

адрес> ФИО3 в адрес АО «УК 

<

адрес>» поступило заявление, в котором он просит осуществить ремонт стояка горячего водоснабжения, который течет в его квартире ( л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 04.06.2020 ( л.д. 140-144).

Из заключения эксперта № от 05.08.2020 (л.д. 152-175), выполненного экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО5, следует, что для установления места и причины разгерметизации стояка горячего водоснабжения был произведен осмотр помещения туалета в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра туалетной комнаты 

<

адрес> на предмет установления течи стояка ГВС в нижерасположенные квартиры было зафиксировано отсутствие доступа к стояку ГВС на всем протяжении в данном помещении ( см.фото 1,2). Частичный доступ к стояку ГВС дал возможность обследования данного элемента инженерной системы горячего водоснабжения не в полном объеме. При визуальном обследовании части стыковых и резьбовых соединений протечки или прорыва трубы не выявлены, стыки труб не повреждены, намокания не обнаружены (см. фото 3).

Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом отсутствия доступа к инженерной системе горячего водоснабжения в полной мере, эксперт делает вывод о невозможности определения причин разгерметизации системы стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Видимых следов течи на обследуемом участке инженерной системы горячего водоснабжения 

<

адрес> не обнаружено.

При осмотре помещения туалета в 

<

адрес> было установлено, что стальная труба стояка горячего водоснабжения (идущая из 

<

адрес>) имеет переход на пластиковую, стыковка произведена с помощью специального приспособления. Из 

<

адрес> идет стальная труба, которая посредством муфты – разборного резьбового соединения соединена с пластиковой трубой, стыковка произведена с 

- 7 -

помощью специального приспособления. На стальной трубе стояка горячего водоснабжения (идущая из 

<

адрес>) установлен ремонтный хомут. В ходе обследования стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, выявлено намокание ниже расположения ремонтного хомута. Видимого намокания стояка ниже выхода стояка горячего водоснабжения из плиты перекрытия не было обнаружено.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание как доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы в заключении подтвердил, пояснив, что течь происходит из-за не замененного участка трубы из стали, где установлен хомут. Труба ГВС подлежит ремонту, при этом будут задействованы две квартиры №№ Заменить хомут без замены трубы ГВС возможно, но это временно. Поскольку труба старая и на ней присутствует ржавчина у хомута, то снова произойдет течь. Для ремонта трубы ГВС необходимо заменить ее часть, участок трубы, в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку необходимость обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащем ответчику, для проведения необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка трубы стояка горячего водоснабжения с целью устранения течи, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Так, истцом представлены доказательства, подтверждающие актуальность проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в связи с обращениями жильцов квартир № и № по факту течи ГВС в туалете. Факт уклонения от предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ подтвержден пояснениями самого ответчика в ходе рассмотрения дела. Своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушаются законные права и интересы соседей из квартир № и №, а также препятствует управляющей компании надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В этой связи, доводы стороны ответчика суд находит необоснованными. Доказательств свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ по замене аварийного участка трубы возможно иным способом без проведения работ в квартире ответчика, суду не представлено.

Тот факт, что в предписании об обеспечении доступа от 20.09.2019 ( л.д. 28), не была указана конкретная дата проведения осмотра квартиры ответчика, не свидетельствует о нарушениях со стороны управляющей 

- 8 -

компании, так как ответчику ФИО2 было предложено в 3-х дневный срок со дня получения предписания предоставить доступ в квартиру, чего не было сделано. При этом ответчик не пыталась согласовать время ввиду занятости на работе и предоставить доступ в квартиру в указанный срок.

Представленное в материалы дела заявление от ответчика ФИО2 от 26.03.2020, адресованное управляющей компании, в котором она предлагает явиться в 

<

адрес> для проведения осмотра и при необходимости ремонта труб ГВС 23.03.2020 в 16:00 час., не свидетельствует о не чинении препятствий со стороны ответчика раньше этой даты, то есть на момент принятия управляющей компанией мер для обследования квартиры ответчика осенью 2019 года. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия для доступа в квартиру с целью проведения ремонта аварийного участка трубы стояка горячего водоснабжения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия в проведении ремонтных работы – замены аварийной части трубы стояка горячего водоснабжения для устранения течи.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская 

1версия для печати