№ 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., старших помощников прокурора г. Белгорода Григоровой С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Веселова С.В.,

представителя потерпевшего Л.Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

17.01.2012 года приказом и.о. начальника 

<

данные изъяты>» № л/с Р.О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Р вправе принимать решения по вопросам военно-врачебной экспертизы в пределах своей компетенции, при несогласии с мнением остальных членов комиссии записывает в акт медицинского освидетельствования особое мнение; обязана добросовестно выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией; уведомлять непосредственного начальника, работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; проводить качественное и своевременное освидетельствование в соответствии с графиком работы военно-врачебной комиссии; определять освидетельствуемым категорию годности к службе (военной службе), годность к обучению; устанавливать причинную связь увечий (ранений, ФИО4, контузий), заболеваний; определять степень тяжести увечья, полученного сотрудниками правоохранительных органов для получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию; при выявлении случаев, когда экспертное решение не может быть вынесено ввиду неясности или необоснованности диагноза, своевременно информировать об этом руководство военно-врачебной комиссии и направлять обследуемого в лечебно-профилактическое учреждение с соответствующими рекомендациями по дообследованию; качественно и своевременно оформлять акты и карты медицинского освидетельствования, свидетельства о болезни; соблюдать требования, установленные Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами в целях недопущения коррупционных правонарушений.

То есть Р была наделена организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, и в связи с этим являлась должностным лицом государственного учреждения здравоохранения системы МВД России.

30.11.2015 года по указанию начальника УМВД России по г. Белгороду, П.С.Н.., будучи инспектором 

<

данные изъяты>, был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию 

<

данные изъяты>» для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел России и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходил медицинское освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период освидетельствования ФИО3 предоставил военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты>» медицинскую документацию о наличии у него психического заболевания, установленного в ОГКУЗ 

<

данные изъяты>, а именно: «

<

данные изъяты>».

Проведя медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> Р уведомила последнего о том, что не подтвердит диагноз, выставленный ОГКУЗ «

<

данные изъяты>», пояснив, что у подсудимого отсутствует установленное ранее психическое заболевание. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на дачу взятки врачу-психиатру Р за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за денежное вознаграждение подтвердить установленный ему в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» диагноз по психическому заболеванию.

Р согласилась на предложение ФИО3 и определила размер взятки в сумме 60 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение действий в свою пользу, 03.03.2016 года в период с 13 до 14 часов ФИО3, находясь в служебном кабинете № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, передал лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей должностному лицу государственного учреждения здравоохранения - 

<

данные изъяты> военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» Р за вынесение заключения 

<

данные изъяты> о наличии у него психического заболевания: «

<

данные изъяты>», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица. 

Продолжая свои преступные действия, 11.03.2016 года в период с 14 до 15 часов, ФИО3, находясь в служебном кабинете № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, лично передал Р оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей, а всего 3 и 11 марта 2016 года ФИО3 передал Р взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, что является значительным размером взятки.

Совершая действия в пользу взяткодателя, Р внесла в акт медицинского освидетельствования заключение о том, что ФИО3 не годен к службе в органах внутренних дел - «

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> в) расписания болезней (

<

данные изъяты>) Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел России и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и подготовила свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого военно-врачебной комиссией у ФИО3 был подтвержден вышеуказанный диагноз, в результате чего он признан негодным к службе в органах внутренних дел.

ФИО3 вину во вмененном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал. В дальнейшем изменил свою позицию и частично признал вину в даче взятки должностному лицу за подтверждение имеющегося у него диагноза. Пояснил, что после получения на службе 18.04.2013 года черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга состояние его здоровья ухудшилось. Начались проблемы с памятью и психикой. В связи с чем, он проходил лечение и обследования, после которых его направили на прохождение военно-врачебной комиссии, последним врачом на которой была психиатр Р О ней ходили слухи, что она ничего не подписывала без вознаграждения. Как точно он уже не помнит, но Р намекнула ему, что ей необходимо заплатить 60 000 рублей. Изначально она называла, или написала, он не помнит, сумму меньшую, но потом она дописала до 60 000 рублей. 

В конце прохождения комиссии он был вынужден собрать денежные средства, иначе Р сказала, что не подтвердит диагноз. Он передал Р 50 000 рублей. После этого Р сказала, что нужно донести еще 10 000 рублей, которые он в последствии ей принес, и, так же как и 50 000 рублей передал в ее кабинете.

Не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку денежные средства за заведомо незаконные действия не передавал, имел заболевание в виде органического поражения ЦНС и последствия перенесенной черепно-мозговой ФИО4.

Вина ФИО3 в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Л.Т.Г. пояснила, что ФИО3 проходил службу в 

<

данные изъяты>. В конце 2015 года в связи с увольнением он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, по заключению которой в марте 2016 года уволен в связи с болезнью по причине негодности к службе в органах внутренних дел. В последующем, в марте 2017 года, на основании заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, первоначальное заключение ВВК о состоянии здоровья ФИО3 было пересмотрено, в связи с чем изменена формулировка его увольнения на – по состоянию здоровья и по причине невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 

Из показаний свидетеля Ж.О.В. следует, что в 2015 году, когда она работала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, к ней за медицинской помощью обратился ФИО3 с жалобами на головокружение, постоянные головные боли, слабость, подавленное настроение, апатию и снижение памяти. После осмотра, с учетом его жалоб на состояние здоровья, она предложила ему амбулаторное или стационарное лечение. Он выбрал стационарное, в условиях Белгородской областной клинической психоневрологической больницы. После чего она выдала ему соответствующее направление. Она поставила ему предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», который требовал уточнения в рамках динамического наблюдения, заключения клинического психолога. При установлении диагноза ею учитывались анамнестические сведения о наличии черепно-мозговой травмы, его лечение в неврологическом отделении в связи с травмой, жалобы на состояние здоровья и объективный осмотр. Никаких незаконных обращений от ФИО3 или других лиц в связи с его направлением на стационарное лечение к ней не поступало.

Свидетель К.М.А. – 

<

данные изъяты>, показала, что ФИО3 находился на лечении в возглавляемом ею отделении осенью 2015 года. На лечение ФИО3 поступил по направлению от участкового врача районной больницы. На основании имевшейся у ФИО3 медицинской документации о пройденном лечении и обследованиях, его жалоб на состояние здоровья, а также данных, полученных за период обследования в БОКПБ, оснований заподозрить у него симуляцию или аггравацию (преувеличение симптомов) психического заболевания у нее не было. Он проходил лечение в стационарных условиях и периодически отпускался в лечебные отпуска домой. Ему были назначены медицинские препараты (таблетки). По окончании лечения состояние ФИО3 улучшилось, после чего он был выписан с окончательным диагнозом: «

<

данные изъяты>». Для установления данного диагноза к ней с просьбами никто не обращался, денег не предлагал.

Согласно показаниям врача 

<

данные изъяты> ФКУЗ «

<

данные изъяты>» Д.Н.В. ФИО3 знаком ей как сотрудник полиции, который регулярно проходил диспансеризации. Никаких отклонений у него не имелось. После лечения в психиатрической больнице, ФИО3 принес медицинскую документацию, на основании которой она внесла в медицинскую карту последнего установленный ему диагноз «Органическое 

<

данные изъяты>». При указанном диагнозе работать в занимаемой должности он не мог, в связи с чем она направила документы на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к службе (т. 3 л.д. 39-41).

Результатами осмотра, изъятой в ходе выемки из архива ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» и признанной вещественным доказательством, медицинской карты № на имя ФИО3 и выписного эпикриза из истории болезни подтверждается прохождение ФИО3 лечения в названном лечебном учреждении в период с 24.09.2015 года по 30.11.2015 года с заключительным диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 219-224, 229).

Показаниями данных свидетелей и письменными доказательствами подтверждается установление ФИО3 диагноза, который препятствовал дальнейшему прохождению службы в занимаемой им должности и послужил основанием для его направления на военно-врачебную комиссию.

Допрошенная свидетель Р.О.Л.. пояснила, что работала в должности 

<

данные изъяты> ФКУЗ «

<

данные изъяты>». В начале 2016 года для прохождения ВВК в связи с увольнением пришел ФИО3, который предоставил ей медицинскую документацию, в том числе и заключение из ОГКУЗ «

<

данные изъяты>». По результатам обследования она поставила ему имеющийся у него в соответствии с медицинской документацией диагноз, который соответствовал клинической картине, установленной при обследовании. Никаких денежных средств ФИО3 ей не передавал.

Свидетель П.О.А. в судебном заседании указала, что работала вместе с Р в составе ВВК госпиталя УВД. О каких либо фактах получения денежных средств Р она не помнит.

Такие показания свидетелей суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - результатами оперативно-розыскных мероприятий и противоречат ранее данным этими же свидетелями показаниям.

Как следует из оглашенных показаний Р.О.Л в качестве подозреваемой и обвиняемой, во время прохождения военно-врачебной комиссии ФИО3 предоставил выписку из психиатрической больницы с диагнозом по психиатрическому заболеванию, которое ограничивает его в должности и дает право ему на получение денежных выплат в связи с военной травмой. После проведения медицинского освидетельствования она установила, что диагноз по психиатрическому заболеванию не соответствует результатам осмотра. Она не хотела подтверждать ФИО3 диагноз и сказала, что отправит его в госпиталь в г. Москва, но не собиралась его туда отправлять. ФИО3 расстроился и ушел. В последующем к ней обратился бывший сотрудник МСЧ Х и попросил помочь установить диагноз ФИО3. После этого, в ходе разговора с ФИО3, она спросила, как он собирается ее отблагодарить за то, что она подтвердит диагноз. ФИО3 предложил 20 000 рублей, написав сумму на листке, на что она ему дописала + 40 000 рублей. ФИО3 с суммой согласился и в дальнейшем передал ей конверт с денежными средствами, которых оказалось 50 000 рублей, то есть не хватало 10 000 рублей. О данной ситуации она рассказывала 

<

данные изъяты> П. Когда ФИО3 пришел за готовыми документами, она указала ему что договаривались на другую сумму. После этого он принес и передал еще 10 000 рублей (т. 2 л.д. 12-15, 20-23).

Также Р.О.Л. поясняла, в ходе дополнительного допроса обвиняемого, что сообщала ФИО3 о несоответствии результатов освидетельствования последнего с установленным ему диагнозом в психоневрологической больнице. Однако подтвердила ранее установленный диагноз, посчитав нецелесообразным направлять ФИО3 на повторное обследование (т. 2 л.д. 26-27).

Аналогичные показания Р.О.Л. дала и в качестве свидетеля, и в ходе очной ставки с ФИО3, подтвердив, что уведомляла последнего о том, что установленный ему в БОКПНБ диагноз, не соответствовал результатам проведенного освидетельствования. После этого ФИО3 ушел, сославшись на головную боль. Спустя некоторое время к ней обратился Х с просьбой помочь ФИО3 пройти медицинскую комиссию. В последующем она подтвердила ФИО3 ранее установленный ему диагноз. При этом категорически отрицала получение от ФИО3 денежных средств за это (т. 6 л.д. 5-8, 9-12).

Р подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля и на очной ставке. В части показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что давала такие показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Данные доводы, суд считает не соответствующими действительности, поскольку Р давала оглашенные показания неоднократно и в присутствии защитника. Кроме того, доводы Р в этой части проверялись судом при вынесении в отношении нее вступившего в законную силу приговора, однако не нашли своего подтверждения.

В ранее данных показаниях свидетель П поясняла о том, что со слов Р ей стало известно о прохождении в феврале 2016 года военно-врачебной комиссии ФИО3, у которого был диагноз: «

<

данные изъяты>». И Р говорила, что не хочет подтверждать данный диагноз, но ФИО3 приходил к ней несколько раз и в записке они договорились о сумме 60 000 рублей, после получения которой она подтвердит данный диагноз. Р рассказывала, что он передал деньги, однако на 10 000 рублей меньше. После этого он донес нужную сумму и получил необходимые документы. Р подготовила свидетельство о болезни и отдала на подпись начальнику военно-врачебной комиссии. На основании данного заключения ФИО3 мог обратиться за выплатой в связи с полученной военной травмой в сумме более 1 000 000 рублей. После ознакомления с заключением судебно-фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что в действительности имели место установленные разговоры с ее участием и Р. Содержание разговоров в экспертизе установлено верно, ее фразы обозначены как Ж2, а Р как Ж1. (т. 2 л.д. 41-44, 46-48).

Оглашенные показания свидетелей Р и П полностью согласуются между собой и подтверждаются результатами оперативно розыскного мероприятия наблюдение и заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Также оглашенные показания Р согласуются и показаниями свидетеля Х.И.В.., который не отрицал факт его обращения к Р в феврале 2016 года, по обращению кого-то из знакомых, с просьбой об оказании помощи незнакомому ему человеку при прохождении военно-врачебной комиссии УМВД России по Белгородской области (т. 2 л.д. 53-55).

В своих показаниях 

<

данные изъяты> ОРЧ СБ УМВД РФ по Белгородской области свидетель С.И.А. подтвердил, что в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Белгородской области Р с 25 февраля по 6 мая 2016 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальной аппаратуры для видео и аудио фиксации с целью проверки информации о противоправной деятельности последней. Фиксация проводилась в автономном режиме, доступа к устройству и цифровым накопителям не было до их снятия.

Два представленных в качестве вещественных доказательств компакт диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в совокупности с заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено дословное содержание разговоров на указанных компакт дисках, подтверждают передачу ФИО3 60 000 рублей Р в качестве взятки (т. 1 л.д. 241-249).

Так на компакт диске «ФИО3 2» (файл «

<

данные изъяты>») содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как ФИО3 заходит в кабинет Р, после чего Р задает ему вопрос: «Что будем с вами делать?», и говорит что уже нужно либо «утверждать», либо документы направлять в Москву. На что ФИО3 отвечает, что придет завтра для окончательного решения вопроса.

На том же диске в файле «

<

данные изъяты>» содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где видно как ФИО3 зашел в кабинет. Затем Р раскрыла тетрадь и ФИО3 положил туда конверт. Р, не открывая конверта, закрыла тетрадь и убрала ее в ящик тумбы. После этого Р сообщает ФИО3, что она все подготовила и в конце следующей недели их подпишет начальник.

На компакт диске «ФИО3 1» файл 

<

данные изъяты>» содержит видеозапись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на которой Р рассказывает П как она положила конверт в сапог, взяв его подолом халата, чтобы не осталось отпечатков. Приехав вечером домой, она увидела, что в конверте 50, а договаривались на 60. Дальше Р высказывает возмущение и говорит, что уже готова деньги вернуть назад, но вчера уже сдала документы для утверждения, высказывает намерение предложить донести недостающую сумму.

Файл «

<

данные изъяты>» на том же диске содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где Р разговаривает с П и сообщает, что документы подписаны, при этом называет фамилию «ФИО3», и говорит что он ее обманул, так как договаривались на одну сумму, а он привез другую, и она думала сказать ему по телефону, чтобы тот пришел за документами и захватил с собой то, что не довез.

В файле «

<

данные изъяты>» имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой (начиная с 13 часов 26 минут) видно, как ФИО3 зашел в кабинет Р. Она сообщает, что уже все сделала, документы можно забрать у секретаря. При этом она предъявляет претензию по поводу того, что они доваривались 20+40, а он принес 50, и теперь это на его совести. 

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» (начиная с 14 часов 43 минут) видно, как ФИО3 пришел в кабинет, держа в руках документы. После этого ФИО3 передал Р сверток, который она положила в карман надетого на ней халата, сказав спасибо. ФИО3 при этом спрашивает, как можно изъять его снимки СКТ. После того как ФИО3 ушел, в 14 часов 50 минут Р достает сверток, похожий на сложенные пополам денежные купюры из кармана и кладет в кошелек.

Защитник в судебном заседании указал, что на видео не зафиксирована передача именно денежных средств, поскольку таковых видно не было. Так же нельзя утверждать, что на видеозаписи снят именно ФИО3 

Такие доводы суд признает неубедительными, поскольку проанализировав все видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей Р, П, а так же показаниями ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 03.03.2016 года передал Р в качестве взятки в конверте 50 000 рублей, и 11.03.2016 еще 10 000 рублей, в соответствии с их предварительной договоренностью. 

Исследованные результаты ОРМ «наблюдение» рассекречены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу предварительного следствия. Цифровые носители осмотрены с прослушиванием фонограмм, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и являются допустимыми доказательствами по делу (т. 1 л.д. 61-62, 63-64, 150-154, 155-171, 172-175, 176-186, т. 2 л.д. 229, т. 4 л.д. 190-193).

Фоноскопическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы ее научно обоснованы, в связи с чем данное доказательство так же является допустимым по делу. 

О договоренности между ФИО3 с Р также свидетельствует детализация телефонных переговоров за период с 01.09.2015 года по 31.05.2016 года, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 236-239, 240, т. 4 л.д. 194-195).

При осмотре места происшествия – кабинета № врача-

<

данные изъяты> ФКУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят рабочий ноутбук Р.О.Л.. с документами в электронном виде (т. 1 л.д. 99-105).

В ходе осмотра изъятого ноутбука, в нем были обнаружены электронные документы на имя ФИО3: ФИО3 2016 (ДД.ММ.ГГГГ), ПРОТОКОЛ ТРАВМА ФИО3 2013 (09.07.2013 года), ПРОТОКОЛ ТРАВМА ФИО3 2013 (05.07.2013 года), запрос в МСЧ ФИО3 2013 (28.06.2013 года) (т. 1 л.д. 106-122). 

11.07.2016 года в ходе выемки в УМВД РФ по Белгородской области изъят акт медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 129-133).

Акт медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО3 содержит сведения об освидетельствовании последнего военно-врачебной комиссией и указании ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Л. диагноза: «

<

данные изъяты> не годен к службе в органах внутренних дел. 

Акт был осмотрен, его копия акта приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 134-149, т. 2 л.д. 86-156).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту (т. 1 л.д. 78-84).

Также была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ФКУЗ «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 Записи за период с 15.05.2006 года по 04.03.2016 года. На обороте предпоследнего листа имеется штамп ФКУЗ «

<

данные изъяты>» освидетельствован ВВК ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ст. 14 б, 25 в, 58 в, 59 в, 60 в 66 г графы III Приказа МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ года признан «Д» - не годен к службе в ОВД (т. 2 л.д. 219-224, 229). 

Приказом начальника УВД России по г. Белгороду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 141).

Свидетели Х.С.А. занимавший должность 

<

данные изъяты> ФКУЗ 

<

данные изъяты> и его заместитель С.Е.А. пояснили, что в соответствии с нормативной документацией, с учетом прохождения Пехтеревым стационарного лечения в специализированном психиатрическом стационаре, на основании имевшейся медицинской документации комиссионно члены ВВК пришли к выводу о наличии у ФИО3 военной травмы, наличие которой не позволяет продолжать службу в органах внутренних дел. После получения заключения судебно-психиатрической экспертизы заключение ВВК было пересмотрено, ранее поставленный диагноз был снят.

Согласно выписке из приказа и.о. начальника ФКУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Р.О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> ФКУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 205).

Исходя из должностной инструкции врача-психиатра Р.О.Л. имела полномочия 

<

данные изъяты>

Указанные документы подтверждают, что Р.О.Л. являлась должностным лицом, поскольку обладала организационно-распорядительными полномочиями.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вместе с тем, органом предварительного следствия деяния ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Из обвинительных документов следует, что ФИО3 достоверно знал, что не страдает психическим заболеванием и, следовательно, осознавал, что передает взятку должностному лицу военно-врачебной комиссии – 

<

данные изъяты> Р за подтверждение необоснованно установленного ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» диагноза: «

<

данные изъяты>», дающего право на получение при увольнении из органов внутренних дел единовременного пособия в связи с военной травмой в сумме более 2 000 000 рублей, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

В обоснование изложенных доводов стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал. У ФИО3 выявлены признаки 

<

данные изъяты>). Установленный ранее ФИО3 диагноз: «

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения при настоящей экспертизе.

При проведении названной экспертизы психологом выявлены: фиксация на своих переживаниях, усиление предъявляемых жалоб на свое здоровье, логичное, последовательное мышление, ровный фон, настроения, сохранность критических и прогностических способностей, что свидетельствует о мотивационной установке к усилению имеющихся симптомов предъявляемого заболевания (т.1 л.д. 216-221).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которой у ФИО3 так же не подтверждено наличие выявленного ранее диагноза: «

<

данные изъяты>». 

Имеющееся у него в настоящий момент заболевание «неврастения» является самостоятельной нозологической единицей и этиологически не связано с ранее перенесенной черепно-мозговой травмой. Причинно-следственная связь между перенесенной ФИО3 13.04.2013 года черепно-мозговой травмой и установленным у него патологическим состоянием в виде заболевания «

<

данные изъяты>» отсутствует (т. 1 л.д. 226-237).

Показания эксперта Б.С.В. подтвердившего выводы экспертиз, а также пояснившего, что заболевание в виде «

<

данные изъяты>» диагностируется путем проведения беседы с обследуемым, где проверяется восприятие человека, его мышление, память, внимание, эмоционально-волевая сфера, интеллект и выявляется наличие или отсутствие характерных для данного заболевания признаков (симптомов). Кроме того проводится ряд психологических тестов, направленных на выявление каких-либо психических расстройств в вышеуказанных сферах. Таких изменений, свидетельствующих о наличии у ФИО3 вышеуказанного заболевания, выявлено не было. Также данное заболевание, при наличии клинической картины органического поражения ЦНС, подтверждается с помощью инструментального метода обследования (МРТ, СКТ). Добавил, что заболевание, которое было диагностировано у ФИО3 в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>», возможно симулировать (аггравировать). 

Положительная служебная характеристика, из которой следует, что ФИО3 по характеру спокоен, уравновешен, коммуникабелен, в строевом отношении подтянут, табельным оружием владеет уверенно и показания свидетеля М.С.Н. проходившего службу с ФИО3, подтвердившего участившиеся жалобы последнего на состояние здоровья и незначительные изменения в поведении (замкнутость) после получения травмы в 2013 году, при этом в остальном поведение ФИО5 было обычным, каких-либо особенностей замечено не было (т. 3 л.д. 144-145, т. 6 л.д. 13-15).

Приказ врио начальника УМВД России по г. Белгороду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения и дополнения в приказ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с: раздел 2.3 отменен, раздел 2.2 добавлен абзацем следующего содержания: в соответствии со ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 (по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должность при отсутствии возможности перемещения по службе) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142).

Кроме того, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.О.Л. признана виновной в получении взятки от ФИО3 в размере 60 000 рублей и в служебном подлоге, а именно внесении заведомо ложных сведений в акт медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области № необоснованного заключения о том, что ФИО3 не годен к службе в органах внутренних дел, а так же подготовила на основании данного акта свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 военно-врачебной комиссией подтвержден диагноз: 

<

данные изъяты> 

Однако предоставленные стороной обвинения доказательства достоверно не подтверждают и не свидетельствуют об осведомленности ФИО3 об отсутствии у него вышеуказанного заболевания и что в период пребывания в психоневрологической больнице он симулировал (аггравировал) наличие у себя признаков психического расстройства, якобы вызванного ранее полученной черепно-мозговой травмой, относящегося к категории военной травмы, и являющегося основанием для осуществления выплаты единовременного пособия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Так ФИО3 был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии после нахождения на лечении в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» и установления ему соответствующего диагноза, что подтвердила свидетель Д.

Оснований сомневаться в обоснованности данного диагноза у ФИО3 не имелось, так как он был поставлен подсудимому врачом-

<

данные изъяты> К, обладающей необходимой квалификацией после его нахождения длительный период времени на стационарном лечении, с учетом результатов обследования и анализа предоставленной медицинской документации. Сведений об обращении к указанному врачу с просьбами об установлении ФИО3 диагноза, который в последующем был утвержден ФИО6, стороной обвинения не представлено.

Как видно из исследованных судом материалов дела, Р конкретно не сообщала ФИО3 о том, что имеется несоответствие результатов обследования с диагнозом, установленным ему в психоневрологической больнице, предложив только или утвердить ранее поставленный диагноз или направить его на дополнительное обследование в г. Москва. Поскольку ФИО3 не осведомлен о правах и обязанностях Р, закрепленных в ее должностной инструкции, то данное предложение подсудимый воспринял, как повод для получения от него денежных средств с целью не чинить препятствий при прохождении военно-врачебной комиссии.

Иных убедительных доказательств дачи взятки должностному лицу (Р) за совершение заведомо незаконных действий, суду не предоставлено. 

Ссылки стороны обвинения на заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как на момент обращения к Р названные экспертизы еще не были проведены и соответственно ФИО3 не был ознакомлен с их выводами. 

Кроме того, названные заключения экспертов суд признает полученными с нарушением требований УПК РФ, поскольку ФИО3 был ознакомлен и с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями в один день – 30.05.2017 года (т. 4 л.д. 1, 3-5), что влечет нарушение его права на защиту. Следовательно, суд не может признать заключения данных экспертиз допустимыми доказательствами.

Также, суд считает неубедительными и показания эксперта Б о возможной симуляции (аггравации) симптомов ФИО3 во время нахождения на стационарном лечении, поскольку данные пояснения основаны на предположениях и иными доказательствами, кроме заключений экспертиз не подтверждены. 

Пересмотр заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об умысле ФИО3 на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последующем были внесены изменения в приказ об увольнении подсудимого, было произведено заочно, без обследования ФИО3, только на основании заключения проведенной амбулаторно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенного, суд не учитывает сведения из служебной характеристики, показания свидетеля М, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются вышеизложенными доказательствами. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года также бесспорно не свидетельствуют о даче ФИО3 взятки Р именно за незаконные действия. 

Таким образом, при рассмотрении дела возникли сомнения в части обоснованности установления ФИО3 диагноза: «

<

данные изъяты> которые на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт дачи ФИО3 взятки Р непосредственно за дачу заключения при прохождении им военно-врачебной комиссии, а не за совершение заведомо незаконных действий по утверждению установленного ему раннее диагноза.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 40-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и улучшающей положение подсудимого за счет более мягкой санкции) – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление Пехтеревым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 дана взятка в значительном размере, так как сумма взятки превышает 25 000 рублей.

ФИО3 также предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу на различных должностях в 

<

данные изъяты>.

На основании Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» МВД России осуществлялось обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел по Белгородской области, включая ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом УМВД России по г. Белгороду № л/с ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ на территории автотранспортного хозяйства УМВД России по Белгородской области ФИО3 во время осмотра служебного автомобиля упал и ударился головой, в связи с чем был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «

<

данные изъяты>». Согласно заключению по материалам служебной проверки УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения с диагнозом: «

<

данные изъяты>» установлено считать полученными ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Наличие черепно-мозговой травмы не являлось основанием для признания ФИО3 негодным к прохождению службы в органах внутренних дел и не влекло наступление страхового случая в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил уволиться из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем находясь 10.09.2015 года в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» умышленно аггравировал, то есть преувеличивал симптомы психического расстройства, якобы вызванного ранее полученной черепно-мозговой травмой, в результате чего получил у введенного в заблуждение врача-

<

данные изъяты> Ж.О.В. направление на стационарное лечение, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, ФИО3, находясь в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>», где также продолжил умышленно преувеличивать (аггравировать) симптомы психического расстройства, якобы вызванного ранее полученной черепно-мозговой травмой, относящегося к категории военной травмы, и являющегося основанием для осуществления выплаты единовременного пособия на основании Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» ему был установлен ошибочный диагноз: «

<

данные изъяты>», которым в действительности ФИО3 не страдал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием начальника УМВД России по г. Белгороду ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «

<

данные изъяты>» для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

ФИО3 проходил медицинское освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел России и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Преследуя цель незаконно получить страховую выплату, ФИО3 в период освидетельствования предоставил военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» медицинскую документацию о наличии у него психического заболевания, вызванного перенесенной черепно-мозговой травмой. При прохождении военно-врачебной комиссии ФИО3 был освидетельствован врачом-

<

данные изъяты> Р, которая установила отсутствие психического заболевания и необоснованность выставленного ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» диагноза, о чем уведомила ФИО3. В этот момент у подсудимого, достоверно осведомленного об отсутствии у него психического заболевания и необоснованности выставленного диагноза, а также об отсутствии, соответственно, оснований для получения единовременного пособия в связи с военной травмой, возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере в сумме более 2 000 000 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 обратился к врачу-

<

данные изъяты> Р с предложением за денежное вознаграждение подтвердить установленный ему в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» диагноз по психическому заболеванию, которым в действительности он не страдал, дающий право на получение при увольнении единовременного пособия в связи с военной травмой в сумме более 2 000 000 рублей, то есть совершить в его пользу заведомо незаконные действия.

Получив от ФИО3 взятку, Р внесла заведомо ложные сведения в акт медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО3 - заведомо ложное заключение о том, что последний не годен к службе в органах внутренних дел - «Д» ст. 14 б), 25 в) расписания болезней (органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях, травмы головного, спинного мозга и их последствия, последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов с незначительным нарушением функций) Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел России и внутренних войсках МВД России, а также подготовила на основании данного акта свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому военно-врачебной комиссией у подсудимого необоснованно подтвержден диагноз: «

<

данные изъяты> а ФИО3 необоснованно признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Продолжая совершение преступления, ФИО3, понимая, что не страдает психическим заболеванием и установленная ему в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>» военная травма является необоснованной, осознавая, что отсутствует страховой случай для получения при увольнении из органов внутренних дел единовременного пособия, действуя путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного ФЗ РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, реализуя умысел на незаконное получение денежных средств, из корыстных побуждений, обратился 15.04.2016 года в УМВД России по Белгородской области по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате в крупном размере по факту якобы имевшей место военной травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел.

19.04.2016 года введенные в заблуждение ФИО3 относительно наступления страхового случая члены комиссии УМВД России по Белгородской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу, образованной в соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», рассмотрели факт получения военной травмы ФИО3 и в соответствии в ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, с учетом заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «

<

данные изъяты>», приняли решение о производстве ФИО3 выплаты при увольнении единовременного пособия в связи с военной травмой.

На основании решения комиссии начальником УМВД России по Белгородской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с поручением начальнику УМВД по г. Белгороду выплатить ФИО3 единовременное пособие из государственного федерального бюджета в сумме 2 337 352 рубля 50 копеек в связи с получением травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшей увольнение из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

05.05.2016 года УМВД России по г. Белгороду по адресу: г

<

данные изъяты> по заявлению ФИО3 от 04.05.2016 года произвело выплату из государственного федерального бюджета в сумме 2 337 352 рубля 50 копеек на лицевой счет ФИО3 № в ПАО «

<

данные изъяты>».

Полученные денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему УМВД России по г. Белгороду имущественный вред в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Суд пришел к выводу о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, является вина в форме прямого умысла, то есть лицо, совершившее деяние, должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. 

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не признал. Пояснил, что умысла на совершение мошеннических действий в сфере страхования у него не было. У него имелось заболевание в виде «Органического 

<

данные изъяты>». На основании заключения ВВК комиссия по рассмотрению выплат приняла решение о выплате ему пособия. К данному решению комиссии он никакого отношения не имел, на решение комиссии влияния не оказывал и не знал о сумме выплаты. Заявление на выплату ему сказали написать в отделе кадров, что он и сделал.

В обоснование вины ФИО3 в указанном преступлении стороной обвинения предоставлены доказательства, изложенные выше, подробная оценка которым давалась судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, в подтверждении вины ФИО3 в совершении мошенничества в сфере страхования, в крупном размере, обвинением предоставлены следующие доказательства.

Копия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК от 12.09.2016 года. Согласно которому МВД России в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» заключило с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» контракт в пользу третьих лиц - выгодоприобретателей о страховании в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 1 января 2016 года Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Страховыми случаями являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения службы заболевания. Страховая сумма выгодоприобретателю выплачивается в случае заболевания, полученного в период прохождения службы, в сумме 2 337 352 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 210-220, т. 4 л.д. 91-102).

Суд не принимает данное доказательство, так как оно подтверждает только факт страхования жизни и здоровья ФИО3, как сотрудника полиции. При этом страхование жизни и здоровья в рамках данного контракта не является безусловным основанием для осуществления выплаты. Обязательным условием для этого служит заключение военно-врачебной комиссии о наличии или отсутствии у застрахованного лица военной травмы, полученной в период несения службы.

Изучив, предоставленные стороной обвинения доказательства, судом установлено отсутствие у ФИО3 умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно утверждение врачом-

<

данные изъяты> ВВК Р диагноза: «

<

данные изъяты>)», дающего ему право на получение единовременного пособия в связи с военной травмой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 просил Р или иных членов военно-врачебной комиссии дать заключение на основании утвержденного ею диагноза о признании его негодным к дальнейшему несению службы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог никаким образом повлиять на выводы данной комиссии.

Также суд не принимает в качестве относимых доказательств вины ФИО3 и копию заявления последнего от 15.04.2016 года на имя начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области с просьбой рассмотреть вопрос о назначении выплаты единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья (т. 3 л.д. 158); выписку из ФИО2 № заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм возмещения вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия, рассмотрев заявление ФИО3, установила и решила выплатить ему единовременное пособие (т. 3 л.д. 152-153); приказ начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено выплатить ФИО3 единовременное пособие в связи с получением травмы, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшей увольнение из органов внутренних дел в размере 2 337 352 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 139, 195); заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Белгороду с просьбой перечислить принадлежащее ему единовременное пособие на свою зарплатную карту ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 194); расчетную ведомость УМВД России по г. Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196) и реестр УМВД России по г. Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 197), так как перечисленные доказательства подтверждают только факт начисления и выплаты ФИО3 единовременного пособия в сумме 2 337 352 рубля 50 копеек, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет подсудимого, но при этом не опровергают доводы стороны защиты. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, не представлено, а выводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии у ФИО3 умысла на совершение данного преступления, не нашли своего достоверного подтверждения в суде, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Подсудимый имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, поскольку дочь подсудимого проходит очное обучение в техникуме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 56-57). Является пенсионером МВД РФ и участником боевых действий, по месту работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 144-145, 155). На учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача 

<

данные изъяты> Белгородской 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-61, т. 3 л.д. 204). Не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 58). 

При таких данных суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 40-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вышеуказанное преступление ФИО3 было совершено 03 и 11 марта 2016 года, то есть на сегодняшний день прошло более 2-х лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Таким образом, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 337 352 рубля 50 копеек. 

Исходя из положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ). Поскольку ФИО3 оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, то суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения, признав за УМВД России по г. Белгороду право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 40-ФЗ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Освободить ФИО3 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Разъяснить ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ, в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Т.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, признав за УМВД России по г. Белгороду право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.