Дело №12-4/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года г. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности–начальника транспортного цеха АО «БХЗ им. 50-летия СССР» - ФИО1,

защитника – Харламова Т.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Приокского Управления Ростехнадзора, действующего по доверенности – государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник транспортного цеха АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба должностного лица – начальника транспортного цеха АО «БХЗ им. 50-летия СССР» - ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ передана на рассмотрение в Сельцовский городской суд Брянской области. 

В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Жалобу в части довода о проведении проверки Ростехнадзора, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», ввиду того, что данная проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ не поддержал.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Харламова Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1, по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа - ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушении п.1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, не актуализирован «Технический паспорт на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Брянский химических завод имени 50-летия СССР» примыкающий к 

<

адрес> железной дороги(в связи с произошедшими изменениями);

-в нарушении п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, не пересмотрена в установленном порядке «Инстукция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Брянский химических завод имени 50-летия СССР» примыкающий к 

<

адрес> железной дороги(в связи с произошедшими изменениями);

-не обеспечено ведение распорядительной и иной документации, устанавливающие требования по безопасному ведению работ на опасных производственных объектах, связанные с транспортированием опасных веществ: руководители предприятия не проводят проверки наличия и исправности тормозных башмаков, соответствии их маркировки(клейм) инвентарным описям, правильность учета, выдачи и хранении; отсутствует документ, определяющий порядок учета, выдачи и хранения тормозных башмаков;

-в нарушение п.8.1.3 Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ-№ не проводится проверка негабаритности не габаритных мест;

-не в полном объёме заполнен технический паспорт локомотива мод.№, 1976 года выпуска;

-не обеспечивается безопасность при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. Установлены нарушения в содержании пути №- наличие негодных шпал(всего 50 штук).

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ., об устранении указанных нарушений в установленные для этого сроки.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора – ФИО3 составлен протокол № о том, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте: Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, принадлежащем АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник транспортного цеха ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо – начальника транспортного цеха АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО1, сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – начальника транспортного цеха АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу ФИО1 о том, что на предприятии не производились ни ввод в эксплуатацию, ни закрытие, ни ликвидация ж,д путей, в связи с чем не требуется внесение изменений в Технический паспорт и «Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ОАО «БХЗ им.50-летия СССР», примыкающего к 

<

адрес> железной дороги», суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из эксплуатации и запрещении движения ж/д путей. Наличие данного приказа свидетельствует о необходимости актуализации технического паспорта, а также о внесении изменений в вышеуказанную инструкцию.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении ФИО1 представил Инструкцию по учету, маркировке(клеймении, выдачи и хранении тормозных башмаков ЖДУ ТЦ. ПИ1-2016, а также акты инвентаризации тормозных башмаков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что на предприятии проводится проверка наличия и исправности тормозных башмаков, соответствие их маркировки(клейм) инвентарным описям, правильность учета, выдачи и хранения.

Однако судом установлено, что данные документы не были представлены инспектору ни в момент проверки, ни в момент вынесения постановления о назначении административного наказания. Данный факт не оспаривал в судебном заседании ФИО1

К доводу ФИО1 о том, что на АО «БХЗ им. 50-летия СССР» дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией были проведены промеры негабаритных мест подъездного пути АО «БХЗ им.50-летия СССР», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении проверки данная документация запрошена не была, суд относится критически, поскольку не истребование вышеуказанных документов было вызвано объективной причиной, а именно ввиду отсутствия сведений о наличии негабаритных мест в отдельном разделе Технического паспорта.

Также, суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что на локомотив № №, 1976 года выпуска ведется технический паспорт, в который отнесены все необходимые реквизиты, поскольку на момент проверки в Техническом паспорте отсутствовали сведения о его ремонте.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что на момент проверки(ДД.ММ.ГГГГ) были установлены нарушения в содержании пути № ввиду наличия негодных шпал( всего 50 штук). Работы по замене негодных шпал были закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – начальника транспортного цеха АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению должностным лицом установленных требований, а также доказательства устранения нарушений, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - начальника транспортного цеха АО «БХЗ им. 50-летия СССР» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Рузанова О.В.