Дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...> в соответствии которым ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 53 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 124 480 руб., в соответствии с согласованным графиком. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 руб., процентов за пользование займом – 25 881 руб., пени – 603 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 277 руб. 62 коп. Долг по судебному приказу погашен должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором предусмотрен срок его действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств по делу, истцом исчислена задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 554 руб., пени в размере 11 071 руб. При этом, поскольку ответчиком за период исполнения судебного приказа выплачено на 2 510 руб. больше суммы, указанной ко взысканию, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 141 руб., сумма начисленных процентов снижена до 56 903 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного района г

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи на основании возражений должника. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 974 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 239 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая при этом факта заключения кредитного договора, наличия просроченной задолженности. Одновременно, при вынесении решения, просила учесть её материальное положение, снизить размер начисленной неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

...>, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 53 000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 124 480 руб., в соответствии согласованного графика (л.д. 7 – 11).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением 

<

...> к договору займа (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы. 

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которой, сумма займа - 52 024 руб., проценты за пользование займом – 25 881 руб., пеня – 603 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 62 коп. (л.д. 14).

По данным истца взысканная судебным приказом задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного приказа о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и пени, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Соответственно истец вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты процентов за период до полного возврата суммы займа, а также установленной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 56 903 руб. (учтены суммы внесенные истцом в рамках исполнительного производства – 2 510 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2 141 руб.) и неустойки в размере 11 071 руб. за период с даты вынесения судебного приказа и до уплаты суммы займа в полном объеме, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается за основу при взыскании задолженности (л.д. 13). 

Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по договору не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимание. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при наличии просрочки в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 11 071 рубль. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, высокий процент неустойки (0,5 % в день), установленный в договоре, то есть 180% годовых, данные о сложном материальном положении ответчика, в силу которого единовременное исполнение судебного приказа не представилось возможным, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд считает, что сумма неустойки может быть снижена до 3 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15 – копии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 239 рублей, подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 903 рубля, в том числе: проценты за пользование займом в размере 56 903 рубля, пеню в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1574/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.