№ 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении.

15 января 2019 года с. Нерчинский Завод 

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Скубьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 17.10.2018 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 17.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании и на защиту, мотивируя тем, что им заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с прохождением лечения в 

<

адрес>, повестки на судебное заседание ему лично не вручались, вместе с тем мировой судья рассмотрел в отношении него административное дело без его участия, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, также считает, что мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства и не разрешен вопрос о снижении размера назначенного штрафа, с учетом того, что с 30.08.2018 г. он уволен из МВД, в настоящее время не работает, не имеет источника дохода. Также считает, что административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен с существенными нарушениями: в протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние опьянения и употребления спиртных напитков. В постановлении мирового судьи необоснованно указано, что он является действующим сотрудником полиции.

При рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, ФИО1 поддержал в части отмены постановления мирового судьи от 17.10.2018 г. и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка проведения освидетельствования, что влечет признание недопустимым протокола об административном правонарушении от 04.07.2018 г. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. От доводов жалобы о назначении административного наказания без учета данных о его личности, о снижении размера назначенного штрафа и от признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в суде отказался. Пояснил, что 04.07.2018 года в утреннее время, точное время не может сказать, он управлял в трезвом состоянии автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим его отцу. Проезжая по улице 

<

адрес> на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> он не успел осуществить маневр, произошло столкновение автомобилей. Являясь на тот момент сотрудником полиции, он позвонил своему начальнику, с которым приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников полиции от болевого синдрома он взял в автомобиле фляшку, в которой ранее была вода, выпил несколько глотков, при этом не понимал, что пьет водку, сделал это не умышленно. О том, что выпил алкоголь, понял, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провели через 1 час 30 минут после ДТП. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием двоих понятых, у него было установлено алкогольное опьянение, он с этим согласен, понимает, что нарушил ПДД, употребив спиртное после ДТП. В протоколе об административном правонарушении он расписался, протокол не читал. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не требовал от сотрудников ГИБДД технический паспорт на алкотектор и акт поверки алкотектора. С чеком алкотектора он был ознакомлен, расписался в нем, однако считает, что процедура освидетельствования нарушена, т.к. в чеке должны были расписаться понятые, этого не сделано и документы на алкотектор ему должны были представить сотрудники ГИБДД без его требования. С показаниями в чеке алкотектора он согласен. После ДТП он не госпитализировался, скорую помощь на место ДТП не вызывали, он не настаивал на этом. Просит исключить из постановления мирового судьи информацию о том, что он является действующим сотрудником полиции, т.к. был уволен из ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что из-за длительного временного промежутка, плохой памяти и частого употребления спиртного, не помнит подробности события, когда он участвовал понятым.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что принимал участие понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, также присутствовал второй понятой ФИО4 Сотрудники ГИБДД показывали какие-то документы, алкотектор. ФИО1 дышал в алкотектор, ему показывали чек с результатом освидетельствования, он расписывался в документах, в каких точно не помнит, прошло много времени.

Заслушав пояснения ФИО1, старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.07.2018 г. в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, после произошедшего 04.07.2018 г. в 09 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия сотрудником полиции решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2018, согласно которому 04.07.2018 в 09 час. 20 мин. водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, после произошедшего в 09 час 20 мин. дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения и до принятия сотрудником полиции решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.07.2018 по результатам которого у ФИО1 в 10 час. 38 мин. 04.07.2018 было установлено состояние опьянения (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.07.2018.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил спиртное, находившееся у него в автомобиле. Доводы ФИО1 о том, что он не умышленно выпил спиртное из фляжки, находившейся в автомобиле, в которой ранее была вода и когда пил, то не понял, что пьет спиртное из-за болевого синдрома, возникшего после ДТП, судья находит надуманными и направленными на освобождение от административной ответственности. Об этом свидетельствует и тот факт, что непосредственно после ДТП ФИО1 не госпитализировался, не настаивал на вызове врача, что подтвердил суду инспектор БДД РЭН ИГИБДД ФИО3 и сам ФИО1 

Факт совершения ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 04.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности второго участника совершенного ДТП ФИО10 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установленный факт ДТП не отрицает ФИО1, также и то, что он являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> пикап государственный регистрационный знак №. 

Старший государственный инспектор БДД РЭН ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, судье пояснил, что о совершенном ДТП ФИО1 позвонил сотруднику ГИБДД и по распоряжению начальника ОП по Нерчинско-Заводскому району он выехал на место ДПТ: 

<

адрес> где было обнаружено ДТП, столкнулись два автомобиля- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> пикап под управлением ФИО1 Последний жаловался на состояние здоровья, от госпитализации и вызова скорой помощи отказался. На месте ДТП видеозапись не проводилась, участвовали двое понятых, в присутствии которых ФИО1 как участнику ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился на освидетельствование, при этом не требовал технический паспорт на алкотектор и акты поверок прибора. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей ФИО11 и ФИО6, участников ДТП. У ФИО1 результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что употребил алкогольные напитки после совершенного ДТП. Понятые были ознакомлены с результатом освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний инспектора БДД РЭН ОГИБДД ФИО3 у судьи не имеется, поскольку свидетель перед дачей показаний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД соблюден.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, что зафиксировано в соответствующем акте, с показаниями технического средства измерения согласился (л.д. 5-6), в присутствии понятых, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3 ), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал, что подтвердили в своих пояснениях инспектор БДД РЭН ОГИБДД ФИО3 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неправильное время совершения правонарушения, т.к. не установлено точное время употребления им спиртного, а в протоколе о привлечении к административной ответственности указано время 9 час. 20 минут, то есть время совершения ДТП, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. ФИО1 не оспаривает тот факт, что после совершенного 04.07.2018 года в 9 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия с его участием как водителя автомобиля, выпил спиртное непосредственно сразу после ДТП, до приезда сотрудников полиции, точное время сообщить не может, из пояснений инспектора БДД РЭН ФИО3 суду следует, что время 9 час. 20 минут указано в протоколе по времени совершения ДТП, а не по времени проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что понятой ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по поводу участия понятого ФИО4 не высказывал. Понятые в связи с длительным временным промежутком не могут пояснить суду подробности проведения освидетельствования, при этом не отрицают своего участия при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о нарушении проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием на чеке алкотектора подписей понятых, принимавших участие при освидетельствовании на алкогольное опьянение, при наличии на нем подписи ФИО1, инспектора БДД РЭН ОГИБДД ФИО3, при согласии ФИО1 с показаниями алкотектора, указанными в чеке, при наличии подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит неосновательными.

Судья также находит необоснованными доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с не предоставлением сотрудниками ОГИБДД технического паспорта на алкотектор и акта поверки алкотектора, учитывая при этом пояснения инспектора ФИО3 и ФИО1 о том, что последний, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовал предоставления технического паспорта на алкотектор и акта поверки алкотектора.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на участие в судебном заседании и на защиту, мировым судьей не учтены его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения в 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения. Так, в материалах административного дела имеется расписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о получении лично им 08.10.2018 г. извещения о времени и месте судебного заседания мирового судьи на 17 октября 2018 г., что подтвердил в суде ФИО1 При этом информация, указанная ФИО1 о нахождении его на лечении 

<

данные изъяты> не нашла своего подтверждения, так из сообщения начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 на стационарном лечении в госпитале 

<

данные изъяты> не находится, за медицинской помощью не обращался. Материалы административного дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17 октября 2018 года. При этом судья учитывает, что рассмотрение административного дела мировым судьей неоднократно отлаживалось по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (09.07.2018 г., 24.07.2018 г., 27.09.2018 г.), что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Указание на место трудоустройства ФИО1 в водной части постановления мирового судьи не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по административному делу.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в вину вменяется невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем, оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 также привлечен к административной ответственности за употребление наркотических и психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с этим указание на употребление ФИО1 наркотических и психотропных веществ подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4,1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30,9, 30,6 и 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на употребление ФИО1 наркотических и психотропных веществ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева