Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

Гор. Кировск Ленинградской области 06 октября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО3 на указанное постановление.

Заявитель ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Ссылаясь на ст.ст. 29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ заявитель ФИО1 указывает, что никаких доказательств вины ФИО4. не представлено и просит обжалуемое постановление изменить, исключить из постановления установленные обстоятельства правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился ФИО3, должным образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении указанной жалобы без его участия. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно заключению контрольной комиссии по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № от 17 октября 2016 года, имеющихся в акте № от 26.06.2016 медицинского освидетельствования ФИО3 недостаточно для вынесения заключения о наличии у него состояния опьянения. 

Суд постановил отказать в приобщении к материалам жалобы указанного заключения в связи с отсутствием необходимых реквизитов - заключение не подписано, отсутствует оттиск печати.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года водитель ФИО3 26 июня 2016 года в 00 часов 40 минут на 7 км автодороги Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха в Кировском районе Ленинградской области совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, которое установлено на основании справки из Кировской межрайонной больницы от 20 июля 2016 года №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26 июня 2016 года. Согласно описательно-мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года водитель ФИО3 26 июня 2016 года в 00 часов 40 минут на 7 км автодороги Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха Кировского района Ленинградской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/зн 

<

данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, причем согласно справке ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» от 20 июля 2016 года № содержание этилового спирта в крови составило 0,2%, что соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,095мг/л, в моче обнаружены следы морфина.

Из обжалуемого постановления и материалов административного дела следует, что материалы административного дела неоднократно направлялись для рассмотрения мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области, затем мировому судье судебного участка № 57 Санкт-Петербурга, однако также неоднократно возвращались в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, препятствовавших рассмотрению дела. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопсности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек 26 июня 2017 года, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

Учитывая, что постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ФИО3, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части постановления на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить их описательно-мотивировочной части постановления указание на управление водителем ФИО4 транспортного средства в состоянии наркотического опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья: Б.М. Пушкарь