Дело № 12-599/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 23 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

рассмотрев жалобу адвоката Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 07 сентября 2020 г. в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут, двигаясь в г. Хабаровске по маршруту: «площадь им. Ленина (ул. Карла Маркса, 56) – ул. Гоголя – ул. Муравьева-Амурского – ул. Тургенева –– ул. Ленина – ул. Пушкина – площадь им. Ленина», принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по вышеуказанному маршруту, не соблюдал масочный режим, установленный пп. 2.1 п. 2 постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», нарушил п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Битюцкий А.А. обратился в краевой суд с жалобой. Указывает, что состоявшееся мероприятие носило мирный характер, не сопровождалось массовыми беспорядками. При рассмотрении дела нарушены положения статей 5, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в нём не указаны потерпевшие физические или юридические лица, транспортные средства, которым были созданы помехи. Считает, что необоснованно отказано в применении положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Необоснованно применена мера процессуального принуждения в виде административного задержания. Полагает, что сотрудники полиции при сборе доказательств по делу необоснованно вторглись в личную жизнь ФИО1. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, прокурора, инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3

В судебном заседании защитник Битюцкий А.А., полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, участником которого являлся ФИО1, не являлось санкционированным. 

Из материалов дела следует, что полицейским ОБО и КП и О УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 07.09.2020 был выявлен ФИО1, который в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут, двигаясь в г. Хабаровске по вышеуказанному маршруту, принимал участие в несанкционированном шествии в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, с количеством участников около 20 человек. ФИО6 двигался в составе колонны, создавая массовость, привлекая внимание граждан, не соблюдал масочный режим. При этом с другими участниками мероприятия полностью перекрывал пешеходные переходы и проезжую часть по ходу движения, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном мероприятии, не реагировал. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность в совершении данного правонарушения, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются видеозаписью шествия и письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Такие доказательства согласуются с показаниями ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном правонарушении признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Показания по делу ФИО1 не противоречат показаниям полицейского ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, который подробно сообщил об обстоятельствах совершенного правонарушения, поскольку он был очевидцем произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Неуказание в материалах дела конкретных транспортных средств и пешеходов, которым были созданы помехи движения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, объяснениями и рапортом ФИО4

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, факт несанкционированного шествия, в результате которого произошло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью публичного мероприятия и отдельными фотографиями видеозаписи. 

Действия сотрудников полиции, документировавших обстоятельства совершенного административного правонарушения, установивших в рамках дела об административном правонарушении личность ФИО1 как участника несанкционированного шествия, соответствуют требованиям п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и не противоречат положениям КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о слежке и необоснованном вторжении в личную жизнь ФИО1, поскольку доказательства сотрудниками полиции получены при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в рамках состоявшегося публичного мероприятия в форме шествия. Кроме того, видеозапись произошедших событий 07.09.2020 получена из отрытого источника сети Интернет видео хостинга «Youtube». Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперуполномоченного ОВД ЦПЭ УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, который установил источник видеозаписи и её содержание. 

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "ФИО9 против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При этом ФИО1, приняв решение об участии в публичном мероприятии (шествии), имевшем место 07.09.2020 не убедился в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г.Хабаровска. Кроме того, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства о незаконности шествия, ФИО1 не прекратил свои противоправные действия, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Доводы защиты о том, что шествие носило мирный характер, что не учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку данное публичное мероприятие не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому само по себе участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Доводы жалобы, об отсутствии необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения ФИО1 к ответственности не влияют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание ФИО1 отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание ФИО1, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Срок административного задержания ФИО1 правомерно зачтён в срок административного ареста.

Вопреки ссылкам автора жалобы, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный законный порядок проведения публичного мероприятия в виде шествия, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, в связи с чем не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

При определении вида и срока наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины раскаяние в содеянном. Учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания – административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Битюцкого А.А.– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов