Дело № 2-134/2018 10 июля 2018 года 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Моржегорский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 16 декабря 2017 года в 08 часов 25 минут на *** км автодороги «***» ответчик, управляя трактором МТЗ-82л (гос.рег. №) с технической неисправностью, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHIOUTLENDER» (гос.рег. №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет 319 132 рубля 64 копейки. Кроме этого, ею были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, а также на оплату юридических услуг - 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, судебные расходы и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6621 рубль 33 копейки.

24 мая 2018 года истец дополнил свой иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере, оцененного им в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования частично по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнения в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшил сумму исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 293 179 рублей, согласно заключению эксперта, пояснив, что поврежденный автомобиль ей восстановлен, общая стоимость ремонта составила около 350 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Из представленного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями истца не согласен. Считает, что истцом не подтвержден факт причинения ей морального вреда в результате ДТП, а заключение эксперта ООО *** содержит противоречия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требование истца поддержал, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по поручению руководства СПК «Моржегорский» 16 декабря 2017 года в темное время суток управлял принадлежащим кооперативу трактором, имеющим технические неисправности, а именно не работали задние габаритные фонари. О не исправности трактора руководители СПК «Моржегорский» знали, однако мер для устранения и ремонта транспортного средства не предпринимали. 

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 08 часов 25 минут на *** км автодороги «***» ответчик в темное время суток, управляя трактором МТЗ-82л (гос.рег. №) с прицепом, с технической неисправностью (не работали задние габаритные фонари), нарушив тем самым п. 2.3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHIOUTLENDER» (гос.рег. №) под управлением ФИО1, в результате столкновения транспортных средств автомобиль «MITSUBISHIOUTLENDER» получил механические повреждения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком указанных правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Собственником транспортного средства является СПК «Моржегорский», автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства с учетом износа деталей и технического состояния, составленного 27 декабря 2017 года ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIOUTLENDER» (гос.рег. №) с учетом износа запасных частей составила 319 132 рубля 64 копейки.

С результатами представленного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заказу истца, ответчик не согласился. В связи с этим, судом была назначена к проведению автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие повреждения были причинены автомобилю «MITSUBISHIOUTLENDER» (гос.рег. №) в результате ДТП 16 декабря 2017 года? 2)Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIOUTLENDER» (гос.рег. №) касательно повреждений, образованных при ДТП 16 декабря 2017 года, с учетом и без учета износа автомобиля? 3) Какова рыночная стоимость автомобиля на 16 декабря 2017 года? 4) Какова стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля?

Из экспертного заключения № 0087-ТС-2018 от 23.05.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 527 830 рублей, с учетом износа - 293179 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 348 300 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба -экспертное заключение ООО «***», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт рассматривал вопрос о соответствии выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Эксперт Ф. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, судом не добыто.

Довод ответчика о наличии противоречий относительно необходимости замены деталей не может быть принят во внимание суда, поскольку сводится к переоценке исследований эксперта, при этом иного доказательства по указанному вопросу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Как истец пояснил в судебном заседании, поврежденный автомобиль восстановлен, путём осуществления ремонта за свой счет.

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных требований в размере 293179 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 15000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг, следует, что ИП М. оказал истцу услугу по перемещению транспортного средства «MITSUBISHIOUTLENDER» (гос.рег. №) от д. Морж до г. Северодвинска. Стоимость данной услуги, оплаченная истцом, составила 15000 рублей (л.д.41,42).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, подтвержденные платежными документами, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда, обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец своё требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, обосновал тем, что является инвалидом по слуху. Имея заболевание «неврит слуховых нервов» ему противопоказаны сильные волнения и стрессы, так как в результате нарушается деятельность нервных окончаний, что приводит к резкой потере слуха. Вместе с тем, доказательств того, что в результате ДТП ухудшилось здоровье истца, им не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериального блага истца, со стороны ответчика, им не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец понес расходы, связанные с оценкой, проведенной ИП С., причиненного ему материального ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.44).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертиз, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным документом, согласно которому ИП Л. выполнил работу по оказанию правовой помощи по составлению иска (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6282 рубля.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству ответчика определением Виноградовского районного суда Архангельской области по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО *** Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Экспертное учреждение предоставило заявление о взыскании с СПК «Моржегорский» оплаты за услуги по проведению экспертизы. СПК «Моржегорский» документов подтверждающих оплату проведения экспертизы не представлено, таким образом указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Моржегорский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Моржегорский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 293 179 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6282 рубля, а всего 329 461 (триста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Моржегорский» в пользу ООО *** стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Денежные средства внести на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья - А.И.Мой