Дело № 2-1-694/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее по тексту ООО «Ореол»), ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что 28.01.2016г. между ФИО3 и ООО «Ореол» заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Ореол» займ в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата 

<

данные изъяты> рублей в срок до 27.01.2018г. В обеспечение указанного договора займа между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 28.01.2016г. Обеспечение по договору (ипотека) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 25.01.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключены договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему передано право требования от ООО «Ореол» долга в размере 4 500 000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 28.01.2016г., в соответствии с которым к ФИО2 перешли права и обязанности по договору залога недвижимого имущества.

О нарушении своего права ФИО1 узнала в феврале 2019 года в ходе ознакомления ее представителя с материалами дела №А48-8188/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 об обращении взыскании на имущество ООО «Ореол» (в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010410:249 площадью 1553 кв. м и нежилое здание - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-з).

Полагает, что вышеуказанный договор займа от 28.01.2016г., и, как следствие, заключенные на его основании договор залога недвижимого имущества от 28.01.2016г. с дополнительным соглашением к нему от 25.01.2017г., а также договор уступки прав по договору займа от 25.01.2017г., являются недействительными сделками на основании статей 168-170 ГК РФ, поскольку заключены сторонами с целью создания мнимой кредиторской задолженности ООО «Ореол», необоснованного обременения принадлежащего ООО «Ореол» имущества залогом и уклонения, таким образом, от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Как на момент заключения спорных сделок, так и в настоящее время ФИО1 является реальным кредитором ООО «Ореол».

Так, 26.05.1998г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице ООО «Ореол» (ОГРН №), учредителями (участниками) общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Т. (50,2% доли в уставном капитале), ФИО1 (49,8% доли в уставном капитале). 24.10.2015г. ФИО1 было подано заявление о выходе участника из ООО «Ореол» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полученное в тот же день директором общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена ФИО1 в срок до 25.01.2016г.

Однако действительная стоимость доли ФИО1 в установленный срок ООО «Ореол» выплачена не была.

30.01.2018г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017г. по делу № А48-1468/2016, которым с ООО «Ореол» в пользу заявителя ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на их начисление по день фактической уплаты задолженности, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости доли, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, имея по состоянию на 28.01.2016г. просроченную кредиторскую задолженность перед ФИО1 по уплате действительной стоимости ее доли, ООО «Ореол» заключает с ФИО3 договоры займа и залога имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях искусственного формирования мнимой кредиторской задолженности ООО «Ореол» перед третьим лицом, и создания препятствий в удовлетворении требований кредитора ФИО1 за счет принадлежащего Обществу имущества.

Полагает, что действительного экономического смысла в получении займа в размере 

<

данные изъяты> рублей с возвратом займа в размере, существенно превышающем средние процентные ставки по кредитам для юридических лиц в коммерческих кредитных организациях, для ООО «Ореол» не имелось.

Кроме того, факт получения 28.01.2016г. ООО «Ореол» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Ореол», в соответствии с которой долгосрочные долговые обязательства в соответствующей сумме у ООО «Ореол» по состоянию на начало 2016г. и на конец 2017г. отсутствовали.

Также у нее вызывает сомнения факт последующей выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, поскольку у ФИО2 отсутствуют доходы, которые позволяли бы ему предоставить соответствующие денежные средства.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации, ООО «Ореол» следовало в первую очередь, исполнить обязательство по выплате ФИО1 денежной суммы, в том числе и за счет полученной суммы займа (если денежные средства действительно были получены по спорной сделке). Однако денежные средства в счет погашения возникших денежных обязательств перед истцом ООО «Ореол» выплачены не были.

При таких обстоятельствах, ООО «Ореол», совместно с ФИО3, а впоследствии с ФИО2, злоупотребляли правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы ФИО1, является мнимой ничтожной сделкой, противоречащей закону, а также основам правопорядка и нравственности. 

В настоящее время созданная вышеуказанными сделками мнимая задолженность в размере 

<

данные изъяты> перед ФИО2 заявляется в качестве одного из оснований для признания ООО «Ореол» банкротом и включения ФИО2 в четвертую очередь кредиторов.

Кроме того, на наличие залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания - автозаправочной станции (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>-з, указывается ФИО2 и ООО «Ореол» в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019г. по делу №А48-8188/2018, об обращении взыскании на вышеуказанное имущество ООО «Ореол» в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1

Право ФИО1 как кредитора может быть защищено только путем аннулирования мнимой задолженности ООО «Ореол» перед ФИО2, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге, то есть путем применения последствий недействительности договора займа от 18.01.2016г., заключенного между ООО «Ореол» и ФИО3, а также заключенных на его основании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2017г., а также договора уступки прав по договору займа от 25.01.2017г.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента, когда ФИО1 узнала о начале исполнения оспариваемых сделок, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора займа от 28.01.2016г., заключенного между ООО «Ореол» и ФИО3, а также заключенных на его основании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г. с дополнительным соглашением к нему от 25.01.2017г., договора уступки прав по договору займа от 25.01.2017г. путем аннулирования кредиторской задолженности ООО «Ореол» перед ФИО2 и ФИО3, а также путем аннулирования залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010410:249 площадью 1553 кв.м. и нежилого здания - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з.

Обязать управление Росреестра по Орловской области исключить из ЕГРН сведения о залоге (ипотеке) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора займа от 28.01.2016г., заключенного между ООО «Ореол» и ФИО3, а также заключенных на его основании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г. с дополнительным соглашением к нему от 25.01.2017г., договора уступки прав по договору займа от 25.01.2017г. путем аннулирования кредиторской задолженности ООО «Ореол» перед ФИО2 и ФИО3, а также путем погашения залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания - автозаправочная станция (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з. Признать прекращенным залог в отношении земельного участка кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания- автозаправочной станции (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з. Обязать управление Росреестра по 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о залоге (ипотеке) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания автозаправочной станции (АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, изложенным в письменных объяснениях по обстоятельствам дела с учетом позиции ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ореол» ФИО8 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и его дополнениях. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он сам взял в долг у Ю. он передал по договору займа и договору залога недвижимого имущества с ООО «Ореол», директору ООО «Ореол» В. в здании Ланта Банка на 

<

адрес> на втором этаже. Позднее он узнал, что в отношении ООО «Ореол» идут судебные процессы. С просьбой вернуть долг он обратился к ФИО2, между ними был заключен договор уступки прав по договору займа с ООО «Ореол» и дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми ФИО2 вернул ему денежные средства 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, с ООО «Ореол» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на их начисление по день фактической уплаты задолженности

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости доли, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу 30.01.2018г.

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение до настоящего времени ООО «Ореол» не исполнено, в пользу истца ООО «Ореол» денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что 28.01.2016г. между ФИО3 и ООО «Ореол» заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Ореол» займ в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата 

<

данные изъяты> рублей в срок до 27.01.2018г. В обеспечение указанного договора займа между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 28.01.2016г. Обеспечение по договору (ипотека) установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. и нежилого здания – автозаправочная станция (далее по тексту АЗС) площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-з и зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2016г.

Также установлено, что 25.01.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключены договор уступки прав по договору займа от 28.01.2016г., согласно которому последнему передано право требования от ООО «Ореол» долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 28.01.2016г., в соответствии с которым ФИО2 перешли права и обязанности по договору залога недвижимого имущества.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.03.2018г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>-з, является ООО «Ореол», права которого ограничены ипотекой от 01.02.2017г. № в пользу ФИО2, основания государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 25.01.2017г.; договор залога недвижимости имущества от 28.01.2016г.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.03.2018г., правообладателем здания – автозаправочной станции с кадастровым номером № площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>-З, является ООО «Ореол», права которого ограничены ипотекой от 01.02.2017г. № в пользу ФИО2, основания государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 25.01.2017г.; договор залога недвижимости имущества от 28.01.2016г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019г. по делу №А48-8188/2018, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г., обращено взыскание на следующее имущество ООО «Ореол»:

-земельный участок, площадью 1553 кв.м., кадастровый №, назначение: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, адрес: 

<

адрес>;

-нежилое здание – автозаправочная станция, площадь объекта: 88,4 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в комплекс которой входит:

1)навес белого цвета с зелено-желтой каймой с надписью АЗС размером 30х8;

2)стела на кирпичной основе красного цвета и зеленого цвета с четырьмя плакатами рекламного содержания и пятью ценниками;

3)мощение автозаправочной станции (серого цвета), асфальтовое покрытие, бордюры бело-черного цвета;

4)гараж-склад (сталь листовая металлического цвета), без окон, дверь одна;

5)площадка автоцистерн (АУ) для слива автоцистерн, состоящая из плитки серого цвета и 20 бордюров серого цвета, размер 12х4,5 м.;

6)опоры освещения железобетонные 5 шт. по 2 фонаря на каждом;

7)топливно-раздаточные колонки «Ливенка»: 2 ТРК на 2 вида топлива двусторонние, 1 колонка на 1 вид топлива двусторонняя;

8)резервуар для топлива № (диз. Топливо); трафт. высота – 474, полезная высота 310, объем 71775;

9) резервуар для топлива №: нормуль 80, трафт. высота 470, полезная высота310, объем 72544;

10)резервуар для топлива №: премиум 95, трафт. высота -471, полезная высота260, объем 23980;

11)резервуар для топлива №: трафт. высота – 4695, полезная высота 310, объем 71881;

12)резервуар для топлива №: трафт. высота – 469, полезная высота 260, объем 24047;

13)сбор дождевых стоков «Ливневка» V 75 кв.м.;

14)аварийный резервуар V 15 кв.м.;

15)пожарный гидрант;

16)контейнер ТБО зеленого цвета, р-р 1,20х1,00;

17)резервуар для сбора проливки при сливе автоцистерн V 5-10 кв.м.;

18)ящик для сбора промышленной ветоши зеленого цвета (металлический);

19)контейнер для сбора мусора зеленого цвета (металлический);

20)мерник 10-литровый, железный грязно-зеленого цвета;

21) мерник 50-литровый, металлический синего цвета;

22) жесткая сцепка металлическая, оранжевого цвета;

23)метрошток;

23)узел слива с пятью сливными муфтами с металлическими крышками.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ореол» за 2017г. следует, что долгосрочные долговые обязательства у ООО «Ореол» в 2017г. составили 

<

данные изъяты> рублей. Выручка ООО «Ореол» составляла: 2013г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2014г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2015г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2016г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2017г. – 

<

данные изъяты> рублей. Валовая прибыль ООО «Ореол» составляла: 2013г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2014г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2015г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2016г. – минус 

<

данные изъяты> рублей, 2017г. – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке АО «Орелнефтепродукт» от 27.06.2019г. № и приложенных к ней товарно-транспортных накладных ООО «Ореол» в период с ноября 2015г. по 28.01.2016г. было приобретено нефтепродуктов на сумму 

<

данные изъяты>

Из Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) следует, что на счет ООО «Ореол» 28.01.2016г. поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от В., наименование платежа: поступление займов и в погашение кредитов (заемные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.). Также указаны другие операции, проводимые по счету.

Из Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленном ОО «Отделение в г.Ливны» ПАО «МИнБанк» усматриваются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ореол» за период с 01.01.2016г. по 22.05.2019г.

Согласно справке о доходах физического лица в ООО «ИНТЕЛСТИЛ» за 2014г. № от 02.02.2015г. доход ФИО3 в 2014 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица в ООО «ТЕХКОНСИС» за 2014г. № от 30.03.2015г. доход ФИО3 в 2014 году составил 

<

данные изъяты>.; справке о доходах физического лица в ООО «ЛИДЕР» за 2016г. № от 13.03.2017г. доход ФИО3 в 2016 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица за 2017г. № от 08.02.2018г. доход ФИО3 в 2017 году составил 

<

данные изъяты> рублей. В 2015г., согласно данным ФНС РФ доходы у ФИО3 отсутствовали.

Согласно справке о доходах физического лица в ООО «Ареал» за 2017г. № от 15.03.2018г. доход ФИО2 в 2017 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица в ООО «АВТОТЕХНИКС» за 2017г. № от 18.10.2018г. доход ФИО2 в 2017 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица в ООО «Ареал» за 2016г. № от 27.01.2017г. доход ФИО2 в 2016 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица в ООО «АВТОТЕХНИКС» за 2016г. № от 14.04.2017г. доход ФИО2 в 2016 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица в ООО «Ореол» за 2015г. № от 10.02.2016г. доход ФИО2 в 2015 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица в ООО «АВТОТЕХНИКС» за 2015г. № от 03.03.2016г. доход ФИО2 в 2015 году составил 

<

данные изъяты> коп.; справке о доходах физического лица в ООО «АВТОТЕХНИКС» за 2014г. № от 10.02.2015г. доход ФИО2 в 2014 году составил 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению ООО «Ореол» в Арбитражный суд Орловской области (дело №А48-9575/2018), заявитель просит суд ввести в отношении ООО «Ореол» процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019г. (дело №А48-9575/2018) заявление ООО «Ореол» о несостоятельности (банкротстве) принято.

Как следует из договора купли-продажи от 16.01.2017г., ФИО2 продал А. и М. (по 1/2 доли каждому) земельный участок, общей площадью 3133 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>» и расположенную на нем станцию технического обслуживания, общей площадью 366,1 кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данным МРИФНС России № от 06.06.2019г., в отношении Д. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в информационной базе налогового органа отсутствуют.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015г. № от 01.03.2016г. доход Ю. в 2015 году составил 

<

данные изъяты> рублей; справке о доходах физического лица за 2016г. № от 04.03.2017г. доход Ю. в 2016 году составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснила, что она работала 

<

данные изъяты> ООО «Ореол» с 1998г. по ноябрь 2015г., пока директор В., а также и ФИО2 не сказали ей, что поскольку она общается с ФИО1, ей необходимо уволится, что она и сделала. В период по 2013г. ООО «Ореол» было прибыльным предприятием, а затем выручка стала уменьшаться, так как стали работать по дешевому продукту, в результате стали терять клиента. В конце 2015г. выручка была, заправки никогда не простаивали. Денег для закупки топлива на январь месяц было достаточно. Кредитов брать не было необходимости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в пунктах 7, 8, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 85 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что 30.01.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, о взыскании с ООО «Ореол» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Единственным участником ООО «Ореол» - ООО «Ювента» 23.01.2018 принято решение о ликвидации ООО «Ореол».

30.01.2018 в отношении ООО «Ореол» внесена запись о начале процедуры ликвидации на основании решения единственного участника от 23.01.2018г.

О данных обстоятельствах указано ООО «Ореол» в заявлении о признании ликвидируемого должника банкротом в Арбитражный суд Орловской области.

В данном заявлении ООО «Ореол» в перечне обязательств перед кредиторами указана, в том числе, задолженность перед кредиторами четвертой очереди, в числе которых ФИО2 с суммой требований в размере 

<

данные изъяты> руб., требования обеспечены залогом, данная сумма, обеспеченная залогом земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых, согласно заключению комиссионной экспертизы от 07.07.2017г., которая была положена в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1468/2016, составляет 

<

данные изъяты> рублей является значительной из числа иных кредиторов четвертой очереди. В заявлении сам ответчик ООО «Ореол» не отрицает, что требования ФИО1 на указанную выше сумму подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчета с другими кредиторами.

Согласно законодательства требования бывшего участника о выплате стоимости доли удовлетворяется после погашения кредиторской задолженности перед всеми кредиторами четвертой очереди, объявление о ликвидации ООО «Ореол», и последующее заявление о признании его несостоятельным (банкротом) позволяет не вводить стадию наблюдения, а сразу ввести стадию банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во избежание выплаты денежных средств истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчики заключили оспариваемые сделки. При этом, в результате рассматриваемых сделок у ООО «Ореол» образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., обеспеченная залогом земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей, погашение которой при признании ООО «Ореол» несостоятельным (банкротом) сделает невозможным исполнение решения суда в пользу истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что договор займа от 28.01.2016г., и, как следствие, заключенные на его основании договор залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., договор уступки прав требования по договору займа от 25.01.2017г., дополнительное соглашение от 25.01.2017г. к договору залога недвижимости от 28.01.2016г., заключенные между ответчиками, совершены с целью образования кредиторской задолженности ООО «Ореол» перед ФИО3, а затем Окороковым А.В не соответствуют принципу добросовестности и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-1468/2016, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа и заключенные на его основании договор залога недвижимого имущества, договор уступки прав требования по договору займа, дополнительное соглашение к договору залога недвижимости является мнимыми сделками, поскольку заключены сторонами с целью создания мнимой кредиторской задолженности ООО «Ореол», необоснованного обременения принадлежащего ООО «Ореол» имущества залогом и уклонения в результате этого от исполнения обязательства перед кредитором ФИО1 по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», срок исполнения которого истек 25.01.2016г.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, имеющимися в деле указанными выше доказательствами бесспорно установлено, что на момент оформления ООО «Ореол», ФИО2, который являлся бывшим директором и сыном единственного участника ООО «Ореол» Т., и ФИО3, знакомство между которыми в судебном заседании не отрицалось, оспариваемых сделок, у ООО «Ореол» имелась невыплаченная до настоящего времени кредиторская задолженность перед истцом ФИО1 по выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Ореол».

Участниками ООО «Ореол» на 24.10.2015г. являлись Т. (доля в уставном капитале 50,2%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 49,8 %). 24.10.2015г. ФИО1 было подано заявление о выходе участника из ООО «Ореол» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полученное в тот же день директором общества, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена ФИО1 в срок до 25.01.2016г., но до настоящего времени не выплачена.

30.01.2018г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017г. по делу №А48-1468/2016, которым с ООО «Ореол» в пользу заявителя ФИО1 взыскано всего 

<

данные изъяты>., однако, ООО «Ореол» указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнило. Вместе с тем, имея по состоянию на 28.01.2016г. просроченную кредиторскую задолженность перед ФИО1 по уплате действительной стоимости ее доли, ООО «Ореол» оформило с ФИО3 договоры займа и залога на имущество ООО «Ореол»: автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые являются наиболее доходными и обременение которых правами третьего лица препятствует удовлетворению законных требований ФИО1 за счет данного имущества.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемый договор займа от 28.01.2016г., заключенный между ООО «Ореол» и ФИО3 на срок 2 года с выплатой последнему процентов в размере 25% годовых (п.1.3 договора займа) не имел действительного экономического смысла для ООО «Ореол», поскольку предусмотренная договором займа процентная ставка существенно превышает рыночную стоимость кредита для субъектов малого предпринимательства, ввиду того, что согласно официальным сведениям, опубликованным Центральным Банком РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства по кредитам, предоставленным на срок от 1 до 3 лет, в январе 2016г. процентная ставка составляет 15,03%.

В судебном заседании также установлено, что у ФИО3 в январе 2016г. денежных средств, достаточных для передачи в долг ООО «Ореол» 

<

данные изъяты> рублей, не было. Данный факт подтверждается справками о доходах физического лица, предоставленных суду ФНС РФ, согласно которым его доход в ООО «ИНТЕЛСТИЛ» за 2014г. составил 

<

данные изъяты> рублей, в ООО «ТЕХКОНСИС» - 

<

данные изъяты> рублей, в ООО «ЛИДЕР» за 2016г. – 

<

данные изъяты> рублей. В 2015г. по данным ФНС РФ доходы у ФИО3 отсутствовали. Других доказательств, подтверждающих наличие у него иных доходов, ФИО3 суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО3 не отрицалось, что собственных денежных средств он ООО «Ореол» не передавал, а передал ООО «Ореол» денежные средства, полученные им на основании устного договора беспроцентного займа у Ю., исполнение которого было оформлено распиской. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа с Ю., ФИО3 суду не представлено. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля Г., более того, относится к ним критически, поскольку между показаниями ФИО3 и Ю. имеются противоречия, а именно Ю. в судебном заседании пояснял, что он доставал пачки с денежными купюрами из сейфа и передавал их ФИО3, тогда как ФИО3 пояснял, что получил от Ю. денежные средства, упакованные в пакет.

Суд также относится критически к показаниям ответчика ФИО3 о том, что он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пакете В. в банке, поскольку суду не представлено ответчиком квитанции или иного документа, подтверждающего фактическую передачу им денежных средств ООО «Ореол» в качестве займа. Из показаний ФИО3 следует, что какой-либо квитанции или расписки он от В. не получал. Таким образом, факт передачи денежных средств ООО «Ореол» ФИО3 суд считает не подтвержденным.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В., суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с показаниями ФИО3, а именно, из показаний В. следует, что денежные средства ФИО3 сам передал кассиру банка и он до них не дотрагивался, тогда как ФИО3 пояснял, что денежные средства он передал в банке В. Объяснить, почему денежные средства на счет ООО «Ореол» в банке поступили от В., а не от ФИО3 свидетель В. не смог.

По мнению суда, вышеприведенными доказательствами, а именно сведениями о доходах ФИО3 за 2017г. опровергается факт получения им денежных средств от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору уступки прав от 25.01.2017г. по договору займа. Кроме того, данная сделка не имела для ФИО3 никакого экономического смысла, так как размер задолженности ООО «Ореол» перед ним согласно договору займа от 28.01.2016г. составлял 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают мнимость данной сделки, которая была оформлена без фактического получения денежных средств от ФИО2 Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у ФИО2 в январе 2017г. денежных средств, достаточных для передачи ФИО3, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справкам о доходах физического лица, доход ФИО2 в 2017г. в ООО «Ареал» составил 

<

данные изъяты> рублей, в ООО «АВТОТЕХНИКС» - 

<

данные изъяты> рублей, в 2016г. в ООО «Ареал» - 

<

данные изъяты> рублей, в ООО «АВТОТЕХНИКС» - 

<

данные изъяты> рублей, в 2015г. в ООО «Ореол» - 

<

данные изъяты> рублей, в ООО «АВТОТЕХНИКС» - 

<

данные изъяты> рубля 39 коп., в 2014г. в ООО «АВТОТЕХНИКС» - 

<

данные изъяты> коп. Согласно договору продажи недвижимого имущества от 16.01.2017г. ФИО2 продал земельный участок и СТО за 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 иных доходов, суду не представлено. Суд критически относится к пояснениям ФИО2, что он передал ФИО3 денежные средства, в том числе, полученные им на основании устного договора беспроцентного займа с Д. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо письменных доказательств заключения договора займа с Д., ФИО2 суду не представил, пояснив, что письменный договор займа с Д. не заключался, расписка не сохранилась. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Д. и относится к ним критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, а именно, Д. пояснил суду, что он давал деньги на нефтепродукты под залог СТО, однако, из представленного ФИО2 договора продажи недвижимого имущества от 16.01.2017г.: земельного участка и СТО следует, что указанная СТО на момент займа уже была продана ФИО2 Доказательств заключения какого-либо залога между ФИО2 и Д. суду не представлено. Таким образом, суд считает, что факт заключения договора займа между ФИО2 и Д. и фактическая передача денежных средств по данному договору ФИО2 не подтверждены. 

Также суд критически относится к пояснениям ответчиков ФИО3 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору от 25.01.2017г. уступки прав по договору займа, поскольку они опровергаются данными ФНС РФ о доходах ФИО2 Как следует из условий данного договора ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей получил право требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть получил доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей), однако, данный доход за 2017г. ФИО2 задекларирован не был. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возможность передать денежные средства ФИО3 по договору от 25.01.2017г. уступки прав по договору займа у ФИО2 отсутствовала. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о том, что с 2011 г. ООО «Ореол» было убыточным, не было дохода, заправки простаивали, так как не было топлива, поэтому они не могли выплатить стоимость доли ФИО1 в денежном выражении либо имуществом ООО «Ореол», суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, а именно бухгалтерской отчетностью и сведениями банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ореол». Согласно справке АО «Орелнефтепродукт» от 27.06.2019г. и приложенных к ней товарно-транспортных накладных ООО «Ореол» в период с ноября 2015г. по 28.01.2016г. было приобретено нефтепродуктов на сумму 

<

данные изъяты>., а по данным бухгалтерских балансов выручка ООО «Ореол» за период с 2013г. по 2017г. составила: 2013г. – 

<

данные изъяты>, 2014г. – 

<

данные изъяты>, 2015г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2016г. – 

<

данные изъяты> рублей, 2017г. – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячная выручка ООО «Ореол» в 2015г. составляла 

<

данные изъяты> рубля. 

Факт доходности ООО «Ореол» подтвержден свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> (период работы с 1998г. по ноябрь 2015г.) П., которая пояснила, что ООО «Ореол» до 2013г. включительно было прибыльным предприятием, а затем они стали работать по дешевому продукту, в результате стали терять клиента, но тем не менее до момента ее увольнения выручка была, никаких займов не было, заправки никогда не простаивали, просто уменьшилась выручка. Им хватало денег купить топливо на январь. Кредитов брать не собирались, в конце 2015г. не было попыток привлечения кредитных денежных средств.

Судом установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ореол», в период с 01.01.2016г. по 28.01.2016г. выручка от розничной реализации нефтепродуктов на расчетный счет ООО «Ореол» не поступала. Отсутствие учтенной выручки, а также ее практически десятикратное падение за весь 2016г., по мнению суда, не может быть следствием объективных причин, поскольку закупки топлива для его реализации на АЗС, принадлежащих ООО «Ореол» продолжались в значительных объемах, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела. 

Валовая прибыль ООО «Ореол», составляющая в 2013г. – 

<

данные изъяты> рублей, в 2014г. – 

<

данные изъяты>, в 2015г. – 

<

данные изъяты> рублей, в 2016г. сменилась убытком в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть была уменьшена на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, тогда как розничные цены на нефтепродукты не понижались.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указала, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разрешая возникший спор, сопоставляя данные бухгалтерской отчетности, сведения о закупках нефтепродуктов для их розничной реализации, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ореол», суд приходит к выводу о том, что выручка ООО «Ореол» от розничной продажи нефтепродуктов в период с 01.01.2016г. по 28.01.2016г. была сокрыта от учета, а затем внесена на расчетный счет ООО «Ореол» 28.01.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа, однако, наличие указанного займа опровергается бухгалтерской отчетностью (бухгалтерским балансом) ООО «Ореол» за 2017г., согласно которой долгосрочные долговые обязательства в соответствующих суммах у ООО «Ореол» в 2017г. отсутствовали. Суд полагает, что мнимость спорного договора займа также подтверждается отсутствием платежей по данному договору ООО «Ореол», тогда как, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ореол» подтверждают возможность хотя бы частичного погашения долга ООО «Ореол» перед ФИО3 Вместо этого, 01.04.2016г. ответчик ООО «Ореол» передал все имущество в аренду ООО «Ареал», что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, по цене, исключающей возврат долга по договору займа ФИО3 и по выплате действительной стоимости доли ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает мнимость договора займа с ФИО3 и наличие цели уклониться от погашения задолженности ООО «Ореол» перед ФИО1 

Суд приходит к выводу, что из представленных суду копий судебных актов и копии заявления ООО «Ореол» в Арбитражный суд Орловской области по делу №А48-9575/2018 о признании ООО «Ореол» банкротом, следует, что в настоящее время ООО «Ореол» использует спорные сделки для необоснованного признания ООО «Ореол» банкротом, с целью добиться приостановления исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, вынесенных в пользу ФИО1

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 требования, несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки суд учитывает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, интерес истца носит материально-правовой характер, поскольку ФИО1 длительное время не может получить денежные средства, взысканные по решению суда, и поскольку судом установлено нарушение права истца заключением оспариваемых сделок, суд считает, что для истца иной способ защиты права не установлен, поэтому ФИО1 вправе требовать через суд признания сделок ничтожными.

Обязанность ООО «Ореол» по выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли при выходе в 2015 году следует из содержания закона, решением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 установлен размер данной выплаты. Между тем, с 2015 года истцу не произведена выплата стоимости ее доли ни полностью, ни частично, по поводу нарушения своих прав и хищения своей доли истец обращалась в правоохранительные органы, и поскольку с 2015 истец не может получить положенной выплаты денежных средств, с 2018 года решение суда не исполнено, обоснованность заявленных истцом оснований и предмета иска полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенного между ООО «Ореол» и ФИО3 договора займа от 28.01.2016г., а также заключенных на его основании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., договора уступки прав по договору займа от 25.01.2017г., дополнительного соглашения от 25.01.2017г. к договору залога недвижимости от 28.01.2016г., то применяет последствия недействительности сделок и возвращает стороны в первоначальное положение, ввиду чего считает необходимым аннулировать кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ореол» перед ФИО3 и ФИО2 по договору займа от 28.01.2016г. и заключенных на его основании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., договора уступки прав по договору займа от 25.01.2017г., дополнительного соглашения от 25.01.2017г. к договору залога недвижимости от 28.01.2016г., а также прекратить залог в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-з, прекратить залог в отношении нежилого здания –автозаправочной станции с кадастровым номером № площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-З, признать ипотеку, возникшую на основании дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 25.01.2017г., заключенного между ФИО3, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол», договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-з, отсутствующей и прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ипотеку, возникшую на основании дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 25.01.2017г., заключенного между ФИО3, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол», договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» в отношении нежилого здания - автозаправочной станции с кадастровым номером № площадью 88,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-З, отсутствующей и прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 900 рублей, по 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 28 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» и ФИО3 недействительным.

Признать договор залога недвижимого имущества от 28 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» и ФИО3 недействительным.

Признать дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 25 января 2017 года, заключенное между ФИО3, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» недействительным.

Признать договор уступки прав по договору займа от 25 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ореол» перед ФИО3 и ФИО2.

Прекратить залог в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-з.

Прекратить залог в отношении нежилого здания –автозаправочной станции с кадастровым номером № площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-З.

Признать ипотеку, возникшую на основании дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 25.01.2017г., заключенного между ФИО3, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол», договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-з, отсутствующей и прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ипотеку, возникшую на основании дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 25.01.2017г., заключенного между ФИО3, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол», договора залога недвижимого имущества от 28.01.2016г., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» в отношении нежилого здания - автозаправочной станции с кадастровым номером № площадью 88,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-З, отсутствующей и прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья