Судья Мартынова Н.В.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-2117/2026 (№ 2-1269/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Бабушкиной Е.А., Чурсиной Л.Ю.

с участием прокурора Лиман Е.И.

при секретаре Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0016-01-2025-001440-39) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 31 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

На учёте в указанном жилом помещении состоят ФИО3, ФИО4

Ответчики более 10 лет в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии не несут, членами семьи нанимателя не являются, личные вещи в спорном жилом помещении ответчиков отсутствуют.

Считает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит временный характер.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..... В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств того, что выезд ФИО3 носил постоянный, не вынужденный характер, а также что она приобрела другое постоянное место жительства. При этом вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО3 самостоятельно и добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив право на спорное жилое помещение. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями самой ФИО3, а также из показаний свидетелей подтверждается, что ответчик в течение более чем 10 лет имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, попыток вселиться не предпринимала, на правах члена семьи нанимателя не проживала, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. Судом дана неверная оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, поскольку денежные средства взысканы в ходе принудительного исполнения. Необоснованной является ссылка суда на то, что ответчик принимала участие в установке оконных блоков и дверей в квартире, поскольку указанные обстоятельства имели место до выезда ответчика из жилого помещения, кроме того, оплата за работы произведена истцом, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Колесниковым А.Е. принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Лиман Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в .... зарегистрированы проживающими с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (наниматель), ответчик ФИО3 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО4 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.М. (внук) (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 совместно с нанимателем ФИО1 включена в ордер (л.д. 6).

Таким образом, ответчица ФИО3 в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что ФИО3 и ФИО4 более 10 лет в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем просила признать их утратившими право на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что более 10 лет ФИО4 не является членом семьи нанимателя и отсутствует в спорном жилом помещении в течении указанного времени, её выезд не являлся вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с нанимателем, расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии не несёт, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 утратила право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как несовершеннолетний член семьи нанимателя квартиры, её непроживание в квартире носит вынужденный характер и у неё отсутствует другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что от своих прав в отношении спорной квартиры ответчик ФИО3 не отказывалась, проявляет заинтересованность в использовании данного жилого помещения. Факт постоянного выезда ответчика на другое место жительства не подтверждён достаточными доказательствами. При этом в спорной квартире ответчик не проживает из-за конфликтных отношений с ФИО1, связанных с тем, что ФИО3 вела асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении сына по инициативе истца, имеет социально-значимое заболевание.

Свидетель Х.М.М, подтвердил, что ответчик передавала ему денежные средства на погашение задолженности за коммунальные платежи.

Данный свидетель также пояснил, что при участии сожителя ФИО3 в доме были заменены окна и входная дверь, что косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что оконные блоки, установленные в квартире, были оплачены за счёт её личных средств, доказательств обратного не представлено. Из показаний свидетелей Х.М.М, и Х.А.М. установлено, что мебель ответчика без её ведома была заменена на новую, то есть свою мебель из спорного жилого помещения ФИО3 не забирала и на другое постоянного место жительства не вывозила.

Оплата коммунальных платежей, хоть и принудительно на основании судебного акта, свидетельствует об исполнении ФИО3 обязанностей по договору социального найма, признании ею своих обязанностей, а соответственно, и прав по договору социального найма, от которых она не отказывалась.

При таких обстоятельствах, само по себе проживание ответчика в ином жилом помещении об утрате права пользования спорной квартирой свидетельствовать не может.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ ответчика ФИО3 от своих прав в отношении спорного помещения, её добровольный выезд на постоянное местожительства в иное помещение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.