Дело № 2-348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Долгополовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №П21102445 от 04.04.2017 года в сумме 57600 руб. и государственной пошлины в сумме 1928 руб. 

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами 04.04.2017 г. договора займа №П21102445. В целях взыскания указанной задолженности ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что 04.04.2017 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № П21102445 о предоставлении Должнику займа в сумме 24000 руб. на срок по 6 мая 2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № П21102449 от 4 апреля 2017 г., расходным кассовым ордером № 000000451 от 04.04.2017г.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В целях взыскания указанной задолженности займов ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение от 15.11.2017г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства, погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 15.11.2017г. № П21102445, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании основанного долга и процентов по договору займа в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по займа от 15.11.2017г. № П21102445 в сумме 57600 руб., в том числе: сумму основного долга – 24000 руб., сумма неуплаченных процентов за период с 04.04.2017г. по 21.10.2017г. – 33600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 2-348/2020