Дело № 2-1253/20

УИД86MS0032-01-2010-002078-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 года. 19.11.2019 указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с передачей автомобиля для осмотра ответчику с целью последующего заключения договора купли-продажи. Ответчик в процессе осмотра транспортного средства завладел им и скрылся в неизвестном направлении. 22.11.2019 истец обратился в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация г. Лянтор) с целью установления местонахождения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 следует, что 19.11.2019 года ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС на 43 км. Автодороги Сургут-Лянтор, в отношении него составлены административный протоколы, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Добровольно вернуть автомобиль истцу, либо возместить стоимость автомобиля, ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что автомобиля у него нет. В результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль в настоящее время находится на штрафной стояке, забрать свой автомобиль со штрафной стоянки он не пытался.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения истца, проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 года, вместе с тем, на регистрационный учет в ГИБДД данный автомобиль он не поставил. 

03.11.2019 года ФИО1 решил продать автомобиль ФИО3, с которым познакомился за несколько дней ранее. По устной договоренности, без оформления письменной сделки, без проверки наличия водительского удостоверения, без оформления полиса ОСАГО, ФИО1 передал автомобиль и документы к нему ФИО3, чтобы он переоформил данный автомобиль на свое имя и в течении 3-х месяцев и произвел оплату за автомобиль в сумме 45 000 рублей. Автомобиль на свое имя ФИО3 не переоформил. 

19.11.2019 года ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС на 43 км. автодороги Сургут-Лянтор, где в отношении него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, а автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № помещен на штрафную стоянку, где находится в настоящее время.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоит на регистрационном учете в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (дислокация г. Лянтор), владельцем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (предыдущий собственник автомобиля). 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения данного дела, спорное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № находится с 19.11.2019 года по настоящее время на штрафной стоянке, помещенной туда сотрудниками ГИБДД, то есть, спорный автомобиль у ответчика на момент рассмотрения дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законные основания для истребования спорного автомобиля у ФИО2 в пользу истца отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, спорный автомобиль выбыл от истца к ответчику добровольно, по устной договоренности, без оформления письменной сделки, без проверки наличия водительского у ФИО5 удостоверения, без оформления полиса ОСАГО. Данные нарушения истца привели к тому, что автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку, где он находится в настоящее время. 

Таким образом, учитывая, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 по собственной вине, в незаконном владении у ФИО5 не находится, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению, как не законное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков