Дело № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели, взыскании предварительной оплаты товара по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели, взыскании предварительной оплаты товара по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которого ответчик обязуется изготовить мебель, технические характеристики которой приведены в Приложении №, общей стоимостью 28 470 рублей, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. При заключении данного договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 42 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать покупателю товар в течении 45 рабочих дней – 

<

ДАТА>. До настоящего времени мебель истцу доставлена не была. 

<

ДАТА> истец направил ответчику ИП ФИО4 претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. Просит суд признать расторгнутым договор на выполнение работ по изготовлению мебели, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 

<

ДАТА>; взыскать с ИП ФИО4 сумму предварительной оплаты в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 25 830 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели (с использованием материалов подрядчика), заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить мебель, технические характеристики которой приведены в Приложении №. 

Согласно Приложения № к договору на изготовление мебели от 

<

ДАТА>, заказ-комплектация к эскизу-заказу включает в себя: кухонный гарнитур. 

Согласно п. 3.1 указанного договора и Приложения №, стоимость договора составляет 60 000 рублей. 

Как следует из Приложения №, ФИО2 произведена предварительная оплата заказа в размере 42 000 рублей. 

Согласно п. 2.2.1 указанного договора, подрядчик обязуется изготовить и передать продукцию заказчику в течении 45 рабочих дней, не считая срока доставки 10 рабочих дней – 

<

ДАТА>. 

То есть, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились договорные (потребительские) отношения по поводу изготовления по заказу истца мебельного гарнитура, которые подлежат урегулированию Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ИП ФИО5 обязательства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели от 

<

ДАТА> не исполнены, в установленные договором сроки мебель заказчику ФИО2, передана не была. 

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели от 

<

ДАТА> и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом доказательств того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнены, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил, суд основывает свои выводы на основании представленных истцом доказательств. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 42 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие у потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению мебели свидетельствует о том, что договор на выполнение работ по изготовлению мебели считается расторгнутым с момента направления потребителем письменного уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы.

Как указано выше, 

<

ДАТА> ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО4 с претензий о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели, возврате суммы внесенной предварительной оплаты. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, стоимость заказа ФИО2 не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 к ИП ФИО4 о признании договора на выполнение работ по изготовлению мебели от 

<

ДАТА> расторгнутым, в связи с чем полагает необходимым в указанной части исковые требования удовлетворить.

Разрешая по существу требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 24 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели и возврате суммы предварительной оплаты, что подтверждается копией претензии. Однако данное требование добровольно ответчиком исполнено не было.

Учитывая установленный факт просрочки со стороны предпринимателя, а также дату обращения истца в его адрес с требованием о возврате денежных средств по договору, суд, исходя из фактически заявленных требований и учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, считает возможном удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 25 830 рублей. 

При этом следует отметить, что ответчиком приведенный истцом расчет неустойки не оспорен, иного расчета суду не представлено, о несоразмерности не заявлено и не обоснованно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако, ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 415 рублей, исходя из следующего расчета: 42 000 рублей (стоимость товара) + 25 830 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 534 рубля 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению мебели, взыскании предварительной оплаты товара по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор на выполнение работ по изготовлению мебели (с использованием материалов подрядчика) от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО2 ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО13.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму предварительной оплаты по договору от 

<

ДАТА> в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 25 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 415 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 534 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.