Дело № 2-1203/2021 

УИД 77RS0007-01-2020-005901-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению ФИО2, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от (дата) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 199 775,45 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанном размере является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и подлежит либо отмене, либо снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие; её представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании (до объявления перерыва) возражали против удовлетворения заявления. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-275/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 257 091,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 545,72 руб., судебные расходы в размере 6 070,91 руб.

Зачтено в счет исполнения судебного решения произведенная (дата) выплата страхового возмещения в сумме 257 091 руб.94 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

09.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 241 666,42 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 41 890,97 руб., что подтверждается платежным поручением (номер).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (номер) от 21.01.2020 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 199 775,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, учитывая установленные решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.03.2019 обстоятельства дела, сумму уплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 41 890,97 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб. (с учетом уплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 41 890,97 руб.). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (номер) от 21.01.2020, принятое по обращению ФИО2, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от 21 января 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин