дело № 1-216/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 августа 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Батталова Б.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 по 05.00 часов в 

<

адрес> Республики Башкортостан в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к ФИО6 по факту противоправного поведения последней, выразившегося в нанесении ею ударов деревянным подлокотником от кровати по телу ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая наступления ее смерти, выхватил из рук ФИО6 указанный деревянный подлокотник и, используя его в качестве оружия, нанес им со значительной физической силой не менее 4-х ударов в область головы, шеи и рук ФИО6, причинив ей телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. 

Затем ФИО1, физически превосходя потерпевшую, зажал своими руками со значительной физической силой нос и рот ФИО6, лишая ее возможности дышать, и насильно удерживал ее в таком состоянии в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, до наступления ее смерти. 

В результате удушения ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, сопровождавшие механическую асфиксию от закрытия отверстий рта и носа, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на свою непричастность к смерти потерпевшей, показал, что состоял с потерпевшей ФИО6 в близких отношениях, были знакомы около 9-10 лет, периодически встречались с ней раз в месяц. Ссор и неприязненных отношений между ними не было. 02-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила мимо его дома, оставила у него пакет с бельем, в котором также были рюмки, сколько их было, не знает. В последующем ФИО6 пояснила ему, что хотела поссорить его с женой, поэтому намеренно оставила свои вещи у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, убирался, около 14-15 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №4, он встретил его, вместе распили спиртное, Свидетель №4 постоянно звонила супруга, и он ушел. Он продолжил заниматься уборкой, стирал белье, ему позвонила ФИО6 и попросила прийти, он запустил стиральную машинку с остатками белья и пошел к ней. ФИО6 попросила купить сигареты и спиртное, у него с собой не было денег, она дала ему ключи от квартиры, он сходил за деньгами, а затем в магазин и вернулся к ней около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 поставила на стол большие рюмки, он спросил про маленькие, она сказала, что оставила их у него дома. Выпили примерно половину бутылки, она ему погадала, за что он дал ей 100 рублей, не ссорились, вступили в половой контакт. ФИО6 столкнула его с дивана в шутку, попросила сходить еще за спиртным, отдала ему обратно 100 рублей, они покурили, после чего ФИО6 ушла в туалет, а он собрался выходить из квартиры, спросил у нее ключи. ФИО6 сказала, что откроет по звонку в домофон, а входную дверь за ним закроет, когда выйдет из туалета. Он вышел из квартиры и ушел по адресу по 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, там не оказалось, затем пошел по 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил зайти домой и выпить водки, повесить белье, которое уже должно было постираться. Зашел домой, прошел на кухню, налил водку в пиалу, открыл окно и выбросил туда пустую бутылку, машинка еще не достирала, он закрыл дом и пошел к ФИО6. По времени он отсутствовал у нее дома около 1-2 часов, вернулся к 05.00 часам. На звонок в домофон ФИО6 не ответила, он начал звонить соседям, один из соседей открыл дверь, он зашел в подъезд, услышал щелчок – открылась дверь, поднялся на этаж, поздоровался с соседом ФИО7, увидел, что дверь квартиры ФИО6 была приоткрыта примерно на 1,5 см. Он вошел в квартиру, ФИО6 не откликалась, свет не горел, он увидел ее лежащей на спине на кровати, она была одета, руки в крови, потрогал руки, они были не холодные, пытался сделать искусственное дыхание, прощупывал пульс, пульса не было. Он сразу побежал и достучался до соседа ФИО7, позвал его в квартиру, показал ФИО6, тот ушел к себе домой и вызвал полицию. Почему Свидетель №1 говорит о том, что он (подсудимый) больше не входил в квартиру ФИО6, не знает, его показания отрицает. На самом деле он зашел в квартиру, сел в прихожей на табурет, закурил, увидел на своей руке пятнышки крови, прошел в ванную, увидел там подлокотник внутри ванны непосредственно по краном, он не придал этому значения, помыл руки, вода попала на подлокотник, вышел и ждал полицию. Примерно к 06.00 часам приехали сотрудники полиции, следственная группа. Старший следователь Свидетель №14 несколько раз спрашивал у него, кто в квартире был третьим, он отвечал, что они были только вдвоем, что он уходил и его не было на месте происшествия пару часов, но ему не поверили, доставили в отдел полиции, где следователь ФИО8, оперативники Свидетель №11 и Свидетель №7, а также другие сотрудники, всего около 6 человек, в кабинете начали его допрашивать, требовали признаться в совершении убийства. Ему завели руки за спину, надели наручники, посадили на пол, связали тросом через шею и выламывали руки, Свидетель №7 засунул ему в рот и в нос бумагу, не давая дышать, Свидетель №11 взял дубинку и угрожал засунуть ее ему в анальное отверстие, заснять это на телефон и распространить в следственном изоляторе. Пытки продолжались около 6-7 часов, периодически заглядывал следователь Свидетель №14 и спрашивал, не признался ли он, после чего уходил. Из-за пыток его память смутна, возможно, в тот период он что-то подписывал, ему давали какие-то бланки, он расписался. Он спросил, что он подписывает, ему ответили, что явку с повинной. Затем появился адвокат по назначению ФИО9, который подписал документы и ушел. Затем его снимали на видеокамеру телефона, предварительно объяснив, как именно нужно себя вести на видеозаписи и что нужно говорить, что он и сделал, потребовали подтвердить все при проверке показаний на месте, в квартире потерпевшей и у него дома. Свидетель №11 положил на койку манекен, а он показал, как он убил ФИО6, испугавшись угрозы повторного применения насилия со стороны сотрудников полиции. В его доме изъяли его личные вещи, стекла от рюмки, бутылку спиртного. Изъятая у него в доме одежда не имеет отношения к произошедшему, та одежда, в которой он был у ФИО6, у него не изымалась, свитера на нем не было. Имевшиеся у него телесные повреждения образовались от применения насилия сотрудниками полиции. Лично с жалобами он не обращался, за него жалобу составлял адвокат ФИО10. С жалобами на адвоката ФИО9 не обращался. При допросе в качестве обвиняемого присутствовали оба адвоката, ФИО9 и ФИО10, которые спорили между собой. Кто мог совершить убийство ФИО6, не знает. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) собственноручно указал, что чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он избил палкой свою знакомую ФИО6, после чего задушил ее, закрыв ей рот и нос. (т.1 л.д. 46) 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО9, следует, что перед началом допроса какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось. У него есть знакомая ФИО6, которая живет по адресу: 

<

адрес>, знакомы около 9 лет. Последнее время он иногда оставался ночевать у нее дома, когда её дочь Потерпевший №1 уходила на работу в ночную смену, порой ФИО6 ночевала у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил знакомый Свидетель №4. после пришел, принес с собой бутылку водки «Пять озер». Они вместе распили спиртное, после чего Свидетель №4 ушел. Водку пили с его рюмок, которые имеются у него дома. После того как Свидетель №4 ушел, он решил постирать свои вещи и положил грязное бельё в стиральную машинку. Около 19.00 часов на его сотовый телефон позвонила ФИО6 и пригласила его к себе ночевать, так как ее дочь ушла работать в ночную смену, он согласился и сказал, что придет после того как постирается белье. Примерно в 23.00 часа он пришел к ФИО6, она находилась в квартире одна, была слегка выпевшей, дверь и домофон она открывала сама. ФИО2 попросила его сходить в магазин и купить спиртное, сигареты, так как у нее ничего не было, он согласился. Так как у него с собой не было денег, он пошел к себе домой, где взял деньги в сумме 1 000 рублей и переоделся, надев свитер серого цвета, майку черного цвета, брюки черного цвета, под них надел трико черного цвета, сверху надел куртку, в которой он находится, а туфли и трусы серого цвета, которые на нем. Затем он пошел в магазин «Симург», где купил одну бутылку водки «Курай», две пачки сигарет «Донской табак», апельсины и лаваш, время было уже после 00.00 часов. К ФИО6 пришел около 00.30 часов, шел не спеша. У ФИО6 они вместе стали распивать водку в зале, пили не спеша, общались на разные темы, в процессе неоднократно выходили курить в туалет и на балкон. Пили из ее рюмок, которые были с ножками, на стекле был узор, но какой, не помнит. Не допив водку, они по обоюдному согласию вступили в половой акт в спальне, время было между 02.00 и 03.00 часами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 его прервала, предложила пойти пить водку, так как в бутылке оставалось мало, просила, чтобы он сходил и купил еще. Он сказал, что немного отдохнет и потом пойдет, но ФИО6 настаивала, при этом стала сталкивать его руками и ногами вниз, на пол, в результате чего он упал. ФИО6 достала какую-то палку, которой стала не сильно бить его по ноге, при этом просила, чтобы он быстрее пошел за водкой, так как до утра им не хватит, дала ему 100 рублей. В этот момент свет в спальне не горел, горел в зале. ФИО6 находилась все это время на кровати, он лежал на полу между двух кроватей, каких-либо телесных повреждений у него на теле не осталось. Ему это не понравилось, все произошло быстро, когда он вставал, рукой забрал у нее данную палку, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали высказывать взаимные претензии, ФИО6 оскорбила его, в результате чего он сильно разозлился на нее и два раза сильно ударил ее по голове палкой в правой руке, один раз попал ей по шее. ФИО6 от ударов легла на подушку, стала кричать, чтобы она громко не кричала, он отбросил палку в сторону, одной рукой с силой зажал ей нос, а второй – рот. ФИО6 попыталась сопротивляться, он понимал, что перекрыл ей доступ к кислороду, но хотел, чтобы она успокоилась и перестала кричать. Сколько по времени он ее держал, не знает, но более 2 минут, затем он увидел, что ФИО6 перестала шевелиться, и понял, что убил ее, т.к. она перестала подавать признаки жизни и не шевелилась. Он сильно испугался, аккуратно положил ее руки вдоль ее тела и накрыл покрывалом половину туловища. Затем он побежал в ванную, куда бросил палку, стал умываться, так как в зале увидел на своих руках кровь, помыл лицо и руки, кажется, вытерся белым полотенцем. После чего, чтобы никто не узнал о случившемся, он забрал со стола бутылку и две рюмки, которые положил по своим карманам, оделся и побежал к себе домой, при этом дверь прикрыл, то есть она захлопнулась, но не закрылась, время было в период между 03.00 и 04.00 часами ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, он закинул свои брюки, трико и трусы на стирку, свитер и майку бросил в прихожей. В брюках остались две рюмки, которые он забрал с собой из квартиры ФИО6 С бутылки слил остатки водки, после чего бутылку выбросил через окно в кухне к себе в огород. Затем он решил пойти обратно, чтобы вызвать полицию, так как понимал, что убил человека. Он переоделся, вещи остались в стиральной машинке, которую он включил. Он побежал обратно, стал звонить в домофон соседу, который живет напротив, тот открыл дверь, он поднялся на этаж, постучался к соседу в дверь и сказал, что ФИО6 мертва. Они вместе зашли в квартиру, сосед увидел ее и сразу выбежал, он попросил его вызвать полицию, время было около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он стал дожидаться сотрудников полиции у нее в квартире. Свою вину в убийстве ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 32-37)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 до 23.25 часов подозреваемый ФИО1 продемонстрировал свои действия изложенных в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, а именно как он три раза ударил подлокотником кровати в область головы и шеи ФИО6, а затем зажав руками рот и нос задушил ее. (т. 2 л.д. 96-105)

Однако указанные выше показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, ссылаясь на изложенные им доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, пояснив также суду, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, изложенные показания являются предположениями самого следователя, который, возможно, за него и расписался. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал, что вину по предъявленному обвинению он не признает. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и пригласила к себе, он согласился, но не сразу, т.к. в это время стирал вещи, включил стиральную машину и ушел к ней около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проходя возле ее дома, он увидел, что магазин «Адмирал», который расположен с торца ее дома, был закрыт, значит, время было 23.00 часов, так как магазин работает до 23.00 часов. Он подошел к ее подъезду, позвонил в домофон, ФИО6 открыла, была подвыпившей, стала спрашивать, принес ли он водку. Он сказал, что она не говорила про водку по телефону, что магазин закрыт, денег у него с собой не было. Тогда ФИО6 сказала ему, чтобы он пошел к себе домой, взял деньги и затем сходил в магазин «Симург», при этом дала свои ключи от квартиры, чтобы он закрыл ее и затем пришел сам. Он закрыл за собой дверь, пошел домой, время было около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома стиральная машина уже постирала вещи, он достал их и повесил, включил машину заново, взял деньги в сумме 1 000 рублей и пошел в магазин «Симург», где купил две пачки сигарет, бутылку водки, апельсины и лаваш, время было около 00.00 часов или немного позже. Затем он вернулся к ФИО6, сам открыл двери, сели за стол в зале, выпивали, курили и разговаривали, ФИО6 погадала ему на картах, после чего позвала его в спальню, чтобы заняться сексом, затем стала говорить, что ей расхотелось, он не настаивал. ФИО6 стала говорить, что жарко, предложила ему лечь на пол. Он лег на пол и стал засыпать. ФИО6 стала его будить, при этом не сильно стала бить палкой по ноге, попросила сходить за спиртным, так как у них заканчивалось. Он начал вставать, попросил ее дать ключи, но она не дала, сказала позвонить в домофон, дала ему 100 рублей, которые достала из-под подушки, сама оставалась лежать на кровати. Когда он уходил, забрал с собой бутылку, в которой оставалось не более 50-70 грамм, хотел выпить по дороге. Он пошел на 

<

адрес>, чтобы купить самогон, но ему никто не открыл, затем пошел на 

<

адрес>, где проживает женщина, которая продает спиртное, но ворота были закрыты, ответили, что ничего нет. Он пошел домой, время было в промежутке между 02.00 и 03.00 часами ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел домой, вылил с бутылки водку в пиалу и выкинул пустую бутылку в окно, вспомнил про стирку, подошел к машинке, вещи уже постирались, он достал их и развесил, запустил машинку заново и ушел. Когда вышел, вспомнил, что не выпил водку, которую налил, но возвращаться не стал и пошел к ФИО6. Время было между 04.00 и 05.00 часами ДД.ММ.ГГГГ. По дороге он позвонил ФИО6, сказал ей, что ничего не нашел, она сказала, чтобы он приходил. С момента, как он вышел из ее квартиры, и до момента, как подошел к ее дому, прошло около 1,5 часа. Он позвонил в домофон, она не ответила, он немного подождал и снова позвонил, но ФИО6 снова не открыла. Он стал нажимать номера квартир соседей, открыл тот, который живет напротив, лично не знакомы. Когда он поднимался на нужный этаж, услышал, как открывается дверь, это был сосед из квартиры напротив, который зашел к себе домой. Дверь квартиры ФИО6 была приоткрыта, он открыл ее, зашел внутрь квартиры, в прихожей и в зале горел свет, он разулся и прошел в зал, увидел, что ФИО6 лежала на кровати в спальне, руки были вытянуты, было все в крови. Он подошел к ней, стал звать ее, ее руки покачнулись. Он побежал к соседу, позвонил к нему в дверь, он не открыл, он стал стучать, сосед вышел, он сообщил ему, что ФИО6 мертва, сосед зашел с ним в квартиру. В это время он пытался вызвать полицию, сосед зашел в комнату, затем сразу побежал к себе в квартиру. Он снова подошел к ФИО6, опустил ее руки вдоль ее тела, сделал это машинально, чтобы руки не закоченели в таком положении. На его ладонях остались пятна крови. Он крикнул соседу, вызвал он полицию или нет, на что тот ответил, что вызвал. Он пошел в ванную, помыл руки и вытер их. В ванне лежала палка, зачем она там лежит, он не понял. После этого он стал ждать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он занимался уборкой, приходил Свидетель №4 Примерно 10 дней назад ФИО6 приходила к нему домой, с собой у нее была бутылка водки. Когда она вытаскивала бутылку, у нее что-то загремело в пакете, он спросил, что там, она сказала, что там у нее рюмки. Он спросил у нее, зачем они ей, на что ФИО6 сказала, что взяла их с собой, так как у него большие рюмки. Затем они пили из его рюмок, свои она не доставала, она переночевала у него. Пакет с рюмками лежал на его грязном белье, в пакете лежали отходы, которые она несла к матери, но так как она выпила, она не стала идти к родителям, чтобы они не ругались. Утром около 07.00 часов он предложил ей выкинуть отходы его курицам, ФИО6 согласилась, стала их вытаскивать, при этом он видел, как она достала рюмки и положила их на его грязное белье. Затем она попросила у него 50 рублей, он дал ей деньги и проводил. Затем он просто кидал грязное белье и другие вещи в кучу, то есть они копились. ДД.ММ.ГГГГ, когда он под утро вернулся домой, он поставил стирку, взял в охапку вещи и закинул в машинку, видимо рюмки оказались среди вещей, он их не видел. Ранее он давал признательные показания из-за того, что его избили сотрудники полиции, а именно положили на пол в кабинете, одели наручники на руки позади, ноги связали в области щиколоток буксирным тросом, пропустили его через голову и через наручники, тянули его вверх, на колени давили вниз, делая бабочку, подымали в локтях, затыкали рот, чтобы он сильно не кричал, он практически не дышал, били по голове ладошкой, два раза, били в кадык с разворота ребром ладони, пинали по ногам с силой, в области предплечья били ногами. Трос и наручники надевали двое сотрудников полиции, они были не по форме, как их зовут, не знает, но может опознать. В нанесении телесных повреждений участвовало 3-4 человека, они требовали, чтобы он рассказал следователю так, как им нужно. Один раз он потерял сознание. Он отказывался, но они продолжали его бить, пока не согласился. Все происходило в кабинете № на втором этаже. Ему давали текст, который он должен был запомнить и рассказать. Он не говорил об этом при предыдущих следственных действиях, т.к. боялся, что сотрудники полиции снова будут издеваться над ним. (т. 2 л.д. 52-57)

Подтвердить изложенные показания ФИО1 в суде затруднился, пояснив, что не помнит, давал такие показания или нет, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника Батталов БЮ, следует, что ранее при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, не соответствующие действительности, так как до допроса имел консультацию с защитником ФИО10, при котором решил отказаться от ранее данных показаний и дать ложные показания. В настоящее время он имел возможность подумать и решил дать показания, которые соответствуют действительности и правдивы. Кроме того он ранее давал правдивые показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, от которых не отказывается и полностью подтверждает. 

Далее показания ФИО1 при указанном допросе аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишь дополнил относительно длины деревянного подлокотника от кровати – около 60-80 см, и что ФИО6 стала его несильно бить им по обеим ногам, больше «доставая» его этими ударами. Изменив показания в той части, что после причинения ФИО6 смерти вследствие ее удушения он забрал со стола водку, рюмки на ножках поставил обратно в сервант, затем оделся и побежал домой. Когда уходил, прикрыл за собой входную дверь квартиры, но на ключ не запирал. В совершенном им убийстве ФИО6 вину он признает частично, т.к. умысла убивать ее у него не было. На вопрос о том, почему ранее он указывал, что забрал со стола бутылку и две рюмки, которые положил в карман своей одежды, пояснил, что ранее, где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходила к нему и принесла две рюмки на ножках, которые он попросил унести обратно, но как оказалось, она оставила их у него дома в грязном белье. Не зная об их наличии, он положил их вместе с бельем в стиральную машинку, где их в последующем и обнаружили сотрудники правоохранительных органов. (т. 2 л.д. 74-79)

Указанные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил частично, пояснив, соотношение правдивости и ложности данных показаний составляет 50/50. Указал, что показания в части нанесения ударов и избиения потерпевшей неверны, что после ознакомления с протоколом допроса он выражал своему защитнику Батталов БЮ доводы несогласия с некоторыми пунктами показаний, доверился ему, поэтому подписал протокол допроса, возможно, была подмена листов в тот момент, когда он уходил в туалет. По его мнению, защитник Батталов БЮ протокол допроса не читал. Свои подписи и записи признал, но не во всех графах. На сегодняшний день он также доверяет своему защитнику, претензий к нему не имеет. 

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Батталов БЮ пояснил, что ранее он неоднократно давал показания, в которых оговорил себя, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он пришел к ФИО6, которая была в квартире одна и слегка выпившей, попросила его приобрести спиртное, он сходил к себе домой за деньгами, затем в магазин, после чего вернулся к ФИО6 около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, они стали распивать спиртное в зале из ее рюмок с ножками и узором, каким именно, не помнит. Не допив водку, они по обоюдному согласию вступили в половой акт в спальне, ФИО6 его прервала и предложила пойти продолжить распитие спиртного, попросила, чтобы он сходил и купил еще. Ключи от квартиры и домофона она ему не дала, сказав, что откроет сама. Он вышел из квартиры около 02.30 часов и пошел в частный сектор, но спиртного не нашел. Около 04.30 часов он вернулся к дому ФИО12 и стал звонить в домофон, она не отвечала, затем он начала звонить соседям, сосед из квартиры напротив открыл ему дверь, и он поднялся. На лестничной площадке 3 этажа стоял сосед с квартиры напротив, который открыл ему дверь подъезда. Он был в трико и белой майке или футболке, на ногах были тапочки. Он поздоровался с ним и прошел в квартиру, дверь была чуть приоткрыта, в спальне обнаружил на кровати ФИО6, ее руки были вытянуты вверх, он опустил их вдоль тела и потормошил ее, признаков жизни она не подавала, он попытался сделать ей искусственное дыхание, в это время увидел на ее лице кровь. Он сразу вышел из квартиры и позвонил в дверь соседа напротив, потом постучал в нее. Когда сосед открыл дверь, он сообщил, что с ФИО6 что-то случилось, попросил его посмотреть и вызвать полицию. Сосед зашел в свою квартиру, он предположил, что тот пошел звонить и, зайдя в прихожую, сел на стул и ждал приезда сотрудников полиции. Убийство не совершал, кто мог совершить, не знает, о каких-либо проблемах или конфликтах она не рассказывала. Когда уходил и возвращался обратно, посторонних лиц, кроме соседа, он не видел, никого не встречал. При производстве осмотра места происшествия следователь сообщил, что имеются следы присутствия третьего человека, спрашивали у него, кто был третьим, но он ответил, что их было двое. (т. 2 л.д. 83-86)

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил на предмет правдивости, объяснив наличие противоречий в адресах поиска спиртного тем, что он говорил следователю правдивые показания, однако тот записал по-своему. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибшая ФИО6 приходится ей матерью, она была в разводе с ее отцом, работала диспетчером в пельменной, проживали вдвоем. К ним приходил ФИО1, с которым ее мать распивала спиртное, в основном, когда она уходила на работу, спиртное приносил ФИО1, ФИО6 отзывалась о нем очень хорошо, встречалась с ФИО1 около полутора лет, в последние полгода тот приходил часто, могли созвониться 2-3 раза в день, иногда приходил сам без предупреждения, при ней у них ссор не было, лишь однажды он показался ей агрессивным, но применения силы не было. Кроме ФИО1 ее мать ни с кем близко не общалась. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов она ушла на работу, ФИО6 была трезвая, она оставила ей 100 рублей. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дважды звонила ей, но она была занята и не смогла ответить, обратно не перезвонила. Затем ей на работу позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся, она приехала домой, маму уже выносили, в квартире были сотрудники полиции, в спальне были пятна крови на стене и подушке. Она сразу пояснила, что никого кроме ФИО1 с матерью не видела. В квартире было 4 стеклянных рюмки на ножке длиной около 5-6 см с узором в виде ромбов, за 2-3 дня до происшествия она видела их в полном наборе. Из данных рюмок ее мать обычно распивала спиртное. Также по возвращению в квартиру она заметила, что один из подлокотников дивана стоял в зале не на своем месте. Спиртного дома ни в момент ее ухода, ни в момент возвращения не было. В последующем она заметила, что 2 рюмки отсутствуют. Во время следствия следователь предъявлял ей для опознания осколки рюмки, которые она узнала по рисунку и основанию. 

Из частично оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что в 06.12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «ВКонтакте» написал сосед Свидетель №1: «Приходи к маме, как можно срочно». Она пыталась позвонить матери, но никто не отвечал. Она срочно поехала домой, у них дома были сотрудники полиции, тело матери уже выносили. (т. 1 л.д. 70-73)

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме и хочет дополнить, что через несколько дней, убираясь в квартире, обнаружила, что дома отсутствуют две стеклянные прозрачные рюмки на ножках с узорами, которые обычно стояли в серванте в зале. Рюмок было 4, а осталось только 2. Из этих рюмок мать обычно распивала спиртное. В последний раз рюмки в комплекте из 4 штук она видела ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в квартире. Из представленных следователем осколков стекла она по крупным фрагментам опознала именно те 2 недостающие рюмки из квартиры ФИО6 Оставшиеся 2 рюмки она представила следователю. (т. 1 л.д. 86-88)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснив, что уже могла забыть какие-то детали. 

Свидетель Свидетель №3, мать умершей ФИО6, в ходе предварительного расследования показала, что о ее общении с ФИО1 она не знала, ФИО6 не работала последние 3-4 года, была на иждивении ее и внучки Потерпевший №1 В последний раз она видела ФИО6 где-то за день до смерти, она что-либо не рассказывала, жалоб не предъявляла, ничего подозрительного в ее поведении она не заметила. В детстве ФИО6 простудила уши, поэтому у нее были проблемы со слухом, и она громко разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ей позвонила внучка, которая сообщила, что у матери какие-то проблемы, попросила к ней съездить, приехав на место, обнаружили тело ФИО6, ее лицо было в крови, лежала в спальне на разложенном диване. Кровь также была на подушке и в виде брызг на полу, стенах и потолке. В зале на столе стояли две тарелки с остатками пищи, было понятно, что дома кроме нее был еще один человек. Чуть позже внучка сообщила, что в квартире отсутствуют две стеклянные прозрачные рюмки на ножках, которые обычно стояли в серванте в зале. (т. 1 л.д. 108-111)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что она была знакома с ФИО6, однако с ней не общалась, знала, что она проживает в соседнем подъезде № на 3 этаже и живет через стенку, с кем она жила, не знает. ФИО6 часто распивала спиртное, иногда слышала через стенку шум, крики, веселье. С кем она распивала спиртное, кто к ней обычно приходил, не знает, слышала лишь шум и голоса. Частенько у них происходила ругань. В квартире у ФИО6 никогда не была, расположение комнат не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, где-то до 00.00-00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ смотрела телевизор, посторонних шумов не слышала, затем она легла спать, и около 01.00 часов проснулась от резкого женского крика, после чего сразу женский голос потребовал: «Уходи! Уходи!», женский голос повторил это 2 или 3 раза. Интонация была требовательная. Затем наступила тишина и больше она никаких голосов и шумов со стороны квартиры ФИО6 не слышала. Она сходила в туалет, пролежала около 2-3 минут и заснула. Больше ночью не просыпалась. ФИО1 ей незнаком. (т. 1 л.д. 92-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что прямо под их квартирой этажом ниже проживала ФИО6, она ее знала, но близко не общалась. ФИО6 проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире часто происходили скандалы, пьянки и гулянки. Кто приходил к ней и был ли у нее мужчина, не знает. Слышимость в их доме хорошая, находясь у себя в квартире, они слышат голоса соседей и скрип полов, кроме того ФИО6 всегда разговаривала очень громко. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать около 23.00 часов, она не могла уснуть, около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО6 начали доноситься голоса мужчины и женщины, она поняла, что они находятся в зале. Женский голос принадлежал ФИО6 Каких-либо ссор и скандалов не было, они просто общались. Она задремала, примерно около 01.30 часов она проснулась от голосов мужчины и женщины и поняла, что ФИО6 и ее мужчина переместились в спальню, где между ними происходила ссора. Что говорил мужчина, она не различила, голос не запомнила, так как он говорил ровным и обычным голосом, а ФИО6 как обычно говорила громко. Она слышала, как ФИО6 говорила: «Я не хочу спать на полу! Я хочу спать на кровати!». Особо в их разговор она не вслушивалась, так как была в полусонном состоянии. Ссора происходила около 10-15 минут, она то засыпала, то просыпалась, так как находилась в полудрёме, после чего стало резко тихо, она предположила, что они вышли в зал, однако больше голосов она не слышала и уснула. Сколько она спала, не знает, полагает, что время было около 05.00 часов, когда она проснулась от того, что в квартире ФИО6 зазвонил домофон, но в квартире было тихо и никто не ответил. Где-то через 5-10 минут она услышала, как на нижнем этаже стали стучать в деревянную дверь. Затем опять наступила тишина и она уснула. Точное время не знает, около 05.40 часов, находясь в ванной комнате, она слышала, как в квартире ФИО6 негромко разговаривают двоих мужчин, полагает, что это были сотрудники полиции, так как стали стучать в двери соседей, постучались и к ней, она рассказала обо всем, что знает. ФИО1 ей не знаком. (т. 1 л.д. 103-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования следует, что в 

<

адрес> проживала ФИО6, нигде не работала, часто распивала спиртные напитки, у нее часто были гулянки, пьянки. Скандалы происходили редко. Кто приходил к ФИО6, был ли у нее мужчина, не знает. Слышимость в их доме хорошая, находясь у себя в квартире, они слышат голоса соседей, кроме того ФИО6 всегда разговаривала очень громко. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать в зале около 22.30 часов, эта комната смежная со спальней ФИО6 Супруга спит крепко, но он ночью просыпался и слышал, что из квартиры ФИО6 доносились голоса ее и какого-то мужчины. Он был в полусонном состоянии, но расслышал, как ФИО6 спросила: «Ты что будешь спать на полу?!», и рассмеялась. Больше он в их разговор не вслушивался, так как шум и голоса ночью из квартиры ФИО6 – это частое явление. Сколько было время, сказать не может, так как на время не смотрел, но была ночь. Он заснул и проснулся около 05.00 часов от звонка в домофон: сначала в квартиру ФИО6, потом к ним в квартиру, потом снова к ФИО6 Он не вставал и к домофону не подходил, дверь подъезда никому не открывал. После звонков он снова заснул и проснулся около 06.30 часов, в дверь постучали сотрудники полиции. От них ему стало известно, что ФИО6 убили. Обстоятельства убийства не знает, какой-либо информацией не владеет. ФИО1 ему незнаком. (т. 1 л.д. 130-133)

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что он видел подсудимого ФИО1 пару раз, когда тот приходил к его соседке ФИО6 из квартиры напротив. Она проживала со своей дочерью, всегда закрывала входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов он был у своей сестры, затем вернулся домой. Около полуночи лег спать. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонил ФИО1, он сразу открыл дверь подъезда, не отвечая, чтобы не разбудить мать, выглянул в подъезд, увидел ФИО1, у него в руках были телефон и сигареты. Примерно через 5-10 минут ФИО1 начал стучаться к нему, был в состоянии опьянения, что-то бормотал, позвал его в квартиру ФИО6, где он увидел, что в прихожей и зале горит свет, в спальне на одной из кроватей было тело ФИО6 без признаков жизни, все было в крови, она лежала сбоку на животе. Он сразу вышел и вызвал полицию. ФИО1 говорил ему, что он выходил из квартиры за бутылкой на полчаса, а когда вернулся, увидел ее тело, повторял одни и те же слова. Во сколько именно ФИО1 ушел, не говорил. Кого-либо подозрительного в тот период он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает более 10 лет в квартире напротив квартиры ФИО6 вместе с матерью ФИО13 Всех соседей, в том числе ФИО6, он знает хорошо, отношения были нормальные, дружеские. ФИО6 проживала вместе с дочерью Потерпевший №1, нигде не работала, иногда употребляла спиртные напитки, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была спокойной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 он не видел, к ним она заходила редко. В течение дня и вечером все было спокойно, каких-либо шумов в подъезде не было, спиртное в этот день он не употреблял. Около 23.00 часов он лег спать. Ночью посторонних шумов, криков, ругани не слышал. Ночью проснулся от звонка в домофон и посмотрел на время, было 04.55 часов. Он вышел на балкон и посмотрел вниз, однако возле двери подъезда кого-либо не увидел. Предположив, что ушли или звонил кто-либо из соседей, он снова лег спать. Примерно через 10 минут он услышал звонок в дверь, открыл, на пороге был мужчина, который стал твердить: «Иди, посмотри!!! Она, кажется, мертва!!!». При этом мужчина активно жестикулировал, указывал на квартиру ФИО6, дверь которой была распахнута. От мужчины исходил запах алкоголя. Он находился в полусонном состоянии и всех слов не разобрал и не запомнил, помнит, что тот явно хотел, чтобы он зашел в квартиру. Он прошел в квартиру и в спальне увидел, что на кровати лежит окровавленное тело ФИО6, лицо было в крови, признаков жизни она не подавала. К ней и окружающим предметам он не прикасался, а сразу вышел из квартиры и, зайдя к себе, позвонил в полицию. Затем он взял сигареты и вышел в подъезд, где находился тот мужчина. Он рассмотрел его и вспомнил, что ранее неоднократно видел его, как он приходил к ФИО6 Мужчина представился ФИО1, и сообщил, что вместе с ФИО6 до 02.00 часов распивали спиртное, после чего она дала ему деньги, и он ушел за спиртным, вернувшись, обнаружил ее мертвой. При этом поведение ФИО1 показалось ему подозрительным, его глаза как-то бегали, он нервничал, когда курил, он заметил, что руки его дрожат, он все время напоминал ему, что его не было в квартире, так как он вернулся в момент, когда позвонил в домофон. В ходе общения ФИО1 сообщил, что если его будут опрашивать, чтобы он подтвердил, что он пришел в квартиру к ФИО6 после того, как позвонил в домофон. Эти слова ФИО1 повторил несколько раз, а потом переспросил: «Правда же?!», как будто удостоверившись, понял ли он его. Кроме того ему показался подозрительным тот факт, что ФИО6 якобы дала ему деньги и отправила за спиртным, так как ФИО6 не работала, денег у нее никогда не было, продукты и необходимое всегда покупала ее дочь либо мать. На одежду ФИО1 он внимания не обратил. Подозрительных лиц в подъезде дома он не видел, шумов в квартире ФИО6 не было. Входную дверь в квартиру ФИО6 всегда держала закрытой на замок, свободный доступ в квартиру исключен. (т. 1 л.д. 89-91)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, не усмотрев противоречий, однако на уточняющие вопросы о том, просил ли его ФИО1 подтвердить либо что-то опровергнуть, пояснил, что ФИО1 у него ничего не просил, почему так указано в протоколе допроса, пояснить не смог. Также не смог пояснить, почему в протоколе допроса не приведены показания относительно одежды ФИО1. Протокол читал лично, подписал без замечаний, давление никто не оказывал. Где именно он находился, когда звонил в полицию, а также упоминал ли ФИО1, во сколько ушел от ФИО6, не помнит, полагает, что первоначальные показания точнее, т.к. в тот момент он помнил лучше, нежели сейчас. 

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Сибай РБ поступило сообщение от ФИО7 проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что к нему зашел сосед из 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, который попросил вызвать наряд полиции, так как у него в квартире лежит женщина в крови, возможно мертвая. Далее в рапорте имеется дописка другим почерком о том, что с выездом ДСОГ (дежурной следственно-оперативной группы) установлено, что в кровати спальной комнаты обнаружен труп хозяйки квартиры ФИО6 с телесными повреждениями головы. (т. 1 л.д. 17)

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, проведенном в период с 05.40 до 07.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход осуществляется через металлическую дверь, а также обшитую деревянную дверь, которые не имеют видимых повреждений в проеме и запорном устройстве. В зале на столе лежат газеты, квитанции, две тарелки с хлебом, колбасой и сыром, а также сотовый телефон марки «Fly» белого цвета, который изъят. Справа от входа в зал имеется спальня прямоугольной вытянутой формы, справа вдоль стены спальни стоит кровать №. На полу на участке рядом с кроватью № обнаружены капли темно-бурого вещества, имеется кровать №. На кровати № обнаружен труп ФИО6, прикрытый покрывалом до подбородка. Труп лежит на спине, головой к входу в комнату, глаза сомкнуты, рот приоткрыт, левая рука вытянута вдоль тела, правая согнута под углом 45 градусов и лежит на животе. В лицевой и лобной части головы имеются телесные повреждения с неровными осадненными краями, пересекающиеся между собой под острым углом, на левом глазу припухлость темно-фиолетового цвета, температура тела на открытых участках прохладная, на закрытых – чуть теплая. Трупные пятна на задней поверхности тела при надавливании исчезают и восстанавливаются через 40 секунд, бледно-фиолетового цвета. Труп направлен в Бюро СМЭ. У изголовья кровати № отсутствует подлокотник в виде палки, который обнаружен в ванной комнате с наслоениями вещества темно-бурого цвета. На стене справа от входа над кроватью и местом расположения головы ФИО6 и до самого потолка, а также на самом потолке имеется множество пятен в виде брызг темно-бурого цвета. Такие же пятна обнаружена на дверце шифоньера спальни. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 18-33)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт-диск DVD-R, содержащий запись опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на записи ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, рассказывает о совершенном им убийстве ФИО6 (т. 2 л.д. 124-129)

При осмотре жилища подсудимого ФИО1 – 

<

адрес>, проведенного в период с 10.00 до 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ из стиральной машинки при открытии двери посыпались крупные осколки с орнаментом и в виде ножки от рюмки; которые изъяты; кроме того обнаружены и изъяты смывы с внешней и внутренней поверхности входной двери в дом, с внешней поверхности дверцы шифоньера, а также изъята одежда ФИО1: тельняшка, трусы, трико, брюки, футболка, майка. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 34-43)

При повторном осмотре жилища подсудимого в период с 22.44 до 22.59 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: свитер ФИО1 и сотовый телефон «Texet», при этом также осмотрена представленная ФИО1 бутылка водки «Курай», которая ввиду отсутствия следов не изымалась. (т. 2 л.д. 107-110)

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили со следственно-оперативной группы и сообщили о том, что обнаружили труп, он прибыл на место происшествия, в ходе осмотра которого труп был обнаружен в спальне, много пятен крови, похожих на кровь, телесные повреждения в виде рассечений, из-за чего он решил, что смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. Также в квартире находился ФИО1, который пояснил, что совместно употребляли спиртное, затем он ушел для приобретения спиртного. ФИО1 был с состоянии опьянения и не мог адекватно пояснить о произошедшем. В зале имелись тарелки, однако рюмки и бутылки обнаружены не были, им был произведен осмотр. В последующем позвонил Свидетель №11 и сообщил, что ФИО1 дал признательные показания, при допросе он также дал признательные показания, после чего была проведена проверка показаний на месте, ФИО1 показал, каким образом убил ФИО6, ударив ее палкой и задушив, после чего пытался скрыть следы преступления. В ванной квартиры был обнаружен подлокотник от кровати с пятнами темно-бурого цвета. Также у ФИО1 на мочке уха и груди были обнаружены пятна темно-бурого цвета. В последующем экспертиза установила, что смерть наступила в результате асфиксии, подтвердив доводы ФИО1 При первом допросе ФИО1 добровольно в присутствии защитника дал признательные показания, от которых затем отказался, нанял адвоката по соглашению, начал отрицать свою вину. При проведении следственных действий какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, позиция защиты избиралась им по своей воле. После заявления ФИО1 об оказании физического давления была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда ему поступил звонок от зам.начальника отдела о том, что обнаружен труп, вызвали на место происшествия, видел труп ФИО6, лежащий на спине, были брызги крови, предположили, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы. Начали с установления очевидцев, он опросил соседей, ФИО1 уже доставили в отдел полиции, когда он его видел, от него исходил резкий запах алкоголя. Подробно не помнит, но со слов ФИО1 Свидетель №7 установил, что он с погибшей распивал спиртные напитки, ушел от нее, а когда вернулся, обнаружил ее труп, опрашивали сначала устно. У ФИО1 были капли крови на мочке уха, после чего он начал путаться в показаниях и в итоге признался в совершении убийства, пояснив, что вступил с ФИО6 в половую связь, она вытолкала его из кровати и ударила ему по ноге, он ударил палкой по ее голове несколько раз, после чего закрыл ей рот, чтобы не привлекать внимания соседей от ее криков, и задушил, затем смыл кровь в ванной и сам убежал, забрав со стола 2 рюмки, постирал свои вещи, а через некоторое время он осознал вину и вернулся туда. Никакое давление на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, телесных повреждений на нем не было. Таким образом, еще до осмотра его дома они владели информацией о том, что в его доме имеются рюмки с места происшествия. При осмотре они и были обнаружены в разбитом виде. ФИО1 пояснил, что хотел смыть следы крови. На теле самого ФИО1 также были обнаружены следы крови, которые изъяли на смывы. 

Свидетель Свидетель №11, заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ, показал суду, что около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по 

<

адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти, в квартире работала следственно-оперативная группа, в спальне лежал труп, везде была кровь, труп ФИО6 лежал в кровати. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства, с его слов установили, что накануне вечером они с ФИО6 употребляли спиртное, вступили в половой контакт, затем между ними произошел скандал, ФИО6 столкнула его с кровати, ее поведение ФИО1 не понравилось, он взял палку, затем прикрыл ей рот и задушил, ушел к себе домой, вернулся проверить, жива она или нет, зашел к соседу, тот вызвал полицию. У ФИО1 на ухе была обнаружена кровь, которую изъял фельдшер с участием следователя. Также ФИО1 пояснил, что рюмки забрал к себе домой, произвели осмотр дома, обнаружили рюмки и постиранные вещи. Давление на ФИО1 не оказывалось, после разъяснения прав он собственноручно написал явку с повинной, рассказывал все добровольно, что зафиксировано на видеозаписи. В какой он был одежде и был ли запах алкоголя, не помнит, речь была внятная, реагировал на вопросы адекватно, на открытых участках тела телесных повреждений не видел, с жалобами не обращался.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, сообщили, что по 

<

адрес>, труп с телесными повреждениями. Прибыв на место, увидел труп ФИО6 в кровати, на голове были пятна крови, а также брызги на стене и потолке. В ванной комнате лежала палка от мебели. Находящийся там ФИО1 пояснил в ходе беседы, что он был вместе с погибшей, куда-то уходил, вернулся, обнаружил труп, однако он не мог пояснить, куда делись рюмки, бутылка, путался в словах, кроме того, на его правой мочке уха и груди были капли крови размером примерно 1-2 мм. В последующем, находясь в отделе полиции, ФИО1 признался в совершении данного деяния, рассказал, что ударил палкой и задушил, чтобы не кричала, а рюмки и водку забрал, чтобы скрыть преступление, помыл палку, которой наносил удары, постирал свою одежду, затем вернулся и сообщил соседу о теле. Давление на ФИО1 никто не оказывал, признание было сделано добровольно после разъяснения прав, при написании явки с повинной не присутствовал. В этот же день проверили показания на месте, осмотрели дом ФИО1, изъяли осколки рюмок, одежду, бутылку. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил оперативные дежурный ОМВД России по г. Сибай РБ и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп хозяйки квартиры с признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду они обнаружили, что в коридоре квартиры находится ранее незнакомый гражданин, который представился ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В спальней комнате, на кровати находился труп хозяйки ФИО6, на ее лице имелись телесные повреждения в виде рассечений лобной части головы, лицо было в крови, также брызги крови имелись на стенах, потолке и мебели. Первоначально они предположили, что смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. ФИО1 сообщил, что ночью распивал с ФИО6 спиртное, после чего около 02.00 часов ушел за спиртным, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО6 мертва. В комнате на столе были тарелки с закуской, но спиртного и рюмок не было. По поведению ФИО1 было видно, что тот ведет себя подозрительно, нервничает, путается в ответах, и все время интересовался, оставил ли преступник какие-либо следы. Так как поведение и показания ФИО1 вызывали подозрение, он доставил ФИО1 в ОМВД, где к работе по раскрытию данного преступления присоединился оперуполномоченный ОУР Свидетель №8 Находясь в ОМВД они заметили на мочке уха и груди ФИО1 капли крови, происхождение которых тот внятно объяснить не смог, начал путаться, заикаться. ФИО1 стал интересоваться, какое наказание грозит преступнику, потом сообщил, что хочет рассказать правду. Он рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, с которой начали распивать спиртное. Затем они вступили в половую связь, после которой ФИО6 стала его сталкивать с кровати, чтобы он сходил за спиртным. Деревянной палкой стала бить его по ногам. ФИО1 разозлился на нее и, отобрав палку, 2 раза ударил ее по голове, от ударов ФИО6 закричала, он зажал ей рот и нос руками и задушил ее. На тот момент они думали, что ФИО6 умерла в результате телесных повреждений на голове и о том, что она была задушена, он узнал со слов самого ФИО1 Заключения судмедэксперта о причине смерти ФИО6 на тот момент еще не было. Кроме того ФИО1 сообщил, что потом он в ванной помыл руки и лицо, а также палку на которой была кровь. С целью скрыть свое присутствие в квартире ФИО6, он забрал бутылку с остатками спиртного и рюмки, из которых они пили. Сказал, что ушел домой, посидел дома, но потом понял, что его все равно найдут и через некоторое время вернулся. Позвонил соседу, которому сообщил, что пока ходил за спиртным, кто-то совершил убийство ФИО6 Также ФИО1 сообщил, что одежду, в которой он был в момент совершения убийства, он по возращению домой положил в стиральную машинку и включил ее, с целью отмыть имеющиеся на одежде брызги крови. Также сказал, что рюмки из квартиры ФИО6, находятся у него дома. ФИО1 некоторое время посидел в кабинете, протрезвел и они передали его заместителю начальника ОУР Свидетель №11, который его опросил. При общении с ФИО1 они в отношении него какого-либо физического насилия и психического давления не оказывали. В последующем они совместно со следственно-оперативной группой выехали по месту жительства ФИО1, где в стиральной машинке обнаружили свежевымытую одежду, а также среди белья находились множественные фрагменты стеклянной рюмки, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 114-117)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время может ошибаться из-за давности событий. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 80 осколков стекла, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО1, ранее могли составлять единой целое. В более категоричной форме ответить на вопрос не представляется возможными ввиду отсутствия единой линии разделения. (т. 1 л.д. 194-195)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята стеклянная рюмка на ножке. (т. 2 л.д. 113-116)

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – главного эксперта МРО № 11 ЭКЦ МВД по РБ ФИО14 были осмотрены стеклянная рюмка на ножке, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, а также фрагменты (осколки) стеклянной рюмки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра специалист ФИО14 пояснил, что осмотром осколков стекла и представленной стеклянной рюмки на ножке установлено, что узоры в виде насечек и восьмиконечной снежинки на рюмке и осколках совпадают по групповым признакам, то есть по размеру и рельефному рисунку. В ходе соединения воедино осколков основания ножки и сравнения основания ножки с представленной целой рюмкой установлено их совпадение по групповым признакам, по диаметру, который составляет 3,5 см, а также количеству колец и их размерам и расстоянию между собой. Также среди осколков имеется еще одна целая деталь рюмки – это круглое основание ножки диаметром 3,5 см с фрагментом стержня, диаметром у основания 0,7 см, длиной 1,9 см. У основания ножки, также имеются 3 кольца, расположенные параллельно друг другу. Диаметр стержня у основания ножки целой рюмки и осколка совпадают. Исходя из проведенного осмотра представленные осколки составляли две аналогичные стеклянные рюмки на ножке. (т. 2 л.д. 117-123)

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Со слов ФИО1 он выпил 200 грамм водки в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, левом бедре и левом коленном суставе, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 3-5 дней до момента экспертизы, не повлеки за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Из-за отсутствия медицинских документов установить происхождение отека на правом коленном суставе судебно-медицинским путем невозможно. (т. 1 л.д. 160-161)

Разъясняя данное заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО в ходе предварительного расследования показал, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертизе ФИО1, не соответствуют механизму образования при обстоятельствах, описанных обвиняемым ФИО1 по своему характеру и локализации, указанных в допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (сотрудники полиции «…положили на пол, руки в наручниках за спиной, ноги в области щиколоток обвязали буксирным тросом, пропустили через голову и наручники, тянули вверх, давили на колени вниз. Затыкали рот, били ладонью по голове, ребром ладони в кадык, пинали по ногам и в область предплечья».). При этом вероятнее всего они образовались от ударов палкой (подлокотником) потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 19-20)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении Бюро СМЭ были изъяты: лоскут кожи с проекцией раны, образцы крови, мазок с влагалища, ротовой полости и прямой кишки, пяти областей головы, трусы потерпевшей ФИО6 (т. 2 л.д. 141-143)

По заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ на препарате кожи головы от трупа ФИО6 установлено две раны, которые произвольно пронумерованы верхняя, линейная, горизонтально расположенная № и соединяющаяся с ней – звездчатая в виде 3 лучей, расположенная в средней и нижней частях препарата рана №. Сопоставляя групповые признаки предполагаемого орудия или предмета, которым могли быть причинены ушибленные раны №№ и 2 на препарате кожи головы с групповыми признаками представленной на исследование палки – подлокотник от мебели, установлены сходства по групповым признакам с поверхностью-гранью, и краями-ребрами данного предмета – палки. Вышеизложенное позволяет предположить, что ушибленные раны №№ и 2 на препарате кожи лобной области головы от трупа ФИО6 могли образоваться от двукратного воздействия представленной на исследование палки – подлокотник от мебели. При первичном воздействии краем-ребром палки образовалась линейная рана №, при повторном воздействии поверхностью-гранью палки образовалась звездчатая рана №. (т. 1 л.д. 169-176)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-208, 216-226) кровь из трупа ФИО6 относится к А?(II) группе, а кровь обвиняемого ФИО1 – к В?(III) группе. На деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А?(II) группы. Половая принадлежность крови не установлена ввиду недостаточности количества пригодных для исследования ядер клеток крови в препаратах. Полученные данные не исключают происхождения крови на деревянной палке от потерпевшей ФИО6 ввиду совпадения по группе. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается в силу иной групповой принадлежности. Клетки поврежденных органов на деревянной палке не найдены. В подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностного эпителия кожи без половых меток, выявлен антиген В, свойственный самому ФИО1 От потерпевшей ФИО6 указанные клетки не происходят в силу иной групповой принадлежности. На смывах с внутренней и наружной поверхности входной двери в дом, смыве с поверхности дверцы шифоньера обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. В мазке с содержимым ротовой полости ФИО6 выявлена кровь, сперма не обнаружена. В мазках с содержимым влагалища и прямой кишки, трусах ФИО6 наличия спермы, крови не установлено. На майке, футболке, тельняшке, свитере, трусах, трико, брюкам, смывах с ушной раковины и с поверхности груди ФИО1 кровь не найдена. (т. 1 л.д. 216-226)

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-248) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-11) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

а) 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты> крови. Указанные телесные повреждения могли быть причинены твердыми предметами, возможно руками, что подтверждается наличием полулунных ссадин на лице и шее, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей;

б) 

<

данные изъяты> и у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

в) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью;

г) 

<

данные изъяты> которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета.

Телесные повреждения, указанные в п. п. «б», «в» и «г» могли быть причинены незадолго до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят. Телесные повреждения, указанные в п. п. «в» и «г» у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, что подтверждается наличием 

<

данные изъяты>, при этом возможность совершения активных действий после их причинения полностью исключается.

Учитывая характер трупных изменений, эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО6 могла наступить за несколько часов до момента начала экспертизы ее трупа (время начала производства экспертизы с 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови 5,81 промилле и моче 4,64 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены за несколько минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции в поврежденных тканях.

Каких-либо признаков острых соматических заболеваний, которые могли бы вызвать смерть потерпевшей не обнаружено.

Учитывая характер телесных повреждений, возможность наступления смерти ФИО6 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

ФИО6 нанесены:

а) не менее 2-х ударов по области лба и не менее одного удара по области шеи справа твердым предметом с ограниченной поверхностью. Кроме того, по тыльной поверхности кисти левой руке нанесено не менее одного удара твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения являются прижизненными;

б) ссадины на спинке и крыльях носа, полулунные ссадины на лице и шее с кровоизлияниями в подлежащие ткани без лейкоцитарной реакции, кровоизлияния в слизистую верхней губы, сопровождавшиеся механической асфиксией от закрытия отверстий рта и носа, что подтверждается наличием кровоизлияний в конъюнктивы век, экхимозов на лице, точечных кровоизлияний под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), острой эмфиземы легких, полнокровия внутренних органов и жидкого состояния крови могли быть причинены твердыми предметами, возможно руками, что подтверждается наличием полулунных ссадин на лице и шее.

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО в ходе предварительного расследования показал, что, изучив представленные на обозрение материалы уголовного дела № и видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовались от двукратного воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью, в данном случае возможность нанесения деревянным подлокотником кровати не исключает. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> образовалось от однократного воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью, в данном случае также не исключена возможность причинения в результате удара деревянным подлокотником кровати, что полностью соответствует механизму, показанному подозреваемым ФИО1 Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образовались в результате механической асфиксии (удушения) от закрытия отверстий рта и носа. На лице и шее отпечатались следы пальцев рук, что также полностью соответствует механизму, показанному подозреваемым ФИО1 Кроме того у ФИО6 был обнаружен 

<

данные изъяты>, который мог быть нанесен незадолго до смерти от воздействия твердого предмета, не исключается при попытке самозащиты, возможно, прикрывала лицо руками. Подозрения в удушении у него возникли сразу при обнаружении на коже лица множественных мелкоточечных подкожных кровоизлияний – экхимоза, мелкоточечных и сплошных кровоизлияний на конъюнктивах, ссадин на спинке и крыльях носа, полулунных ссадин на лице и шее с кровоизлияниями в подлежащие ткани, кровоизлияний в слизистую верхней губы, однако категоричный вывод в наступлении смерти в результате механической асфиксии (удушения) он сделал лишь после получения заключения судебно-гистологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался следователь Свидетель №14, который сообщил, что подозреваемый в совершении данного преступления сознался в совершении данного преступления, и указал, что после нанесения телесных повреждений зажав рот и нос потерпевшей, задушил ее. На вопрос следователя Свидетель №14 о том, могут ли быть правдивыми показания ФИО1, он ответил, что могут, т.к. у него имеются такие предположения, однако в категоричной форме он пока утверждать не может. (т. 2 л.д.14-16)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования подтвердил, что виделся с ФИО1 после обеда ДД.ММ.ГГГГ, распивал с ним спиртные напитки в доме последнего из рюмок без ножек, при этом видел, что при входе справа в прихожей на полу лежала грязная рабочая одежда, а слева – сушилась другая одежда на вешалке. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал об убийстве ФИО6 Он знал, что ФИО1 встречается с ФИО6, что-либо об их отношениях сказать не может, так как видел ее только один раз. Какой-либо информацией об обстоятельствах смерти не владеет. (т. 1 л.д. 124-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 она знает давно, примерно с 15 лет, что-либо плохого о нем сообщить не может, иногда она приходила к нему в гости, распивали вместе спиртное. Он проживал один, дом располагается по 

<

адрес>, номер дома точно не помнит. Ей известно, что у него имеется супруга, с которой он не живет. ФИО6 ей не знакома. В последний раз она видела ФИО1 где-то 11 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он пригласил ее к себе домой, общались по-дружески. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, в это время она находилась в гостях и распивала спиртное, была пьяной. Она ответила ему, помнит, что ФИО1 приглашал ее к себе домой выпить спиртное. Она сказала, что не может, так как в гостях. О чем они еще общались, не помнит, так как была сильно пьяной, но ничего существенного ФИО1 ей в ходе разговора не сообщал, звонил всего один раз. По факту смерти ФИО6 ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 136-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного расследования следует, что ранее до ноября 2018 года она из-за отсутствия денежных средств осуществляла реализацию спиртного на дому, покупатели приходили к ней домой, но ФИО1 спиртное у нее никогда не покупал. После того как она перестала торговать спиртным, она стала закрывать ворота во двор на запорное устройство, отвечала через ворота, что больше не продает. Со временем люди перестали к ним ходить. В апреле 2019 года ночью к ним в поисках спиртного никто не приходил, и спиртное не спрашивал. По факту смерти ФИО6 ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 144-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования следует, что где-то около 4 лет назад она продавала спиртное на дому, сейчас этим не занимается. Где-то в конце апреля 2019 года она от соседки узнала, что убили ее одноклассницу ФИО6 Где она проживала, не знает, знала, что ее мать проживает по 

<

адрес> и ФИО6 часто проходила мимо них. Они иногда общались, но о ее личной жизни она не расспрашивала. Соседка пояснила, что ФИО6 убил ФИО1, его она не знала, знакома с ним не была. В апреле 2019 года ночью к ним в поисках спиртного никто не приходил, по факту смерти ФИО6 ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 147-149)

Свидетель Свидетель №2, сын подсудимого, показал суду, что с потерпевшей Потерпевший №1 не знаком, о ФИО6 только слышал со слов отца. ФИО1 в последнее время проживал один, работали вместе на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Может охарактеризовать отца с положительной стороны, в бытовом насилии не замечен. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, тот был в нормальном состоянии. 

Детализацией телефонных соединений по номерам телефона ФИО1 и ФИО6 подтверждается установление связи между ними в 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в 00.09 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показания свидетеля Свидетель №10 об установлении связи с ФИО1 в 04.14 часов ДД.ММ.ГГГГ, и показания потерпевшей о попытках матери связаться с ней в 23.16 и 23.39 часов ДД.ММ.ГГГГ, и о ее попытках связаться с матерью в 06.27 и 06.28 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 137-139)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемок биологические объекты, вещества и другие предметы были в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 117-121, 122-123, 124-126, 127-128, 130-134, 135-139). 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз. Эксперты имеют соответствующие высшие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не просила о проведении повторных либо дополнительных судебных экспертиз, суд также не усматривает оснований для их назначения.

У потерпевшей, свидетелей с одной стороны, и подсудимого ФИО1 с другой неприязненных отношений не имеется. Иных оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей суду не представлено, не установлены они и судом.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, органом предварительного расследования не допущено.

Сопоставляя и анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, с его показаниями, данными во время предварительного расследования, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает объективными и достоверными показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО9 (т. 2 л.д. 32-37), в ходе чего он подробно указывал, как именно он совершил убийство ФИО6 и как пытался скрыть следы содеянного. В части им не противоречащей суд признает также достоверными показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника Батталов БЮ (т. 2 л.д. 74-79), в которых он подтвердил свою причастность к совершению преступления, однако отрицал умысел на убийство. 

При этом суд принимает во внимание, что между указанными следственными действиями проходили значительные промежутки времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а показания ФИО1 при указанных выше допросах (т. 2 л.д. 32-37, 74-79) оставались практически неизменными, за исключением незначительных деталей, обусловленных занимаемой позицией защиты. 

Измененные показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-57) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-86), данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению убийства ФИО6 признаются судом голословными.

Сведения, изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены им и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-105), когда он продемонстрировал все на местности под видеозапись. Проверка показаний на месте проведена без нарушений. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Оснований полагать, что права ФИО1 не были соблюдены либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение цифровой камеры. Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона ФИО1 и его защитник не заявили.

Оценивая проверку показаний ФИО1 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия с палкой и руками в отношении потерпевшей на манекене, тем самым продублировав свои подробные показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, что следует из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи проверки показаний на месте.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37), а также в части не противоречащей последней от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-79) объективно согласуются с показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, а также всех перечисленных выше свидетелей, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом оснований для самооговора у подсудимого при указанных допросах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-79), как и для его оговора потерпевшей и свидетелями, не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются также протоколом явки с повинной ФИО1, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме телесных повреждений и причине смерти.

В ходе следствия все допросы ФИО1 и иные следственные действия производились в присутствии его защитников. До начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защитники не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали. 

Показания в статусе подозреваемого (т. 2 л.д. 32-37) ФИО1 даны в присутствии защитника ФИО9, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

При допросе по истечении значительного времени в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 74-79) уже при участии другого защитника Батталов БЮ ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, изменив их лишь в части, с указанием на отсутствие умысла на убийство.

Доводы ФИО1 о «формальном» участии защитника ФИО9 в следственных действиях, проведенных с его участием, являются неубедительными, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемого, а также имеющегося в деле ордера следует, что следователь обеспечил участие защитника, адвоката, который оказывал юридическую помощь ФИО1, с жалобами на своего адвоката ФИО1 также не обращался. При этом защитник ФИО1 был предоставлен своевременно, т.е. с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ.

Более того, исходя из описательно-мотивировочной части постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства подозреваемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО9, на следующий день после дачи показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и возразили удовлетворению ходатайства следователя об избрании меры пресечения и просили избрать домашний арест, ФИО1 пояснил судье, что никуда не уйдет, осознает содеянное, раскаивается, соболезнует родственникам погибшей. Защитник ФИО9 в свою очередь пояснил, что причина смерти экспертизой не установлена, не доказано, что смерть наступила от действий его подзащитного, он сам вызвал полицию, имеет место жительства и семью (т. 2 л.д. 40-41). 

Приведенная в отраженном постановлении суда позиция как ФИО1, так и адвоката ФИО9, абсолютно противоречит занимаемой в настоящее время ФИО1 позиции о формальном характере участия адвоката ФИО9 в защите подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что подписи в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, ему не принадлежат, судом отвергаются как несостоятельные.

Сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО1 в протоколах следственных действий с его участием в начальный период расследования, не заявлялись подобные ходатайства после ознакомления с материалами дела и в ходе судебного разбирательства. Необходимости проведения почерковедческой экспертизы суд также не усматривает. 

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной, поскольку из содержания протокола (т. 1 л.д. 46) следует, что ему при получении данной явки с повинной были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, о чем он по итогам составления протокола лично расписался, возможность осуществления вышеуказанных прав ему была обеспечена и данный протокол как полностью отвечающий указанным требованиям признается судом допустимым доказательством его вины.

На основании изложенного, суд берёт показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше допросах (т. 2 л.д. 32-37, 74-79), а также в явке с повинной (т. 1 л.д. 46) и при проверке показания на месте (т. 2 л.д. 96-105) в основу обвинительного приговора, как подтвержденные остальными доказательствами по делу. Признав тем самым неубедительным доводы стороны защиты о том, что остались не опровергнутыми показания ФИО1 в суде (о том, что ФИО1 уходил в поисках спиртного, когда потерпевшая оставалась в невредимом состоянии в квартире и не закрыла дверь, что якобы к этому может быть причастен иное лицо, и т.д.), т.к. данные показания признаны судом недостоверными.

Аргументы подсудимого относительно того, что его показания на предварительном следствии написаны под диктовку допрашивающими его лицами под угрозами, были предметом исследования и ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. 

Из показаний следователя Свидетель №14, а также сотрудников ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что ФИО1 первичные пояснения - устные и письменные, также показания о совершении преступлении давал добровольно, физическое либо моральное давление на него не оказывалось, показания ФИО1 давал без подсказок с чьей-либо стороны. 

Показания перечисленных сотрудников правоохранительных органов суд оценивает как допустимые и достоверные. На необъективность показаний данных свидетелей ничто не указывает, напротив, их показания являются по существу последовательными, согласующимися между собой и показаниями других свидетелей, не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у данных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками Следственного комитета РФ и ОМВД России по г. Сибай РБ, не снижают доказательственной ценности их показаний и не уменьшают степень их достоверности. Показания данных лиц судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10 в ходе предварительного следствия обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с применением незаконного воздействия, однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вышестоящими должностными лицами не отменялось, стороной защиты в установленном порядке не обжаловалось, судом незаконным не признавалось, в связи с чем суд признает необоснованными доводы стороны защиты о неполноте проведенной проверки. 

Более того, суд обращает особое внимание на следующие факты:

– из показаний следователя Свидетель №14, а также сотрудников ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что по всем признакам (наличие телесных повреждений и крови на лице, стенах и потолке, обнаружение орудия в ванной со следами бурого вещества) изначальная версия о наступлении смерти потерпевшей была – черепно-мозговая травма; 

– заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти ФИО6 было изготовлено в окончательном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-248), когда и стала доподлинно известна причина смерти;

– судебно-медицинский эксперт ФИО также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался следователь Свидетель №14, который сообщил, что подозреваемый в совершении данного преступления сознался в совершении данного преступления, и указал, что после нанесения телесных повреждений зажав рот и нос потерпевшей, задушил ее. На вопрос следователя Свидетель №14 о том, могут ли быть правдивыми показания ФИО1, он ответил, что могут, т.к. у него имеются такие предположения, однако в категоричной форме он пока утверждать не может (т. 2 л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 даче пояснений в протоколе явки с повинной, в допросе в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте под диктовку следователя и сотрудников уголовного розыска явно голословны, т.к. на момент проведения данных процессуальных действий – ДД.ММ.ГГГГ, никому, кроме самого ФИО1, доподлинно не было известно о причинах смерти ФИО6 - в результате удушения.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, которые сторона защиты пытается связать с вероятностью оказания физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, согласно показаниям судебно-медицинский эксперта ФИО (т. 2 л.д. 19-20) не могли быть получены им при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания эксперта по данному вопросу суд признает достоверными и объективными, о повторном допросе эксперта сторона защиты не просила, суд также не усматривает оснований для данного действия.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-208, 216-226) на майке, футболке, тельняшке, свитере, трусах, трико, брюкам, смывах с ушной раковины и с поверхности груди ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 216-226), однако ее отсутствие каким-либо образом не влечет возникновение сомнений в виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью остальных доказательств по делу. 

Показания свидетеля ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования не свидетельствуют о наличии алиби у ФИО1, поскольку из признанных судом верными показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 32-37) и проверке показания на месте (т. 2 л.д. 96-105) следует, что к указанному свидетелю ФИО1 обратился после того, как вернулся из своего жилища к месту преступления около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-91) более точны, нежели данные суду, пояснив причину этому происшествием времени. Данное обстоятельство учитывается судом, поскольку с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанный свидетель по объективным причинам не мог в мельчайших подробностях изложить все известные ему обстоятельства дела. В связи с вышеизложенным суд признает более достоверными показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, нежели в суде.

Из показаний ФИО7 следует, что «…поведение ФИО1 показалось ему подозрительным…тот все время напоминал ему, что его не было в квартире… ФИО1 сообщил, что если его (ФИО7) будут опрашивать, чтобы он подтвердил, что он пришел в квартиру к ФИО6 после того, как позвонил в домофон. Эти слова ФИО1 повторил несколько раз, а потом переспросил: «Правда же?!», как будто удостоверившись, понял ли он его. Кроме того ему показался подозрительным тот факт, что ФИО6 якобы дала ему деньги и отправила за спиртным, так как ФИО6 не работала, денег у нее никогда не было, продукты и необходимое всегда покупала ее дочь либо мать…».

Анализ показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 32-37), при проверке показания на месте (т. 2 л.д. 96-105) и свидетеля ФИО7 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1, обращаясь к указанному соседу умершей ФИО6, попытался создать «искусственное» алиби.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10 не доказывают невиновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедших событий, обстоятельства случившегося им не известны.

Наличие телефонного разговора между свидетелем Свидетель №10 и ФИО1 в 04.14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-139) само по себе также не доказывает непричастность подсудимого к совершенному в отношении ФИО6 преступления, при наличии совокупности доказательств изложенных выше в приговоре, свидетельствующих об обратном.

Версия ФИО1, изложенная им в суде и в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-57), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-86) о том, что он искал спиртное и целях его приобретения ходил в частный сектор по 

<

адрес> и 

<

адрес> является голословной и опровергается не только его показаниями, отраженными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-79), проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 96-105), но и показаниями свидетелей Свидетель №12 (т. 1 л.д. 144-146) и Свидетель №13 (т. 1 л.д. 147-149) отрицавших данный вариант событий. Сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями суду не представлено, не установлены они и материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 не имеется.

Нахождение рюмок, из набора принадлежащей семье потерпевших, в жилище ФИО1 по его версии о том, якобы потерпевшая ФИО6 сама их принесла к нему в дом в период 02-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88) о том, что имевшиеся в квартире по месту жительства потерпевших набор рюмок с ножками с узорами состоял из комплекта 4 штук, обычно располагавшиеся в серванте в зале квартиры, за пару дней за пару дней до смерти её матери ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ во время уборки квартиры находились в том же количества на том же месте. А после смерти ФИО6 из указанного набора отсутствовали рюмки в количестве 2 штук. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и стабильны в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Заявленная защитой версия также противоречит показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 32-37) и проверке показания на месте (т. 2 л.д. 96-105), признанными судом достоверными, согласно которым ФИО1 пытался скрыть следы преступления, забрав рюмки из жилища ФИО6, положив их в карман брюк. После придя домой, он закинул в том числе брюки на стирку, при этом в брюках остались две рюмки, которые он забрал с собой из квартиры ФИО6

При этом, что приведенные показания ФИО1 объективно согласуются с последующим обнаружением и изъятием в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ его жилища (т. 1 л.д. 34-43) внутри стиральной машины крупных осколков с орнаментом и в виде ножки от рюмки, которые в последствии по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195), ранее могли составлять единой целое, и согласно осмотру предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-123) представленные осколки составляли две аналогичные стеклянные рюмки на ножке, которые совпадают по групповым признакам, то есть по размеру и рельефному рисунку со стеклянной рюмкой на ножке, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-116).

Оснований не доверять результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195) у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта, мотивировано, научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 117-123) видно совпадение представленной потерпевшей Потерпевший №1 рюмки с осколками рюмок, изъятых в жилище ФИО1, чтобы сопоставить их по внешним и иным признаками не нужно быть экспертом либо специалистом, в связи с чем доводы стороны защиты о не проведении экспертизы в этой части суд отклоняет. О проведении какой-либо экспертизы сторона защиты, не заявляла. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что виновность ФИО15 и его причастность к совершению преступления, доказываются не только признанием ФИО1 своей вины в причинении смерти ФИО6 при даче показаний в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 32-37), при проверке показания на месте (т. 2 л.д. 96-105), но и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Заявления ФИО1 в ходе следствия (при допросе ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 74-79) о том, что он причинил смерть ФИО6 неумышленно, суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, он последующем в разной степени пытался смягчить свою ответственность, утверждая то об отсутствии умысла, то о непричастности к совершению преступления и алиби, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что имело место нанесение ФИО1 именно не менее 4 ударов с использованием деревянного подлокотника от кровати, на что указывают следующий факт: сам ФИО1 в признанных судом достоверными показаниях ссылается на 3 удара: 2 по голове и 1 по шее. 

Будучи подтвержденными судебно-медицинскими данными, эти показания ФИО1 согласуются с заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 232-248, т. 2 л.д. 5-11), которые к тому же назвали о наличии еще одного травмирующего воздействия, а именно кровоподтека на тыльной поверхности кисти левой руки, что согласно показаниям эксперта ФИО (т. 2 л.д.14-16) указывает на самооборону погибшей ФИО6 В этой связи суд считает доказанным, что имело место наличие нанесения именно не менее 4 ударов деревянного подлокотника от кровати, используемого ФИО1 в качестве оружия.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта ФИО не имеется, эксперту перед допросом разъяснялись требования ст. 57 УПК РФ, до проведения экспертиз он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 27 лет, оснований считать субъективным его мнение по поставленным перед ним вопросами в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что нанесение потерпевшей ФИО6 указанных 4 ударов причиной смерти не является. ФИО1, со значительной силой сдавливая нос и рот потерпевшей ФИО6, лишил ее возможности дышать, что исключает возможность неумышленных действий, а напротив, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. При этом между причиненной подсудимым асфиксией и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что ФИО1, удерживая потерпевшую длительное время без возможности дышать, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей. 

Из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что мотивом убийства подсудимым ФИО6 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и вследствие, высказанных со стороны ФИО6 в адрес ФИО1 оскорблений, а также применения насилия умершей в отношении подсудимого в виде ударов деревянным подлокотником, что явно является неправомерным. 

Показания самого ФИО1, в части признанных судом достоверными, и свидетелей-соседей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 92-95), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 103-106), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 130-133) в ходе предварительного расследования о криках из квартиры, а также о взаимоотношениях подсудимого и умершей потерпевшей, в силу вышеизложенных обстоятельств подтверждают данный факт. У указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеются, с подсудимым они не знакомы, не доверять их показаниям причин не имеется.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на убийство ФИО6, о чем свидетельствуют способ его совершения, характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта в суде не подтвердилось. Об отсутствии у ФИО1 выраженных эмоциональных состояний, существенно повлиявших на сознание и поведение ФИО1 в момент совершения преступления, свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на что указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ему ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий, и мог в полной мере руководить своими действиями. (т. 1 л.д. 183-186)

Основания для переквалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевшей доказанной. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; а также положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие заболеваний и состояние его здоровья; 

Из материалов дела не усматривается, что подсудимый инициировал вызов медицинских или иных служб на место преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мотивом преступления послужила неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей, в виду чего не доказано способствование совершению преступления нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий – смерти потерпевшей, а также других фактических обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (не более 2/3 максимального срока лишения свободы, т.е. не более 10 лет (15 х 2/3). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– стеклянную рюмку на ножке, сотовый телефон «Fly» – возвратить Потерпевший №1, а при отказе от ее получения – уничтожить;

– сотовый телефон «Texet», майка, футболка, тельняшка, свитер, трусы, трико, брюки ФИО1 – возвратить ФИО1 либо его доверенному лицу, а при отказе от их получения – уничтожить;

– деревянная палка (подлокотник), фрагменты (осколки) стеклянной рюмки, смывы с внутренней и наружной поверхности входной двери, с поверхности дверцы шифоньера, трусы ФИО6, лоскут кожи с проекцией раны, мазок с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки ФИО6, срезы ногтевых пластин обеих рук, смывы с ушной раковины и поверхности груди ФИО1 – уничтожить;

– компакт-диск DVD-R, детализация телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев