Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ф.В. Политко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, временно проживающей: 

<

адрес>, по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения установленных правил режима пребывания в Российской Федерации гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1, которая находилась на территории РФ с 

<

дата> по настоящее время, уклонилась от выезда с территории РФ, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, пояснила, что на сегодняшний день она проживает у своей родной сестры ФИО3 по причине военного конфликта на территории 

<

адрес>. Также в 

<

адрес> проживает ее мать ФИО4 Просила не выдворять ее за пределы Российской Федерации, поскольку на 

<

данные изъяты> ей проживать негде, а здесь у нее имеются близкие родственники.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что ее вина, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>. № (л.д. 2), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1 (л.д. 7,8), паспортом гражданки 

<

данные изъяты> на имя Шаргородской В,М. (л.д. 3-5), объяснениями ФИО1, отобранными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9), объяснениями ФИО3 (л.д. 15), ФИО4 от 

<

дата> (л.д. 17), рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Новочеркасска» ФИО5 (л.д. 18).

Судом установлено, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется. Кроме того они в полной мере подтверждены пояснениями ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Р Ф.

Таким образом, ФИО1 допустила превышение предельного срока пребывания (90 суток), с момента въезда и выезда из Российской Федерации и является незаконно находящейся на территории Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении административного наказания ФИО1 суд, руководствуясь со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Признание вины, раскаяние признаются судом обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его положения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно представленным документам ФИО1 на территории РФ имеет мать и родную семью, с которыми поддерживает прочные семейные отношения.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении административного протокола, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами административного дела свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. При таких данных выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни. Назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения ее превентивных целей, суд считает целесообразным применить к ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ее подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Наименование платежа: «административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: