Дело №2-1741/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000773-03

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

/дата/ в 07 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>А произошло ДТП с участием 5 автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси», р\з №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, не верно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», р\з №, под управлением ФИО2, и автомобилями Хендай Туксон, водитель ФИО4, Лексус, р\з №, водитель ФИО5, ВАЗ 21214, р\з №, водитель ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 197213,82 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оплате государственной пошлины – 5144,28 руб., в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель ФИО3, у которого на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.43) ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, судом принимались предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры к его извещению, абонент телефона оказался недоступным, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», смс-сообщение на номер телефона доставлено (л.д.114, 115, 118-119), в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, что /дата/ в 07 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес>А произошло ДТП с участием 5 автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси», р\з №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, не верно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», р\з №, под управлением ФИО2, и автомобилями Хендай Туксон, водитель ФИО4, Лексус, р\з Н 782 ЕА 154, водитель ФИО5, ВАЗ 21214, р\з №, водитель ФИО6.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно выводам ООО «Компакт эксперт» № от /дата/ (л.д.28-40) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио вследствие ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 366 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 800 руб., рыночная стоимость ТС – 247350 руб., стоимость годных остатков – 50136,18 руб.

Результаты исследования стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, на проведении по делу судебной экспертизы ответчик не настаивал. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО3

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законность владения ФИО3 автомобилем Субару Легаси, г/н 08KG561ААК, в момент ДТП в суде не оспаривалась, подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.89). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.18-20). Из административного материала следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим ФИО2 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.41).

С учетом изложенного, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5144,28 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д.42), принимая во внимание категорию дела, цену иска, количество судебных заседаний, факт удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме и отсутствие возражений ответчика в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.325 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 197213,82 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5144,28 руб., а всего взыскать 227358 (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 10 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук