Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

Дело № 2-1361/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI Lanser», государственный регистрационный знак №, под управлением Иногда О.С., и автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 26 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 11 января 2017 года ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 51 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП К. В.В., согласно экспертному заключению которого размер причиненного ей в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составил 162 200 рублей, расходы по дефектовке - 2200 рублей, за составление экспертного заключения она уплатила 9700 рублей. 07 марта 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и документов, свидетельствующих о понесенных расходах. 14 марта 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения не в полном объеме на сумму 63 000 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 48 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, расходы по дефектовке в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы 2720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2200 рублей, что не было учтено при подаче искового заявления, в связи с чем неверно была рассчитана недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в ползу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы 2720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, расходов по дефектовке в размере 2200 рублей не настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что экспертом-техником К. В.В. неверно рассчитан ущерб, при расчете допущены нарушения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ИП К. В.В. не подтверждены фотоматериалами детали, указанные в качестве заменяемых деталей в калькуляции №, а именно не подвержены фотоматериалами повреждения запасных частей под номерами 8, 23, 25, 26, 28, 30-34 «Запасные части калькуляции №»: отражатель задний правый, лонжерон задняя часть левый, вставка нижняя левая и правая, облицовка левая багажника, полка левая багажника, основная часть глушителя, теплозащитный экран выхлопной трубы задней, кольцо уплотнителя заднего глушителя, отделение крышки багажника. Стоимость данных деталей с учетом износа – 24 938 рублей 62 копейки. Кроме того, детали указанные в калькуляции под номерами № 22, 24 «запасные части калькуляции №» согласно представленным фотоснимкам к экспертному заключению не требуют замены, для данных деталей достаточно ремонта, а именно: возможно отремонтировать пол багажника и лонжерон задняя часть правая. Но, несмотря на возможность ремонта данных повреждений, эксперт-техник ИП К. В.В. указывает на их замену, тем самым необоснованно увеличивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость деталей, указанных в позиции 22 и 24 с учетом износа составляет – 14197 рублей 04 копейки. Зафиксированные на фотоснимках лючок бензобака и левая боковина не имеют повреждений. На правом заднем крыле усматривается повреждение только ЛКМ, в связи с чем в применении ремонта нет необходимости. ИП К. В.В. производит расчет стоимости восстановительного ремонта по не поврежденным деталям, тем самым увеличивая стоимость восстановительного ремонта. Полагал, что сроки выплаты страхового возмещения, а также рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» не нарушены, а размер страхового возмещения определен в верной сумме. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперт-техника в размере 9700 рублей и расходов по дефектовке в размере 2200 рублей являются неправомерными, поскольку данные расходы компенсированы страховщиком в полном объеме. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину только в случае, если он причинен неправомерными действиями. Полагал, что в данном деле отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку страховщик, действовал в соответствии с законодательством, неправомерных действий не допускал. Указал, что требование о взыскании со страховщика штрафа также неправомерно, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Полагал, что СПАО «Ингосстрах» обязательства из договора страхования исполнил надлежащим образом, размер страхового возмещения определен в верной сумме, в связи с чем просил отказать ФИО3 в удовлетворении её требований, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также требуемую истцом компенсацию морального вреда, поскольку их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия у истца каких-либо дополнительных убытков. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными, до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иногда О.И., ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI Lanser», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15).

22 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI Lanser», государственный регистрационный знак №, под управлением Иногда О.С., и автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Иногда О.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д. 95-96).

В этот же день представителем собственника поврежденного транспортного средства было получено направление на техническую экспертизу, назначенную на 28 декабря 2016 года (л.д. 106).

Актом о страховом случае от 10 января 2017 года подтверждается, что страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 51 100 рублей (л.д. 132).

Страховое возмещение в сумме 51 100 рублей перечислены истцу ответчиком 11 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 133) и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3, действуя через представителя, обратилась к независимому эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю К. В.В. с целью установления размера причиненного материального ущерба. О проведении осмотра поврежденного автомобиля индивидуальным предпринимателем К. В.В. ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком (л.д. 134).

07 марта 2017 года в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, в которой она просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 111 100 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 2200 рублей, приложив подтверждающие размер ущерба и убытков документы (л.д. 138-139).

14 марта 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму 63 000 рублей (л.д. 214), в соответствии с актом о страховом случае от 10 марта 2017 года в указанную сумму включены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2200 рублей, сумма страхового возмещения составила 51 100 рублей (л.д. 213).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу, что ответчик произвел истцу выплату на общую сумму 114 100 рублей, из них 101 200 рублей – страховое возмещение, 9700 рублей - расходы истца по оплате услуг эксперта-техника, 2200 рублей - расходы по оплате дефектовки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, а также расходов по оплате дефектовки в размере 2200 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно отчету эксперта-техника – индивидуального предпринимателя К. В.В. № от 19 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, без учёта износа запасных частей составит 217 437 рублей, с учетом износа – 162 182 рубля 79 копеек.

Данное экспертное заключение составлено по заказу истца экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра им повреждённого автомобиля. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение не содержит в себе фотографий всех заявленных повреждений транспортного средства истца, опровергаются представленным экспертным заключением и показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО5, который на электронном носителе в судебном заседании продемонстрировал фотоматериал, имеющийся в его заключении.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, его показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд проверил и удостоверился в том, что все указанные экспертом-техником ФИО5 повреждения автомобиля истца имеются в фотоматериалах, содержащихся в экспертном заключении.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение от 10 марта 2017 года №, изготовленное Экспертный Совет Управляющая компания ООО, выполнено только на основании представленных страховой компанией документов, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца на предмет выявления повреждений, в связи с чем, по мнению суда, не может быть использовано для определения размера причинённого истцу ущерба.

Каких-либо иных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО составляет 162 200 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 20 сентября 2016 года (л.д.86-88), в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 30 000 рублей (60 000 х 50%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, выводы судебной экспертизы о завышенном размере первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 18, 19).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, на нотариальное удостоверение доверенности представителю, которые составили 2720 рублей (л.д. 76).

Доверенность представителю истцом выдана для ведения конкретно указанного дела, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2720 рублей, а всего взыскать 91 720 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.