Судья Кабанова Н.А. материал № 10-23552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Федоровой И.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавы С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2024 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО2 

01 июля 2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

02 июля 2024 г. Зюзинским районным судом адрес обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2024 г. 

24 июля 2024 года уголовное дело направлено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ. 31 июля 2024 года уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд адрес. 

09 августа 2024 г. Зюзинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 6 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2025 г. 

03 декабря 2024 года ФИО2 осужден приговором Зюзинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Вышеуказанный приговор согласно апелляционному определению Московского городского суда от 23 июня 2025 года отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком до 23 сентября года. 

11 августа 2025 года Зюзинским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 19 сентября 2025 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес и принято к производству. 

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 19 октября 2025 года.  

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 по ходатайству следователя продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Адвокат Варава С.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ; указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что при вынесении решения не учтены данные о личности ФИО2, принята по внимание лишь тяжесть обвинение, что противоречит требованиям закона; суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок содержания под стражей необходим для обеспечения принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства в адрес и адрес не имеет, то есть отсутствует социальная привязанность к региону, в связи с чем обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защитник, возражавшие против продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные об ФИО2 Мотивируя свое решение о продлении в отношении него действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, не установлено. 

Суд принял во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина