Дело № 2-1335/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Приозерск, Ленинградская область 13 декабря 2017 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А., 

при секретаре Лещик Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» №; расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» №. Взыскании с ООО «Ринг-М» уплаченных по договору денежных средств в сумме 164990,00 руб. Взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 35400 руб. Взыскании с ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 32000 рублей и штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи №31 от 21.06.2017 истцу сотрудниками ООО «Эталон» было оказано содействие в оформлении договора потребительского кредита №

В процессе оформления истцу было навязано заключение Абонентского договора на оказание услуг по программе VIP-Assistens по программе «Concierge+» №, стоимость услуг составила 35400 руб., данная сумма была включена в стоимость потребительского кредита. При оформлении потребительского кредита было указано об обязательности заключения Абонентского договора на оказание услуг. Аналогичная ситуация сложилась и при заключении договора на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» № №, стоимость услуг по настоящему договору составила 164990,00 рублей

Истцом в адрес ответчиков 03.07.2017 года направлены заявления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, однако, ответчиками при получении извещения потребителя договора не были расторгнуты, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Определением суда от 30 ноября 2017 года по ходатайству истца производство по делу в отношении ответчика ПАО «Плюс Банк» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 50000 рублей. А также с учетом направленного уведомления о расторжении договора на оказание услуг и предусмотренного договором истец уточнил требования в части взыскания сумм, в который услуга не предоставлялась, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Ринг-М» в сумме 160743,27, с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 30453,70 рублей, в части взыскания штрафа и расходов на оказание юридических услуг поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, предоставили расчет.

Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли, возражений по иску не предоставили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. /п. 2 ст. 450.1/.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиками, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанном у адресу 08.07.2017 и в соответствии с абз 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, таким образом, с данной даты судом исчисляется получение претензии ответчиком ООО «Ринг-М».

Согласно п.5.1 договора об оказании услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» № BE-№ договор вступает в силу с момента его оплаты. Согласно выписки по лицевому счету № услуги по указанном договору были оплачены 22.06.2017. Таким образом, данный договор был оплачен 22.06.2017.С учетом положений ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма задолженности составляет 164990/1826 дней (60мес)*1779 дней, который услуга не была оказана = 160743, 27 рублей. Данный расчет ответчиком не был оспорен.

Согласно п.6.1 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № №, данный договор вступает в силу с момента его оплаты. Как следует из выписки по счету № услуги оплачены 22.06.2017. Претензия получена адресатом, как следует из почтового идентификатора № ООО «Премиум Ассистанс» получена претензия 12.07.2017 Сумма задолженности по данному договору составляет 35400 руб/365 дней (12 мес) *314 дней в периоде, который услуга не предоставлялась, что составляет 30453,70 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В процессе судебных разбирательств доводы истца о навязывании услуг и вынужденности заключения оспариваемых договоров, не нашли своего подтверждения в суде.

Однако, принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена, иск подан в суд 09.08.2017 года, поступило исковое заявление 14.08.2017 года, истцом претензия, направленная в адрес ООО «Ринг-М» 03.07.2017, не была получена и конверт возвращен 08.08.2017 года, а ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» извещение истца получено 12.07.2017, что подтверждается почтовыми идентификаторами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о расторжении договора оказания услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении спорных договоров на оказании услуг, взыскании сумм неоказанных услуг и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчиками на дату рассмотрения дела возражений не предоставлено, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, причинением значительных неудобств, требованиями разумности и справедливости в размере 50 00 рублей с каждого ответчика.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф с ООО «Ринг-М» в размере (160743,27+50000,00):2= 105371 рубль 64 коп. и с ответчика ООО Премиум Ассистанс» в размере (30453,78+50000,00):2= 40226 рублей 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предоставленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, договор поручения, заключенный истцом 24.06.2017 с ООО «Линия защиты» и квитанциями на общую сумму 32000 рублей (л.д.50а, 51-54), исходя из требований разумности и справедливости в силу ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению. С ООО «Премиум Ассистанс» и с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 16000 рублей с каждого ответчика.

Госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере (5861,15+300) 6113 рублей 15 коп. и с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере (2320,42+300) 2620 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе по программе «Black Edition+» № в размере 160743 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере (160743,27+50000,00):2= 105371 рубль 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № № в размере 30453 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере (30453,78+50000,00):2= 40226 рублей 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере (5861,15+300) 6113 рублей 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере (2320,42+300) 2620 рублей 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года