№24RS0056-01-2018-008110-72

Дело № 2-1656/2019 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Н.В. Слабодяник,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, МКУ управление дорог, инфраструктуры и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска и МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2018 в 22-30 часов водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего истцу, - ФИО2, допустил наезд на яму по адресу: 

<

...>. Вина водителя в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 435219 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8000руб. Поскольку причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию проезжей части, просит взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения вреда 435 219 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000руб., а также возместить понесенные судебные и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца – ФИО1 (доверенность от 28.05.2019) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Просил также взыскать расходы за обеспечения явки эксперта в судебное заседание. 

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 (доверенность от 08.04.2019) в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку в данном случае имеется вина подрядчика, который при производстве работ не выставил ограждения. Полагала заявленные судебные расходы завышенными и не отвечающими требованиям разумности и обоснованности. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, полагая ее проведение нецелесообразной.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО4 (доверенность от 21.12.2018) в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска является МКУ «УДИБ», департамент организует и координирует работу в сфере содержания имущества, в том числе дорог, но непосредственно ремонтными работами не занимается, их проведение не контролирует. Задание на устранение указанного в иске дефекта в рамках заключенного контракта было направлено исполнителю после ДТП. Более того, при выборе истцом безопасного скоростного режима и соблюдении требований п. 10.1 ПДД наезда на препятствие удалось бы избежать.

Представитель третьего лица МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - ФИО5 (доверенность от 28.03.2019 №09/03/19) в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» ФИО6 (доверенность от 01.10.2016) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; пояснила, что выполняло ямочный ремонт по муниципальному контракту от 04.05.2018 №Ф.2018.177778, в объем работ переулок Автобусный, 44 не входило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по данному делу, 24.10.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащим истцу, двигаясь в районе дома №44 по пер. Автобусный в г. Красноярске, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 435 219 руб., установленных отчетом ООО «Оценщик» от 12.11.2018 №581-2018; расходы по оценке причиненного ущерба составили 8500руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного в материалы дела стороной истца.

В судебном заседании по инициативе представителя МКУ «УДИБ», для решения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, был допрошен эксперт ФИО7, составивший отчет от 12.11.2018 №581-2018 и подтвердивший результаты проведенного им исследования, в частности об относимости повреждений на автомобиле обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, об используемой методике исследования и расчетов. По результатам допроса данного лица, представитель МКУ «УДИБ» отказался от ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанного доказательства.

Из схемы места ДТП от 24.10.2018 усматривается, что на проезжей части в районе дома №44 в пер. Автобусный в г. Красноярске на проезжей части на полосе движения имелась выбоина (яма), размером 2м х 1,1 м, глубиной 30 см.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 25.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2.5 Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх создано МКУ «УДИБ», утвержден Устав учреждения.

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности. 

Учитывая нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их системном толковании, полномочия органов местного самоуправления, в том числе в г.Красноярске, в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. Указанную обязанность органами местного самоуправления была выполнена, создано учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования г.Красноярск в области дорожной деятельности.

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, из ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска от 10.01.2019 №ВН24-ДМИЗО указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ».

04.05.2018 между МКУ «УДИБ» и ООО «ПромСтрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.177778, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярска в объеме, установленном ведомостью объемов работ и техническим заданием. Доказательства того, что объемом работ и техническим заданием был предусмотрен ремонт дороги по адресу: 

<

...> в районе дома 44, в материалы дела не представлено. Представленным реестром улиц, которые были подвергнуты ремонту подрядчиком в рамках выполнения работ по указанному муниципальному контракту, опровергается довод о возложении на подрядчика соответствующей обязанности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчик самостоятельно не определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и действует по заданию заказчика.

Поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком при ненадлежащем исполнении условий контракта, доказательств чему ответчиком МКУ «УДИБ» не представлено, в то время как ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в период действия муниципального контракта, в объем работ по которому не входил ремонт участка дороги, на котором было совершено ДТП (обратное не доказано), суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, является муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в не оспоренной ответчиком сумме -435 219 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя указанное требование истец не привел нормативно-правовое обоснование для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и определения размера заявленной суммы, не представил доказательств претерпевания нравственных или физических страданий, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая необходимость представления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а также определение цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000руб. и 3000 рублей расходы за вызов и допрос эксперта в судебном заседании. Данные расходы не являются завышенными, подтверждены документально. Результаты экспертизы не были оспорены стороной ответчика и явились основанием для взыскания убытков. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным снизить с 20 000 руб. до 18000 руб. расходы в счет оплаты юридических услуг, взыскав их с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца; 324 рубля 50 копеек расходы по оплате телеграммы в адрес МКУ «УДИБ». Суд не усматривает оснований для взыскания с указанного ответчика расходов на телеграммы, направленные в адрес департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, который не являлся надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7863 рубля, как с проигравшей стороны в споре.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, МКУ управление дорог, инфраструктуры и благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ управление дорог, инфраструктуры и благоустройства в пользу ФИО1:

435 219 рублей материального ущерба;

8000 рублей расходы на осмотр автомобиля и проведение оценки;

324 рублей 50 копеек расходы по направлению телеграммы;

7863 рубля расходы по оплате государственной пошлины;

18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

3000 рублей расходы за вызов эксперта в судебное заседание.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019

Председательствующий судья: Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.