Дело №2-610/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования, с учетом их увеличения, мотивирует тем, что ФИО1 собственник автомобиля ....... г/н №.... В результате ДТП, которое произошло .. .. ....г. с участием его автомобиля, а также автомобиля ....... под управлением водителя ответчика ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Согласно справке о ДТП от .. .. ....г., установлена вина водителя ФИО3 в нарушение ст. 1.5, 2.1; 24.1 КРФ об АП. .. .. ....г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Согласно данному постановлению было установлено, что .. .. ....г. на автодороге ул.....г....., произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя а/м ......., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянногоконтроляза движением ТС, не учел дорожные и метеорологический условия, несправился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ....... г/н№... под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его имущество было повреждено, считает, что виновные действия ФИО3 породили последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещениюпричиненного вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», он, в установленном законом порядке, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая организация признала произошедшее ДТП страховым случаем и .. .. ....г. произвела страховую выплату в сумме 400000 рублей. Однако, согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., получившего повреждения в ДТП от .. .. ....г. в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области на дату ДТП, составляет 813676 рублей. Считает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. 

Просит суд, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков сумму 413676 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы: 8000рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста OOО «.......»; 7336 рублей 76 копеек - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 20000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.155), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.54).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения размера исковых требований, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Настаивал на взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.56), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что размер ущерба должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет, которой необходимо произвести с учетом Единой методики и с учетом износа автомобиля. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, поскольку считает их размер завышенным.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ....... под управлением собственника ФИО3, и ....... г/н №... под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.40). Кроме того, согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ст.1.5,2.1;24.1 КРФ об АП. В произошедшем ДТП имелся пострадавший. 

.. .. ....г. на основании определения дежурного д/ч ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.37).

.. .. ....г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

Согласно данному постановлению были установлены обстоятельства ДТП, исходя из которых следует, что водитель ФИО3, управляя а/м ......., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроляза движением ТС, не учел дорожные и метеорологический условия, несправился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ....... г/н №... под управлением водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.39).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, направив .. .. ....г. необходимый пакетом документов, который был получен страховой компанией .. .. ....г. (л.д.28-29).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в соответствии п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита, то есть в размере 400000 рублей (л.д.31-32).

Поскольку размер ущерба причиненного имуществу истца превышает пределы лимита выплаты страховой компанией по ОСАГО, то разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, на основании действующего законодательства, возмещается лицом, виновным в ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО4 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз в г. Новокузнецке.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №... от .. .. ....г., с учетом износа на дату ДТП .. .. ....г. составляет 696386 рублей, без учета износа дату ДТП составляет 810347 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., получившего повреждения в ДТП от .. .. ....г. в соответствие со средними рыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области на дату ДТП, без учета износа, без учета единой методики составляет 813676 рублей (л.д.116-136).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, с указанием в экспертизе источников исходной информации.

Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, выводы судебной экспертизы не оспорены, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. 

Суд при взыскании ущерба с ответчика ФИО3 исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которому требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страховоговозмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, и с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, суд отклоняет.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции, суд взыскивает с причинителя вреда ущерб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом лимита ответственности по ОСАГО, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу, в данном случае в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составившей 400000 рублей, сумма, превышающая лимит ответственности, составляет 413676 рублей (813676 - 400000) и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, между тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда с физического лица при иске материального характера, кроме того, истцом не доказано причинение ему со стороны ответчика нравственных и физических страданий, как того требует ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с определением размера ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП, указанные расходы в размере 8000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика ФИО3 

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с составлением оплатой госпошлины в размере 7336 рублей 76 копеек Данные расходы подтверждены документально (л.д.4, 151). Однако с учетом того, что истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7036 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от .. .. ....г. (л.д. 6), ФИО1 оплатил за услуги представителя 20000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, проводилась судебная автотовароведческая экспертиза судебным экспертом Новокузнецкого филиала «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции». По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 9912 рублей (л.д.114-115). Так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 9912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося .. .. ....г. ул.....г....., в пользу ФИО1, родившегося .. .. ....г. в ул.....г.....:

-413676 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 

-8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за оценку; 

-7036 (семь тысяч тридцать шесть) 76 копеек - расходы по оплате госпошлины; 

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято судом .. .. ....г..

Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова