Дело № 2-2875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», в рамках которого клиент просил ФИО2 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», он обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «ФИО2», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. условиях по картам и тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствуют требованиям закона. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО2 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии не счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО2 за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, ФИО2 по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов комиссии. В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 535 236,53 рублей, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.08.2015г., однако ответчиком задолженность не погашена. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 634 794,89 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 634 794,89 рублей, из которых 465 225,13 рублей – сумма основного долга, 62 577,40 рублей – проценты, 1 534 рублей – комиссия за выдачу наличных, 5 900 рублей – плата за пропуск платежа, 99 558,36 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик не согласен с размером неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей законодательству, по следующим основаниям: истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 99 558,36 рублей. Ввиду того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Также ответчик не согласен с расчетом истца о размере задолженности: сумма основного долга в размере 465 225,13 рублей; проценты 62 577,40 рублей; комиссия за выдачу наличных 1 534 рублей; плата за пропуск платежа 5 900 рублей. Ответчик полагает, расчет произведен истцом не корректно. В соответствии с распиской о получении карты/пина от 03.07.2013г., лимита по данной карте не производилось, соответственно: задолженность по основному долгу не может превышать 396 000 рублей. Ответчик полагает, что сумма 465 225,13 рублей (не основной долг) – это общая задолженность по карте, которая включает: основной долг в размере 396 000 рублей; проценты 62 077,40 рублей (поскольку сумма, которая внесена ответчиком 15.06.2015г. в размере 500 рублей, по выписке предоставленной ФИО2 списана в счет погашения процентов, а в расчете задолженности данная сумма не учтена); комиссия за выдачу наличных 1 534 рубля; комиссия за пропуск платежа 5 900 рублей. Поэтому, ответчик полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «ФИО2» 46+5 511,14 рублей, которая включает основной долг в размере 396 000 рублей; проценты 62 077,40 рублей (поскольку сумма, которая внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 рублей, по выписке предоставленной ФИО2 списана в счет погашения процентов, а в расчете задолженности данная сумма не учтена); комиссия за выдачу наличных 1 534 рублей; плата за пропуск платежа 5 900 рублей. На основании изложенного просил расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «ФИО2» и ФИО3 в виду наличия существенного изменения обстоятельств, снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Взыскать с ответчика 465 511,14 рублей, которая включает: основной долг в размере 396 000 рублей; проценты 62 077,40 рублей; комиссия за выдачу наличных 1 534 рублей; плата за пропуск платежа 5 900 рублей. Считает, что договор о карте подлежит расторжению, однако, предъявлять встречный иск не намерен. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», в рамках которого клиент просил ФИО2 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ФИО2 открыл ответчику счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях, тем самым, заключив договор о карте №. 

Акцептовав оферту клиента, ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО2, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по полной оплате очередных платежей ФИО2 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 634 794,89 рублей, из которых 465 225,13 рублей – сумма основного долга, из 62 577,40 рублей – проценты, 1 534 рублей – комиссия за выдачу наличных, 5 900 рублей – плата за пропуск платежа, 99 558,36 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору карте, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 465 225,13 рублей, по процентам в размере 62 577,40 рублей, по комиссии за выдачу наличных в размере 1 534 рублей, по плате за пропуск платежа в размере 5 900 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

К доводам представителя ответчика о том, что лимит по карте установлен в размере 396 000 рублей, в связи с чем основной долг не может превышать 396 000 рублей и составлять 465 225,13 рублей, суд относится критически, так как расчетом задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № и выпиской по счету ответчика подтверждается факт снятия им со счета карты суммы, указанной в представленном расчете. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 99 558,36 рублей до 20 000 рублей. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 общая сумма задолженности составляет 555 236,53 рублей (465225,13+62 577,40+1534+5900+20000).

Довод представителя ответчика о необходимости расторжения договора о карте в виду наличия существенного изменения обстоятельств, судом отвергается как несостоятельный, поскольку законных оснований для этого не имеется. Таких требований истцом не заявлено, что является его правом, а разрешить указанный спор в судебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчиком такое требование не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 236,53 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 9 548 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.