Дело № 2-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

при секретаре Лобачевой Р.О., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>. 30.04.2016г. произошел залив квартиры по причине порыва стояка центрального отопления в одной из комнат по муфте в его квартире. В результате залива квартиры истцу нанесен материальный ущерб в связи с порчей имущества на сумму 381 449 руб.. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился порыв стояка центрального отопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, которой на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г., поручено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме, является ООО «ДВ-Союз». 05.10.2016г. истец подал претензию в ООО «ДВ-Союз» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 381 499,00 рублей и возмещении морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Истцом получен ответ ООО «ДВ-Союз», в котором указано о проведении служебной проверки, результаты которой будут дополнительно направлены в его адрес. Истцом оплачены экспертизы на общую сумму 50600 руб. По результатам проведенных экспертиз, сумма материального ущерба составляет 330 849 руб. Неустойка составляет 81064 руб. Размер пени составляет 381 449 руб. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» в его пользу сумму материального ущерба в размере 381 449 руб., неустойку в размере 81 064, 27 руб., неустойку в размере 381 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, сумму судебных расходов в размере 17 600 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании предоставил уточнение исковых требований. Просил взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, в размере 346 749 руб., убытки, понесенные на оплату найма жилого помещения в размере 44 000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - ФИО5 в размере 17 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - адвоката Жаркова A.M. в размере 30 000 руб. От требований первоначально заявленных в части взыскания неустойку в размере 81 064, 27 руб., неустойки в размере 381 449 руб., отказались. Последствия отказа ему известны и понятны. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> данное дело в части заявленных требований было прекращено. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. 

<

адрес> к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица зарегистрированные и проживающие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2005г. ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес>Г по 

<

адрес>. 

Согласно акту от 05.05.2016г. следует, что в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес>Г 

<

адрес> произошло затопление в результате порыва стояка центрального отопления в комнате по муфте. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 12.08.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>Г, пострадавшей в результате затопления, составляет 247 579 руб.. 

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 23.08.2016г. следует, что снижение стоимости поврежденных изделий в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды и высоких температур в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 83 270 руб.. 

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт затопления 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате порыва стояка центрального отопления. 

Ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затопление 

<

адрес>. Причину затопления ответчик не оспаривает. 

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «ДВ-Союз». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ООО «ДВ-Союз», так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает 

<

адрес>, где проживает истец. Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям. Данный факт ООО «ДВ-Союз», суду не доказало. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинившим вред истице, следует признать ООО «ДВ-Союз». 

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования ФИО1 с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 247 579 руб. согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 12.08.2016г. поскольку данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, стороны, суду не предоставили. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 48 570 руб., суд считает об удовлетворении данных требований. Так как при составлении акта о затоплении от 05.05.2016г. указанное истцом имущество было включено в акт как поврежденное при затоплении. 

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №258 от 23.08.2016г. следует, что снижение стоимости поврежденных изделий в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды и высоких температур в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 83 270 руб. Однако в указанном перечне поврежденного имущества, указано то имущество, которое не было указано в акте залива, а также истец уточнил требования и просил взыскать стоимость поврежденного имущества на общую сумму в размере 48 570 руб. Суд, соглашается с перечнем имущества, подверженного заливом водой, указанным истцом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб. и компенсацию понесенных убытков в связи определением снижении стоимости вещей в размере 28600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Изучив материалы дела, следует, что истец заключил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016г. с ФИО5. В п.3.1 данного договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложению №, где указано, что стоимость услуг составляет 16 000 руб. Так же истец просит взыскать стоимость доверенности в размере 1600 руб.

Принимая во внимание то, что представитель в судебном заседании не принимал участие, суд находит справедливым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ФИО5 в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности отказать, в связи с тем, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, а так же то, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг представителя ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 09.12.2018г. с ФИО1

Согласно квитанции от 09.01.2019г. ФИО1 оплатил работу адвоката ФИО4 в размере 30 000 руб.

Учитывая проделанную работу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность их и их количество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб., с учетом следующего. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 44 000 рублей, понесенных в связи с оплатой арендованного жилья, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 ФИО1 предоставлено в за плату во временное пользование жилое помещение – 

<

адрес> городе Хабаровске. Размер арендной платы установлен п.3.2 договора и составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно поквартирной карточки на 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, доказательств тому, что истец лишен права пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Доказательств того, что в указанном жилом помещении производился ремонт и в следствии чего не возможно было проживать Кроме того, из анализа иных доказательств, представленных в материалах дела, в частности, из заявления поданного истцом, в ходе рассмотрения данного дела, о рассмотрении данного дела без его участия, адрес проживания указан: 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>.. Так же не предоставлено суду достаточных доказательств, того, что третьи лица, которые проживают и зарегистрированы в указанной квартире, так же не имели возможности проживать в данной квартире, по причине ремонта в ней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение места жительства истца не носило вынужденного характера, следовательно, расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убыткам и возмещены за счет ответчика.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДВ-Союз» стоимость восстановительного ремонта в размере 247 579 руб., стоимость повреждений изделий в размере 48 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оценки в размере 22 000 рублей, стоимость оценки в размере 28600 руб., стоимость услуг представителя ФИО5 в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1., отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6161 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Ю.Е. Жмайло