63RS0030-01-2023-004560-50

1-48/2024 (1-597/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 30 января 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Королевой Г.А.,

при секретаре – Кондратьевой И.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – Алиева Т.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Курнева А.И.

потерпевшего – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, вдовца, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04.05.2023, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 12 минут, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, в квартире ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к входной двери, увидев в дверной глазок, что в его входную дверь стучит ФИО20 удерживая нож в руке, и, открыв её, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, используя указанный нож, обладающий колюще-режущим свойством, то есть предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им потерпевшему ФИО21. один удар в область живота, который ранее в период времени с 03.05.2023 по 04.05.2023 совершил хищение принадлежащего ему имущества. В силу возникших на этой почве неприязненных отношений к ФИО23 причини своими умышленными преступными действиями ФИО22 согласно заключению эксперта №18-4э/1046Т от 26.05.2023, телесное повреждение: рану на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, на уровне реберной дуги, проникающую в брюшную полость с ранением второго сегмента печени по диафрагмальной поверхности, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, что является опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически виновным себя не признал, показал, что сидел у себя на кухне, собирался обедать, в это время позвонили в звонок, пошел открывать дверь, подумал, что это пришли сантехники, до этого у него отключили воду, поэтому открыл дверь, в квартиру зашел ФИО24 и ФИО25, ФИО26 прошел в комнату, ФИО31 стоял со ним в коридоре, он подумал, что ФИО30 долго находится в комнате, пошел в комнату и увидел, что ФИО27 забирает его вещи, он ему сказал: «Что ты делаешь, поставь на место», стал его выгонять, на что, он сказал «Молчи старый пень», и ушел из квартиры, ФИО28 ушел еще раньше из квартиры, он даже не проходил дальше порога, минут через 20 в дверь опять начали стучать. Нож взял, чтобы отрезать хлеб, когда услышал стук, пошел к двери, нож держал в правой руке, второй рукой держал дверь, потом у него рука устала, он отпустил дверь. Дверь открылась и ФИО29 заскочил к нему в квартиру, он не хотел его ударить ножом, но так получилось. Хотел припугнуть ФИО32. ФИО2 сам наскочил на нож, он умышленно не собирался наносить телесные повреждения потерпевшему. Он понимал, что у него в руке нож. После того как ФИО33 наткнулся на нож, ФИО34 убежал, а он прошел на кухню, нож положил на стол, крови на ноже не было. Гражданский иск не признал, пояснил, что у него пенсия 39000 рублей и платить ему нечем.

Вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО35 данные им в судебном заседании, из которых следует, что в начале мая он помог ФИО1 зайти домой, он лежал в песочнице, был пьяный, он потерял ключи от квартиры. Пригласил ФИО1 к себе, они познакомились, выпили с ним. Стали общаться по «соседски». Новоселов дал свои вещи ему на время, ДВД и видеомагнитофон, которые он должен был вернуть, о чем они договорились. Конфликтов между ними никогда не было.

Пришел к ФИО1, чтобы вернуть ему его вещи, которые он мне до этого давал. Когда он стучался к ФИО1, дверь открывали соседи, но когда Новоселов ударил его ножом, на площадке никого не было, он спросил его через дверь зачем он пришел, он ответил, что принес ему вещи, он открыл дверь и на пороге Новоселов ударил его ножом, сначала он ничего не почувствовал, но потом почувствовал жжение, вещи ФИО1 были у него в руках, это были ДВД и магнитофон, они плоские, держал их в руках, с этими же вещами он поднялся к себе на площадку, где потерял сознание. 

Телевизор, игровую приставку, он заложил в ломбард за 5000 рублей, это была просьба ФИО1, он сказал, что у него нет денег, ДВД и магнитофон остались у него. Новоселов разрешил ему их у себя оставить на время. У него в квартире был его знакомый, с которым они познакомились возле ломбарда, он помог ему вызвать такси, они пришли к нему выпили, потом он ушел из его квартиры. Новоселов ударил его ножом в брюшную полость, когда он находился в тамбуре. Свое имущество в квартире у ФИО1 он оставлял или нет, не помнит, приходил к нему в кофте, джинсах, куртка красного цвета, кепка, хотел вернуть имущество - ДВД и видеомагнитофон и деньги в размере 5000 рублей. Вещи держал в обоих руках перед собой. Дверь открывал Новоселов, дверь у него открывается с боку, он сам ему дверь не помогал открывать.

Кроме того, ввиду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО36 (т. 1 л.д. 73-78), в части имеющихся противоречий об обстоятельства произошедших событий второго дня, из которых следует, что утром 04.05.2023 он не пошел на работу, так как хотел завершить вопрос со сдачей имущества ФИО1 в ломбард. Он проснулся, допил остатки водки, которые у него оставались дома — то есть меньше рюмки, собрал вещи — взял с собой телевизор ФИО1 вместе с телевизионной приставкой, которые обернул в простынь для сохранности товарного вида, также взял свою шлиф. машинку по дереву, шуруповерт, лобзик. Инструменты он положил в рюкзак, а телевизор с приставкой обернул в простыню и нес под мышкой. Он вышел из дома и направился в комиссионный магазин «Алеся», который находится по ул. Куйбышева, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, но он был закрыт. Он развернулся и следовал к себе домой, так как подумал, что еще рано. По пути он встретил мужчину, с которым ранее знаком не был. У них завязался разговор, в ходе которого он представился, на сколько помнит, по фамилии ФИО38. ФИО39 спросил его, хотел ли он заложить вещи, которые находятся при нем. Он ответил ФИО37, что хозяин этих вещей попросил заложить вещи для последующего выкупа, но ломбард оказался закрыт. ФИО40 посоветовал ему добраться до другого ломбарда. Они остановили машину такси и доехали до ломбарда, который расположен на «Жиг. Море». Что это был за ломбард он не помнит. В ломбарде он сдал вышеперечисленное имущество, но у него не приняли, на сколько он помнит, шуруповерт, так как он не работал. Он сразу сообщил приемщику о том, что намеревается на днях выкупить телевизор. За залог он получил около 5 000 рублей, точно не помнит. Из этой суммы он за помощь отдал ФИО41 1 500 рублей. Далее он предложил пойти к нему домой, посидеть, выпить. ФИО42 согласился на предложение. По пути они зашли в магазин, на сколько помнит «Красное и Белое», где купили закуску в виде огурцов и помидоров, бутылку водки. Далее, он с ФИО44 направился к нему в квартиру, где они начали распивать алкоголь. Затем, он вспомнил, что ему необходимо отдать ФИО1 денежные средства за заложенное имущество. ФИО43, в свою очередь, направился по своим делам и его в этот день он больше не видел. Спустившись на 7 этаж, к квартире ФИО1 он много раз стучался к нему в дверь, кричал, от чего, допускает, что его могли слышать многие соседи. ФИО1 не открывал дверь на протяжении около 10 минут. Также, он вспомнил, что оставил у ФИО1 свою куртку красного цвета, когда они, день назад, сидели у ФИО1 и распивали. Далее, дверь квартиры открыл сосед из квартиры №135 и спросил, почему он стучит в квартиру ФИО1 Он пояснил соседу, что забыл свою куртку у ФИО1, на что сосед ответил, что ФИО1, возможно, спит и не слышит стука, после чего закрыл дверь в свою квартиру. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 открыл дверь в квартиру, он сразу начал заходить в квартиру и почувствовал удар ножом в живот. Он чувствовал именно удар, с применением силы, а не его неосторожное движение в сторону ФИО1 ФИО1 в это время стоял у двери, удерживая в руках нож. Так, ФИО1 молча нанес ему удар ножом, сходу, в область живота. Он почувствовал резкую боль и поднялся к себе в квартиру, но, подойдя к входной двери, упал и потерял сознание. Кто ему вызвал скорую помощь он не помнит. От сотрудников полиции ему стало ясно, что ее вызвали соседи. В сознание он пришел 05.05.2023 в больнице, после операции. В этот же день к нему пришел сотрудник полиции, который опросил его по факту произошедшего. Все имущество он трогал и забирал из квартиры только с разрешения ФИО1 

Совокупностью показаний свидетеля ФИО45. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.93-95), из которых следует, что подсудимый и потерпевший ему знакомы. 04.05.2023, он пошел в магазин, за ломбардом у них находится рынок, на рынке встретил своих знакомых, стоял с ними разговаривал, увидел потерпевшего ФИО46, у него в руках была большая спортивная сумка, также он тащил большой телевизор, он спросил куда он идет, он сказал, что он хочет продать это имущество, сказал, что поссорился с женой и ушел из дома, что хочет уехать, хочет заложить все в ломбард, предложил ему свою помощь, поймал машину, они загрузили имущество в машину, приехали в ломбард. Он уточнил у потерпевшего его ли это имущество, он сказал, что все его, они зашли в ломбард, у ФИО2 был паспорт, он предъявил его в ломбарде, после того как телевизор, блоки питания, строительные инструменты были проверены, ему дали деньги, 7500 рублей. ФИО2 поблагодарил его за помощь и дал ему 1500 рублей. Они прошли с ним в пивной магазин, выпили пиво, затем он купил водки, сигарет и закуску, после чего пошли к ФИО2 домой на ул. Куйбышева, выпили половину бутылки, после ФИО47 внезапно предложил ему спуститься на 7 этаж, где проживает его знакомый дед, пояснив, что «есть тема», что он под этим подразумевал ему было не известно, однако ему сразу не понравилась эта идея, но он почему-то решил поддержать инициативу Алексея, и они направились на 7 этаж, в квартиру №136. Алексей постучал кулаком в дверь квартиры, откуда последовал мужской голос, который спросил, кто стучит. Дверь в квартиру открыл пожилой мужчина. Алексей самостоятельно прошел внутрь квартиры и начал ходить по комнатам. Он в это время стоял у порога и услышал шум, доносящийся из комнат, похожий на передвижение мебели. Мужчина, заметив действия Алексея, окрикнул его, спросив, что он там делает, затем он направился за Алексеем. Далее, он увидел, что Алексей подтянул из комнаты музыкальный центр. Он решил, что Алексей совершает открытое хищение имущества у пожилого мужчины и сразу решил уйти из квартиры, чтобы его не обвинили в соучастии. Пожилой мужчина — хозяин квартиры, увидел, что Алексей выносит его имущество из квартиры и спросил у него, что он делает, потребовав при этом вернуть его имущество на место. Больше он ничего не слышал и, заметив Алексея с чужой техникой, сразу уехал на лифте вниз, к выходу из подъезда, с целью пойти домой и не участвовать в происходящем. О том, что Алексею в последствии, причинили ножевое ранение и о том, что ранее сданные Алексеем в ломбард вещи являются ворованными, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО48 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 115-116), из которых следует, что в ГБУЗ СО «ТССМП» он работает с 2022 года, в должности врача-анастезиолога-реаниматолога. 04.05.2023 он находился на рабочей смене (суточной), когда в 14 часов 12 минут в диспетчерскую поступило сообщение по факту ножевого ранения. В 14 часов 15 минут он, в составе бригады скорой медицинской помощи, в качестве руководителя бригады, а также медицинской сестры — ФИО49 медицинского брата — ФИО50 водителя — ФИО51., выехал по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. .... В 14 часов 28 минут 04.05.2023 они прибыли по вышеуказанному адресу. Со слов пациента — ФИО54. в результате конфликта с неизвестным мужчиной он получил ножевое ранение в область живота. От ФИО55. поступили жалобы на сильную боль в области живота, в месте ранения. ФИО52 на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном поведении. Им была проведена первичная обработка раны ФИО53 его осмотр. Поставлен диагноз: «Ножевое ранение брюшной полости». Далее, в 15 часов 04 минуты ФИО56 на носилках был транспортирован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1», прибыл в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1» в 15 часов 21 минуту.

Показаниями свидетеля ФИО61. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 99-101), из которых следует, что он работает в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1» в должности врача-хирурга с 2019 года. 04.05.2023 в 15 часов 14 минут, в отделение приемного покоя бригадой скорой медицинской помощи был доставлен гражданин ФИО57 Данный гражданин был осмотрен, было принято решение о перемещении его в операционную и проведении операции. После проведения операции, ФИО58 поставлен диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение 2 сегмента печени, внутрибрюшное кровотечение». С 04.05.2023 по 15.05.2023 ФИО60. находился в отделении хирургии в удовлетворительном состоянии, с положительной динамикой. 15.05.2023 ФИО59 был выписан на амбулаторное лечение. Об обстоятельствах получения ФИО62 вышеуказанных травм ему ничего не известно, так как последний об этом ничего не пояснял. Работники скорой медицинской помощи также об этом ничего не говорили. ФИО63. был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО64 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 102-105), из которых следует, что по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... у ее матери ФИО65., имеется квартира, которая пустует, мать в ней не проживает. Мать попросила ее в сети «Интернет» разместить объявление о сдаче квартиры в аренду для дополнительного заработка. Так, на объявление отозвались квартиросъемщики. Ими оказались ФИО72 и его супруга — ФИО71. Квартиру они сняли 25.03.2023, о чем имеется соответствующий договор аренды квартиры от 25.03.2023. Проживали они там совместно до 24.04.2023, после чего они поругались и супруга съехала от Алексея. На сколько ей известно от соседей, ФИО66. изредка водил к себе компании друзей, что за компании ей не известно. 04.05.2023 ей позвонила соседка, которая сообщила о том, что ФИО70 причинили ножевое ранение, что ранее он к кому-то громко стучался в дверь. Примерно в 14 часов 45 минут она приехала в указанную квартиру, где обнаружила ФИО69 который лежал в общем тамбуре между квартирами №141 и №142, на 9 этаже. По поведению ФИО73 она заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Около ФИО67 уже были сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Она была опрошена сотрудниками полиции по факту сдачи квартиры ФИО68 в аренду, и об известных ей обстоятельствах произошедшего. После чего она закрыла квартиру №142, которую ФИО75. арендовал, и уехала. За время аренды квартиры каких-либо существенных жалоб и замечаний на ФИО74 от соседей не поступало.

Вина подсудимого подтверждается также:

Заявлением ФИО76А., зарегистрированном в КУСП-6901 от 05.05.2023 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.05.2023 нанес ему ножевое ранение в живот, находясь в квартире, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., причинив ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия от 04.05.2023, а именно лестничной площадки, ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, в ходе которого обнаружен и изъят: кухонный нож с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, следы пальцев рук на дактилоскопическую карту на имя ФИО1, 12 окурков сигарет, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 7-19); 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, а именно больничной палаты №309, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО77. обнаружены и изъяты: брюки мужские синего цвета, упакованные в картонную коробку (т. 1 л.д. 33);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2023, проведенного на основании постановления от 17.05.2023, в ходе которого изъяты образцы буккального эпителия у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 67);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.05.2023, проведенного на основании постановления от 26.05.2023, в ходе которого изъяты образцы буккального эпителия, следы пальцев рук на дактилоскопическую карту у потерпевшего ФИО78 (т. 1 л.д. 86);

Заключением эксперта № 6/217 от 28.05.2023, согласно которого следы рук на светлых дактилоскопических пленках размерами: 35х41, 48х31, 48х37мм, изъятые с места происшествия по факту ножевого ранения гр. ФИО79 по адресу: 

<

...>, 04.05.2023, для идентификации личности пригодны. След руки на светлой дактилоскопической пленке размером 35х41мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Следы рук на светлых дактилоскопических пленках размерами 48х31, 48х37 мм оставлены средним пальцем левой руки ФИО80 На представленных на исследование объектах следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (т. 1 л.д. 120);

Заключением эксперта № 18-4э/1046Т от 23.06.2023, согласно которого у ФИО81 установлено телесное повреждение: рана на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, на уровне реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением второго сегмента печени по диафрагмальной поверхности, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протоколов операций: «Первичная хирургическая обработка раны», «Верхне-срединная лапаротомия». Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует морфологический характер раны («рана с ровными краями и острыми углами», наличие раневого канала). Вышеописанная рана получена незадолго до поступления ФИО82 в стационар 04.05.2023 (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны. Рана на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, на уровне реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением второго сегмента печени по диафрагмальной поверхности, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО83., в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 г. №194н. (т. 1 л.д. 154-156);

Заключением эксперта № 08-8/94 от 14.06.2023, согласно которого в образцах буккального эпителия ФИО85 и ФИО1 выявлены антигены А и Н. На клинке кухонного ножа (объекты №№1-2), на брюках ФИО84 (объекты №№24-25) обнаружена кровь человека АВ группы по системе AB0. На окурках сигарет (объекты №№7-8,11-18), представленных на исследование, обнаружена слюна, при определении групповых факторов которой были выявлены антигены А и Н, которые при условии использования сигарет одним лицом могли принадлежать человеку с АВ группой с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. При условии использования сигарет несколькими лицами возможно смешение слюны от лиц с АВ и ОаВ группами крови по системе АВ0. На окурках сигарет (объекты №№9-10) обнаружена слюна, при определении групповых факторов которой был выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности слюны на них человеку с 0аВ группой крови по системе АВ0. Таким образом, исключается принадлежность слюны на окурках сигарет (объекты №№9-10) как ФИО86 так и ФИО1 На рукоятке кухонного ножа (объект №3), чехле (объект №4) и клинке и рукоятке (объекты №№5-6) сувенирного ножа, 12-ти окурках сигарет (объекты №№7-18) и сандалиях, представленных на исследование, футболке ФИО1, носках, плавках (объект №23) и шнурке от брюк ФИО87., крови не обнаружено. На кухонном ноже, сувенирном ноже и чехле к нему и сандалиях, представленных на исследование, пота не обнаружено. Кровь на клинке кухонного ножа (объекты №№ 1-2). брюках ФИО89 (объекты№№24, 25), слюна на окурках сигарет (объекты №№ 7, 8, 12, 13, 14, 15, 18), произошла от ФИО88 с вероятностью не менее 99,(9)%. ФИО1 ФИО90 указанные биологические следы не принадлежат. 

Препарат ДНК, выделенный из слюны на окурке сигареты (объект № 16), является смешанным. По полученным данным присутствие генетического материала в объекте № 16 в качестве примесного компонента от ФИО91. не исключается (т. 1 л.д. 163-170);

Заключением эксперта № 6/275 от 25.07.2023, согласно которого извлеченный из конверта предмет, похожий на нож, изъятый в ходе проведения осмотра .... 04.05.2023 - является ножом, изготовленным самодельным способом по образцу ножей хозяйственно-бытового назначения (кухонных ножей) и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 176-182);

Согласно Заключению эксперта № 489 от 26.07.2023, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе и расстройством психики временного характера. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 192-193);

Заключением эксперта №19-7/58 от 25.09.2023, согласно которого установить соответствие или несоответствие судебно-медицинским данным условий образования у ФИО96. колото-резаного ранения живота, основываясь на показаниях ФИО1, не представляется возможным, так как из показаний ФИО1 не ясно, было ли причинено ФИО93. какое-либо ранение и каким образом оно было причинено. Условия, при которых ФИО1 клинком ножа ударил ФИО92 в живот, описанные ФИО94 в его показаниях, не противоречат судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования колото-резаного ранения живота, установленного у ФИО95 В рамках судебно-медицинской ситуационной экспертизы устанавливается соответствие или несоответствие условий образования травмы, изложенных в показаниях различных участников событий, не «обстоятельствам произошедшего», а судебно-медицинским данным, имеющимся в уголовном деле или полученным опытным путем. Установление условий образования травмы («обстоятельств произошедшего») не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 227-229);

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2023, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: кухонный нож с пятнами бурого цвета, упакованный в конверт белого цвета с пояснительными записями, с оттисками печатей: «Судебно-биологическое отделение с молекулярно-генетической лабораторией», «2 отделение (Комсомольский район)», «№26 У МВД России по г. Тольятти»; брюки мужские синего цвета, упакованные в полимерный пакет белого цвета, с пояснительной запиской, с оттиском печати «№26 У МВД России по г. Тольятти»; 12 окурков от сигарет, упакованы в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 196-208);

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, ни потерпевший, ни свидетели не имеют, неприязни не испытывают. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО97., что в тот день он хотел вернуть ФИО1 вещи и деньги, опровергаются показаниями свидетеля ФИО98, показавшей суду, что видела ФИО99 стоявшего у двери ФИО1 и стучавшего в его дверь, в руках ничего не держал и следовательно в данной части являются недостоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 нанес удар ножом в область живота. Следовательно,ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта должен был осознавать общественную опасность своих действий по нанесению умышленного удара ножом потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил умышленного удара ножом потерпевшему, а лишь держал нож в руке, для того что бы напугать потерпевшего, который сам напоролся на этот нож, суд считает не состоятельными, они опровергаются доказательствами, изложенными выше в приговоре. 

Позиция подсудимого обусловлена тем, что он не хотел наносить удар ножом, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. Нанося удар потерпевшему острым предметом в область живота, ФИО1 безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, оснований для квалификации действийФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем в судебных прениях заявил защитник, суд не усматривает.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО100 установлена заключением судебно – медицинской экспертизы № 18-4э/1046Т от 23.06.2023, согласно которого у ФИО101 установлено телесное повреждение: рана на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, на уровне реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением второго сегмента печени по диафрагмальной поверхности, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением Рана на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, на уровне реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением второго сегмента печени по диафрагмальной поверхности, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО102

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом изучалась личность подсудимого, который впервые совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судим; ...; работает, по месту жительства характеризуется положительно; является пенсионером.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика по месту жительства; преклонный возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего ФИО103 который, накануне произошедших событий совершил хищение имущества у подсудимого ФИО1 противоправным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость и опасность, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мнения потерпевшего о мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Такой вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО1, его отношении к содеянному, оснований для назначения максимально возможного наказания, как на то указывает потерпевший, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что преступление совершено против жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, поскольку жизнь и здоровье, являются наивысшей ценностью, которые относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежат государственной защите.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ для назначения другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в г. Тольятти, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и его отношении к содеянному, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исковое заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми, которое относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Потерпевшим ФИО104.заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнений в размере 750 000 рублей 

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта ФИО106.и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных умышленных действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред его здоровья, проведена полостная операция, вследствие чего суд полагает доказанным наличие факта ФИО105 А.А. физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением его здоровья.

Обращаясь с исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения данного уголовного дела, потерпевший ссылается на то обстоятельство, что в результате причинения вреда его здоровью, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Так как, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Потерпевший, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вправе требовать от подсудимого компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановление от 29.07.2010 года по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом в размере 750000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию сФИО1 в пользу ФИО107 в сумме 100 000 рублей, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление ФИО109, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО111 в пользу ФИО110 в счет возмещения морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

Кухонный нож с пятнами бурого цвета, брюки мужские синего цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

образец буккального эпителия ФИО1, на односторонней ватной палочке, образец буккального эпителия ФИО112 на двусторонней ватной палочке, 12 окурков от сигарет – хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева