Дело № 2-1185/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием прокурора Бойко Д.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО9, МВД России ФИО11,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Крым ФИО11, УМВД России по городу Симферополю ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении морального вреда и имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил истцу телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, легкой тяжести вред здоровью. По данному факту отделом дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Постановлением следователя ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем у ФИО3 право на реабилитацию не возникло. С момента возбуждения уголовного дела до момента истечения сроков давности уголовного преследования по нему прошло 7 месяцев. В связи с чем его права как потерпевшего не были защищены. Истец испытывал длительный стресс от продолжительности расследования уголовного дела. От прохождения по делу 2-х судебно-медицинских экспертиз, от допросов по делу. В настоящее время ФИО3 живет рядом с истцом и каждый раз при встрече с ним истец вспоминает о результатах предварительного расследования, что служит причиной возникновения у него бессонницы и депрессии. Считает, что действиями должностных лиц органов предварительного расследования ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1500 000 рублей.

Кроме того, указывает в иске, что на лечение от вреда здоровью причиненного ФИО3 преступлением истец потратил 2532,47 гривны, что составляет 9623,39 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу составили 10 000 гривен, что составляет 38 000 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Министерства финансов Республики Крым и (или УФК по 

<

адрес>) за счет средств казны в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарств в размере 9623,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, не пропущен, так как начинает течь с момента прекращения уголовного дела.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в содеянном он не признает, он защищался. Заявленную сумму материального и морального вреда не признает.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела, согласно которым полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и истцом ошибочно придано этому обстоятельству преюдициальное значение. Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, понесенные расходы на приобретение лекарств, расходы на представителя считает не обоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение лекарственных средств, пояснил, что материалы дела не содержат связи между квитанциями представленными истцом на оплату лекарственных средств и вредом здоровью полученным ФИО2 

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения согласно которым обязательным условием в соответствии со ст.1069 ГК РФ является наличие вины и установление факта незаконных действий должностного лица органа государственной власти. Действия следователя не признаны незаконными, а также не доказана вина должностного лица при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Министерство финансов Республики Крым не является главным распорядителем средств федерального бюджета, тогда как в соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред причиненный действиями должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что действия следователя не признаны незаконными, в связи с чем исковые требования к МВД России не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников СО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>. Действия государственных органов при проведении предварительного следствия и в рамках возбужденного уголовного дела не были признаны незаконным. Полагает, что УФК по 

<

адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по главе 188 «МВД РФ».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по РК в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поддержала представленные возражения согласно которым действия следователя не признаны незаконными и в рамках данного дела не может быть рассмотрена правомерность их действий.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в действиях должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> проводивших расследование по уголовному делу №, нарушений прав ФИО2 как потерпевшего и нарушений законности не допущено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, в части взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда, в остальной части иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № (л.д.1) следует, что постановлением старшего дознавателя ОД РП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения средне тяжести среда здоровью ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. ( л.д.102-103).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом ФИО14, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, прекращено. Потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении имеется отметка о том, что ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ст.24 УПК РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь возле домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> преследуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО2, умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины теменно-затылочной области слева, ушиба мягких тканей теменно-височной области с права, закрытый оскольчатый подголовчатый перелом пятой пястной кости правой кости, вывих ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, травматический отрыв ногтевой пластины четвертого пальца левой кисти, ушибленная рана правой голени.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ закрытий оскольчатый перелом пятой пястной кости правой кисти, вывих ногтевой фаланги первого пальца правой кисти по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оцениваются согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № М3 и СЦ РФ, как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины теменно-затылочной области слева, ушиба мягких тканей теменно-височной области с права, травматический отрыв ногтевой пластины четвертого пальца левой кисти по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оцениваются согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести да, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № М3 и СЦ РФ, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. 

Ушибленная рана правой голени оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № М3 и СЦ РФ.

Согласно заключению эксперта №(д) от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО2, последнему причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтек лица, ушиб мягких тканей, гематома, ссадина головы, закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза 5 пястной кости правой кисти, травматическая экстирпация ногтевой пластинки 4 пальца левой кисти, поверхностная ушибленная рана право голени.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтек лица, ушиб мягких тканей, гематома, ссадина головы, закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза 5 пястной кости правой кисти, травматическая экстирпация ногтевой пластины 4 пальца левой кисти, поверхностная ушибленная рана правой голени образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью.. Вывих ногтевой фланги 1 пальца правой кисти образовался в результате действия тупого предмета.

Закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза 5 пястной кости правой кисти, вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, травматическая экстирпация ногтевой пластины 4 пальца левой кисти повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтек лица. Ушиб мягких тканей, гематома, ссадина головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Поверхностная ушибленная рана право голени не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 причинено не менее шести травматических воздействий в область головы, лица, верхних и правой нижней конечностей.

Согласно заключению эксперта № комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и материалы дела, экспертная комиссия приходит к выводу, что обнаруженные повреждения, соответствующие срокам травмы ДД.ММ.ГГГГ образовались: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины теменно-затылочной области слева, ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, ушибленная рана право голени образовались в результате не менее четырех ударных травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; морфологические особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отображены в представленной меддокументации; образование обнаруженных в разных плоскостях и частях тела повреждений при падении потерпевшего на плоскости маловероятно.

Закрытий оскольчатый подголовчатый перелом пятой пястной кости правой кисти с захождением отломков по оси образовался в результате воздействия по оси кости тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, вывих ногтевой фаланги первого пальца правой кисти образовался в результате действия тупого предмета (предметов) при переразгибании пальца, травматический отрыв ногтевой пластины четвертого пальца левой кисти образовался в результате действия тупого предмета (предметов) в свободный край ногтевой пластины с последующим ее разгибанием в тыльную сторону кисти.

Закрытый оскольчатый подголовчатый перелом пятой пястной кости правой кисти, вывих ногтевой фаланги первого пальца правой кисти по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оцениваются согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтек нижнего века правового глаза, ссадины теменно-затылочной области слева, ушиб мягких тканей теменно-височной области справа, травматический отрыв ногтевой пластины четвертого пальца левой кисти по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Ушибленная рана правой голени оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СЦ РФ.

В материалах уголовного дела № (л.д.247) имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела обслуживаемой ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с просьбой прекратить уголовное дело № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч. 3 УПК РФ. О том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и освобождение его от уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, ему разъяснено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом по делу установлено, что вред здоровью ФИО2 причинил ФИО3 Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью, ФИО2 несомненно испытал нравственные страдания: сильный стресс, физическую боль, переживания. Судом учитывается и последующее поведение ФИО3 который не извинялся за содеянное, не предпринимал мер к заглаживанию вины. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО2 ФИО3 подлежит компенсации в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, срок на предъявление требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, истцом не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку право на взыскание расходов на оплату услуг представителя возникло у потерпевшего ФИО2 после вынесения постановления следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом ФИО14 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в ходе расследования уголовного дела по которому он являлся потерпевшим, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № (л.д.29,30) следует, что на основании Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 00019171 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 представляла интересы ФИО2 в ходе уголовного производства. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате от потерпевшего ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 на сумму 5000 гривен каждая.

Из материалов уголовного дела № (л.д.109) следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 представляет с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 в ОП № «Центральный» на основании договора.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания оплаты произведенной ФИО2 адвокату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом ФИО4

В части требований о взыскании расходов с ФИО3 на приобретение лекарств в размере 9623,39 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В материалы дела истцом представлены квитанции о приобретении лекарственных препаратов в период январь-февраль 2014 года, однако каких либо доказательств необходимости приобретения указанных в чеках препаратов, выписки их лечащим врачом, а также иных относимых и достаточных доказательств необходимости для истца именно этих лекарственных средств и препаратов, в связи с причинением вреда его здоровью ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая, изложенное, суд находит требования иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Республики Крым и УФК по 

<

адрес> за счет средств казны в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда потерпевшему ФИО2 должностными лицами органов дознания и органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ не были обжалованы в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, их противоправность не устанавливалась.

Истцом не представлено достоверных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ОП № «Центральный», а также самого факта причинения ими морального вреда истцу.

В связи с изложенным, исковые требования а данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО7, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.