УИД 50RS0007-01-2025-007509-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Курочкиной М.А.

при секретаре Карпуниной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Сбербанк страхование», способ возмещения ущерба был выбран ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату о осуществило частичное возмещение убытков в сумме 25 900 руб. и 34 500 руб. Всего 60 400 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Автоцентр Сити-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 245 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате возмещения, неустойки, процентов. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. Итого, выплата составила 93 600 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 1 992 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно заключения ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 600 руб. За производство независимой оценки уплачено 15 000 руб. Поскольку ответчиком не произведен своевременно ремонт, то просила взыскать с ответчика: убытки - 119 000 руб., неустойку 110 328 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ штраф 46 800 руб.. проценты по ст. 395 ГК РФ, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7968,11 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы – 1 550 руб., нотариальные расходы – 2 800 руб., расходы по оплате оценки 15000 руб. Указанное послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что расчет ущерба, предоставленный истцом является необоснованным, автомобилю истца 15 лет, при использовании не оригинальных запчастей, выплаченного возмещения достаточно, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку неверно рассчитаны. Полгала моральный вред ничем не обоснованным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности страховое возмещение производится путем страховой выплаты: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подп. «е»); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЭНДЕ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства, ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установило нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведены осмотры транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа – 60 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение 25 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 34500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требование выплаты полного возмещения и компенсации убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 33 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 1992 руб., в остальных требованиях отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась для урегулирования спора к финансовому уполномоченному, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждает почтовый штамп на конверте, свидетельствующий о соблюдении установленных сроков.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено в суд экспертное заключение ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212600 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 93 600 руб., остаток невозмещенного ущерба составил 119000 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении выводы, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. Эксперт имеет диплом и сертификаты на выполнение такого рода исследований. Исследование проведено обоснованно. Доказательств, опровергающих предоставленные стороной истца доказательства, стороной ответчика не предоставлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом, ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на отсутствие договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, приняло решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключала. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля страховщиком не представлено. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным ООО СК «Сбербанк страхование» не были представлены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на момент обращения истца в финансовую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков оставшаяся невозмещенная сумма ущерба 119 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок, страховщик перечислил истцу неполное страховое возмещение. Неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. данный размер неустойки суд считает соразмерным нарушенному обязательству, оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб., оснований для возмещения в большем размере, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о компенсации расходов по оплате экспертной оценки – 15 000 руб. и почтовых расходов – 1 550 руб., суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, оснований для взыскания расходов по составлению доверенности суд не усматривает, в данной части расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1: убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 1 550 руб., расходы за заключение специалиста – 15 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.