Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиши Спейс», г/н №, и «Тойота Королла», б/н.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении заявления отказано.

Решением железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., неустойка в сумме 243 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска исполнительного листа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда.

При вынесении решения суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 35 000 руб., неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного исполнено.

С учетом изложенного, просит суд взыскать оставшуюся часть неустойки в сумме 122 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «MitsubushiEK – space» регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2 и а/м «ToyotaCorollaRumion» без регистрационного номера, принадлежащего ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «ToyotaCorollaRumion» без регистрационного номера – ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП оба участника имели полисы ОСАГО, выданные ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, приложив извещение о ДТП, подписанное каждым из участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заполнен полностью пункт 9 извещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить причастность а/м «ToyotaCorollaRumion» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные отказы последовали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление а/м «MitsubushiEK – space» регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, составляет 177 000 рублей 00 копеек. За услуги специалиста истец уплатил 6 000 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, убытки 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 243 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска исполнительного листа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда.

При вынесении решения суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 35 000 руб., неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного исполнено.

Доказательств выплаты неустойки на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления от 23.09.2021 выплачена не была, денежные средства истцу перечислены только в порядке принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением, помимо страховой выплаты, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 35 000 руб.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.

Довод Финансового уполномоченного о взыскании неустойки с даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку указанными судебными актами подтверждены допущенные нарушения прав истца.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 руб. (400 000 руб. - 243 000 руб. – 35 000 руб.).

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 3333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается не несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3640руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 июля 2023 года.

Судья А.В. Руденко