Судья Ноль Ю.А. Дело № 22-2572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., 

адвоката Якуньковой Т.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якуньковой Т.Е. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, имевших место 22 сентября 2024 года на территории Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Якунькова Т.Е., излагая обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным, а осуждение ФИО1 необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что в приговоре отсутствует суждение относительно мотивов и целей инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, умысла на причинение вреда здоровью населения, а также наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются безосновательными, поскольку судом не исследовались доказательства, подтверждающие место, время, способ и т.д. совершения преступления, а показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами. Делает вывод о том, что факт незаконного приобретения осужденным веток конопли установлен только со слов сотрудников правоохранительных органов и самого ФИО1 в судебном заседании, который не уточнял адрес прорастания кустов конопли. Остальные свидетели, в том числе свидетель Б.Д., не являлись очевидцами совершаемых ФИО1 действий, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинения в незаконном приобретении и хранении частей растения конопля, содержащих наркотические средства. Считает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, что привело к незаконному осуждению ФИО1 и нарушению его конституционных прав. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года не указаны все лица, участвовавшие в следственном действии, прокол не содержит сведений о разъяснении участникам следственного действия их прав и обязанностей, в частности, специалисту, ФИО1, свидетелям по делу, у которых отбирались образцы для сравнительного исследования. Кроме того, в протоколе проводимые мероприятия отражены не в том порядке, не описаны и не предъявлены надлежащим образом всем участникам растения и предметы, которые в последующем были переданы для экспертного исследования и признаны вещественными доказательствами, протокол содержит дописки, исправления, не оговоренные и не удостоверенные участвующими в процессуальном действии лицами. Обращает внимание, что вышеуказанным протоколом фактически произведена выемка добровольно выданного ФИО1 сотрудникам ГИБДД пакета с растительным веществом. Следователю при проведении данного следственного действия следовало руководствоваться ст.ст. 182, 183 УПК РФ, поскольку ему было известно, где и у кого находится пакет с растительным веществом. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, тогда как последний, фактически, являлся подозреваемым. Дальнейшее нарушение конституционных прав осужденного свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту. Автор жалобы указывает, что ФИО1 и назначенный ему адвокат Чуб Е.А. были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы после ее проведения, а ей после вступления в дело было отказано в ознакомлении с указанным постановлением, в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на заявление отводов и внесение вопросов эксперту. Кроме того, в нарушение положений ст.58 УПК РФ ей было отказано в ознакомлении с заключением эксперта и вещественным доказательством с привлечением специалиста. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям её и ФИО1 в части привлечения к изучению заключения эксперта и осмотру вещественного доказательства специалиста, как к попытке проведения оценки экспертного исследования, что является прерогативой суда, тогда как участие специалиста необходимо было для оказания помощи ей и ФИО1, не обладающим специальными познаниями, для разрешения вопросов, связанных с процедурой проведения экспертизы, формирования вопросов эксперту, т.е. для реализации предоставленных УПК РФ прав. Судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о недопустимости судебной физико-химической экспертизы №8913 от 23 сентября 2024 года, помимо этого, суд вышел за пределы своей компетенции, указав, что определение массы поступившего на исследование вещества растительного происхождения, не требовалось. Незаконное осуждение ФИО1 повлекло назначение незаконного наказания, в том числе без учета его активного способствования раскрытию и расследованию обстоятельств дела. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ в силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. просит доводы апелляционной жалобы адвоката признать необоснованными, а приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все заявленные сторонами ходатайства как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в том числе, об ознакомлении с заключением эксперта и вещественным доказательством с привлечением специалиста, были разрешены как дознавателем, так и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обвинительного уклона судом не допущено.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Судом дана убедительная оценка позиции осужденного о том, что коноплю он срывал как ботаническое растение для травли тараканов и не знал, что это наркосодержащее растение, поскольку на протяжении 25 лет он проживал в Германии и в Россию приехал за год до произошедших событий, которая обоснованно расценена как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать уголовную ответственность за содеянное, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Указанная позиция стороны защиты опровергается исследованными в судебном заседании и взятыми за основу приговора доказательствами, в частности: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что 22 сентября 2024 года в г.Заринске он срезал части растения конопли, сложил их в пакет, который положил в багажник своего автомобиля, на котором в этот же день поехал в г.Белокуриху, при этом на автодороге «Белоярск-Заринск» его остановили сотрудники ГИБДД, которые вызвали на место следственно-оперативную группу и имеющиеся у него части растения конопли были изъяты в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей И.И. и А.В. (сотрудников ГИБДД) о том, что ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который на неоднократные вопросы о наличии запрещенных предметов в гражданском обороте пояснял, что таковых не имеет; затем в ходе визуального осмотра транспортного средства, когда инспектор ГИБДД И.И. почувствовал запах вещества растительного происхождения - конопли и вновь спросил о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, в том числе конопли, ФИО1 пояснил, что в багажнике автомобиля он хранит сорванные им части растения конопли; затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей Ч.В. и Ч.Т. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля и изъятии частей наркосодержащего растения из его багажника;

- показаниями свидетелей А.Д., С.А. и Б.Д. об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО1 частей растения конопли, которым осужденный сам рассказал о том, когда и где срезал растение, что хранил его в пакете в багажнике автомобиля;

- показаниями свидетеля С.М. (следователя СО МО МВД России «Заринский») об обстоятельствах производства 22 сентября 2024 года осмотра места происшествия - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, остановленного сотрудниками ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке автодороги «Белоярск-Заринск» 62 км на территории Заринского района Алтайского края, в ходе которого изъяты, в том числе, пакет №1 - вещество растительного происхождения, пакет №3 - смывы с кистей рук ФИО1; 

- заключением эксперта №8913 от 23 сентября 2024 года, согласно которому представленное на исследование в полимерном пакете вещество растительного происхождения является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (растение рода Cannabis); масса частей растений, содержащих наркотические средства - частей растения конопля (растение рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы, составляет 50 граммов;

- заключением эксперта №9070 от 3 октября 2024 года, согласно которому на представленных на исследование ватных дисках (смывы с кистей рук ФИО1) обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе, наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол (ТГК); тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло); 

- протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Якуньковой Т.Е. осмотрена видеозапись от 22 сентября 2024 года, при просмотре которой ФИО1 узнал себя в мужчине, который поясняет, что у него в автомобиле есть пакет с коноплей, которую он срубил, чтобы «морить» тараканов, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательств, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как все приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При этом, вышеприведенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу выводов о его виновности, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.275 УПК РФ), в том числе, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Помимо этого, вышеуказанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей по делу, протоколами следственных действий, заключениеми экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора и вышеприведенные показания свидетелей И.И., А.В., Ч.В., Ч.Т., А.Д., С.А., Б.Д. и С.М., поскольку они логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, объективно подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного у свидетелей, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции. Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года, заключения экспертов №8913 от 23 сентября 2024 года и №9070 от 3 октября 2024 года, а также протоколы следственных действий, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, не содержат.

При этом, судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года и заключения эксперта №8913 от 23 сентября 2024 года, на чем адвокат продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны судом противоречащими иным собранным по делу доказательствам, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Доводы жалобы о процессуальной непригодности положенных в основу приговора доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанций, судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии у следователя С.М. оснований для разъяснения ФИО1 прав подозреваемого, а также принятия мер по обеспечению его адвокатом и переводчиком при осмотре места происшествия 22 сентября 2024 года. Доводы стороны защиты в указанной части, а также в части позднего ознакомления осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Якуньковой Т.Е. об ознакомлении с заключением эксперта совместно со специалистом, обоснованно признаны судом несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Изъятие в ходе осмотра места происшествия предметов и документов не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, в связи с чем довод защитника о необходимости изъятия наркотического средства протоколом выемки является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1, поскольку с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Изложенные адвокатом и осужденным доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда. 

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с недоказанностью его вины в совершении вышеуказанного преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: частичное признание осужденным вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного и подлежащих обязательному учету при назначении ему наказания, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, до его возбуждения, в ходе осмотра 22 сентября 2024 года места происшествия - автомобиля марки ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ему, данное растение он совал сегодня в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-8). Указанные пояснения ФИО1 нашли свое отражение в протоколе осмотра предметов от 2 ноября 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Якуньковой Т.Е. осмотрена видеозапись от 22 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 198-201). При этом, вышеуказанные вещество растительного происхождения и диск с видеозаписью были признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств, а по веществу растительного происхождения, кроме того, проведена физико-химическая судебная экспертиза, которая положена судом в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1

Таким образом, осужденный предоставил органам предварительного расследования информацию, ранее им неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для оценки действий ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УПК РФ в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Не смотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный как санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, так и уголовным законодательством, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, назначенное наказание соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности им содеянного, является справедливым, и в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, дополнительно представленными суду апелляционной инстанции, для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Дополнить резолютивную часть указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Заринский»), ИНН: ***, КПП: ***, ОКТМО: ***, Расчетный счет: ***, Счет получателя: ***, Лицевой счет: *** УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Заринский»), Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г.Барнаул, БИК банка: ***, ПоКБК: ***, УИН: ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова