Судья первой инстанции: Кошелев В.И. дело № 1-190/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-3262/2025

УИД № 91RS0006-01-2025-001457-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО7 – адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату,

установил:

01.10.2025 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО7 – адвоката Цыбульниковой С.А. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда ФИО7, в размере 18050 рублей, за восемь дней участия в деле, а именно: 25.06.2025 года – за ознакомление с материалами уголовного дела - в размере 2226 рублей; 26.06.2025 года – за письменное ходатайство о прекращении уголовного дела – в размере 2226 рублей; 01.07.2025 года – участие в судебном заседании – в размере 2226 рублей; 07.07.2025 года – за подготовку адвокатского запроса № 24 от 07.07.2025 года – в размере 2226 рублей, а также за почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции, согласно квитанции № 00091 от 07.07.2025 года - в размере 73 рубля; 22.07.2025 года – за письменное ходатайство о приобщении письменных доказательств - в размере 2226 рублей; 31.07.2025 года – участие в судебном заседании – в размере 2226 рублей; 30.09.2025 года – участие в судебном заседании – в размере 2226 рублей; 01.10.2025 года – ознакомление с протоколом судебного заседания – в размере 2395 рублей.

02.10.2025 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым постановлено выплатить вознаграждение адвокату Цыбульниковой С.А., выполнявшей поручение по назначению суда по защите законных интересов ФИО7, перечислив 8904,00 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ, с последующим отнесением расходов на соответствующий раздел сметы Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Цыбульникова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО7 за 26.06.2025 года – составление и подача письменного ходатайства о прекращении уголовного дела; 01.07.2025 года – участие в судебном заседании; 22.07.2025 года – составление и подача письменного ходатайства о приобщении доказательств; 01.10.2025 года – ознакомление с протоколом судебного заседания по окончании судебного следствия, суд первой инстанции неверно указал, что данные действия входят в формирование адвокатом защитной позиции по делу.

Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Отмечает, что полномочия защитника также закреплены в ст. 53 УПК РФ, в числе которых, в частности собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 настоящего кодекса; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательства уголовного дела в судах первой, второй, кассационной надзорной инстанции; использовать иные не запрещенные настоящим кодексом средства и способы защиты.

Обращает внимание, что 25.06.2025 года защитник была ознакомлена с материалами уголовного дела, в этот же день от несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 и его законного представителя потупило устное заявление о составлении и подачи в суд письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, данное поручение было исполнено 26.06.2025 года путем подачи в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым письменного ходатайства с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и применении к нему принудительной меры воспитательного характера в виде предупреждения и передачи под надзор родителя. Данное действие по выполнению поручения подзащитного, как указывает апеллянт, подтверждено заявлением подсудимого и его законного представителя от 25.06.2025 года.

Кроме того, адвокат Цыбульникова С.А. указывает, что 01.07.2025 года она участвовала в судебном заседании, однако данный судодень был исключен из оплаты труда адвоката, без обоснования такого отказа.

Отмечает, что 22.07.2025 года по поручению подзащитного и его законного представителя адвокат обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с письменным ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела характеризующих данных на несовершеннолетнего подзащитного и его законного представителя, которые были собраны защитником по поручению указанных лиц. Данное действие по выполнению поручения подзащитного, как указывает апеллянт, подтверждено заявлением подзащитного и его законного представителя от 22.07.2025 года.

Также апеллянт обращает внимание, что 01.10.2025 года по поручению подзащитного и его законного представителя, полученному после судебного заседания от 30.09.2025 года, что подтверждено соответствующим заявлением от 30.09.2025 года, адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания по окончанию судебного следствия. По мнению апеллянта, данное действие не может быть расценено судом, как злоупотребление правом ввиду того, что по уголовному делу состоялось три судебных заседания, а адвокат ознакомилась с полным протоколом судебного заседания единожды.

Приводя положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ отмечает, что 30.09.2025 года было удовлетворено председательствующим судьей ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который был предоставлен адвокату для ознакомления 01.10.2025 года.

Апеллянт отмечает, что отказывая в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 01.10.2025 года в размере 2395 рублей, суд не учел, что это действие обусловлено реализацией адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку связано с осуществлением защиты представляемого лица, что подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 5 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятому 20.04.2017 года VIII Всероссийским съездом адвокатов, указывает, что не разрешение судом заявления адвоката о выплате вознаграждения в полном объеме, нарушает право адвоката на получение вознаграждения.

Просит обжалуемое постановление изменить, произвести оплату труда адвоката Цыбульниковой С.А. в размере 18 050 рублей за оказание правовой помощи на стадии судебного разбирательства в Бахчисарайском районном суде Республики Крым несовершеннолетнему ФИО6

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что поручением адвокатского объединения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Цыбульниковой С.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ поручено осуществление защиты прав и интересов несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, то есть оказание ему правовой помощи по уголовному делу, в связи с предъявленным обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО7 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекращено и, в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО7 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей: матери – ФИО10, продолжительностью на 1 год.

При рассмотрении заявления адвоката Цыбульниковой С.А. об оплате суда адвоката за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО7, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п.п. «б» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом Постановления Правительства РФ от 11.08.2025 года № 1191 «Об индексации в 2025 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя или суда и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240»).

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований адвоката Цыбульниковой С.А. в части выплаты вознаграждения за 26.06.2025 года (за подачу письменного ходатайства о прекращении уголовного дела) в размере 2226 рублей, за 07.07.2025 года (за подготовку адвокатского запроса и почтовые расходы) в размере 2226 рублей и 73 рубля, соответственно, и за 22.07.2025 года (за подачу письменного ходатайства о приобщении доказательств) в размере 2226 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом допущена явная техническая описка об указании даты подготовки адвокатского запроса и направления почтовой корреспонденции – 01.07.2025 года, вместо верного 07.07.2025 года, что не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката Цыбульниковой С.А. в части возмещения ей расходов, связанных с подготовкой адвокатского запроса и понесенных почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения за подачу письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, за подготовку адвокатского запроса и почтовые расходы, за подачу письменного ходатайства о приобщении доказательств, судом верно учтено, что формирование адвокатом защитной позиции по делу, в том числе подача ходатайств, является полномочием, принятым на себя защитником в целях исполнения поручения на защиту и неотъемлемым действием по защите прав и интересов лица, оказания ему квалифицированной юридической помощи в связи с непосредственным участием в судебном заседании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, направление адвокатского запроса и составление письменных ходатайств о приобщении доказательств и о прекращении уголовного дела в рамках рассмотрения уголовного дела является единым процессуальным действием по защите лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности подачи адвокатом Цыбульниковой С.А. вышеуказанных ходатайств в день судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыбульниковой С.А. в части необходимости оплаты ее труда за составление и подачу в суд письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 – 26.06.2025 года, за составление и подачу в суд письменного ходатайства о приобщении к материалам дела характеризующих данных на несовершеннолетнего подзащитного и его законного представителя – 22.07.2025 года, за направление адвокатского запроса об истребовании дополнительных характеризующих материалов 07.07.2025 года.

Вопреки приведенным доводам в апелляционной жалобе, судом правильно оценено отсутствие оснований для выплаты адвокату Цыбульниковой С.А. вознаграждения в указанные выше дни – 26.06.2025 года, 22.07.2025 года, 07.07.20256 года, поскольку при принятии решения суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения о возмещении процессуальных издержек, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному, такие действия адвоката не подлежат отдельной оплате за счет средств федерального бюджета, выводы суда первой инстанции в этой части признаются обоснованными.

Доводы апеллянта об оплате почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции являются необоснованными, так как оплата почтовых расходов не предусмотрена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, и такие расходы не относятся в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыбульниковой С.А. в части выплаты ей вознаграждения за подачу письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, за подготовку адвокатского запроса и почтовые расходы, за подачу письменного ходатайства о приобщении доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы адвоката Цыбульниковой С.А. в части того, что обжалуемым постановлением суда первой инстанции адвокату Цыбульниковой С.А. было отказано в оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания – 01.10.2025 года в размере 2395 рублей.

Так, решение суда в данной части мотивировано тем, что уголовное дело было рассмотрено с участием подсудимого ФИО7, при этом подсудимый ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения уголовного дела не заявлял о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания, данных об обсуждении защитником и осужденным о намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат, кроме того, защитником не указаны обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, апелляционная жалоба на итоговое судебное решение по делу защитником не подавалась. Суд пришел к выводу, что такое процессуальное действие адвоката, как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Цыбульниковой С.А., наделенной на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решения, не может быть расценено, как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств по защите прав и интересов подзащитного.

В то же время, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ, адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, может знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, подавать на них замечания.

Из материалов уголовного дела следует, что от адвоката Цыбульниковой С.А. 01.10.2025 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от 30.09.2025 года (т. 2, л.д. 203), с которыми она ознакомилась с разрешения председательствующего по делу 01.10.2025 года.

Отказывая в удовлетворении требования адвоката Цыбульниковой С.А. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 01.10.2025 года в размере 2 395 рублей, суд первой инстанции не учел, что это действие обусловлено реализацией адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку связано с осуществлением защиты представляемого лица, то есть подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Более того, адвокатом Цыбульниковой С.А. в материалы дела представлено письменное заявление от подзащитного и его законного представителя, согласно которому они просят адвоката Цыбульникову С.А. ознакомиться с протоколом судебного заседания от 30.09.3025 года, в случае наличия оснований подать замечания на указанный протокол (т. 2, л.д. 230).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката Цыбульниковой С.А. в части оплаты его труда за день ознакомления с протоколом судебного заседания (01.10.2025 года) принято судом без учета требований закона, регулирующих правоотношения в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанный недостаток путем изменения состоявшегося решения и увеличения вознаграждения адвоката Цыбульниковой С.А., оплатив вознаграждение за один день участия в деле - ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с протоколом судебного заседания) в сумме 2395 рублей.

В остальной части, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Цыбульниковой С.А. за оказание правовой помощи лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО7, - изменить, увеличить размер выплаты вознаграждения адвокату Цыбульниковой С.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда, до 11 299 (одиннадцати тысяч двухсот девяноста девяти) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких