Дело № 2-6572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушения права. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автономный жилой блок № и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Сын ответчика ФИО5 - ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес> самовольно произвел двухэтажную пристройку, нарушив строительные, противопожарные, санитарные нормы. По решению суда ответчики обязаны осуществить перенос пристройки на 3 метра от границы земельного участка. Однако, ранее возведенная пристройка ФИО6 была оборудована окном, выходящим на участок истца. Учитывая, что исполнение решения о переносе пристройки требует длительного временного периода, а наличие в пристройке открывающегося окна создает угрозу жизни истца, здоровью и имуществу ввиду свободного проникновения на территорию истца, через окно ФИО6 просматривает жилье истца, прослушивает, вторгается в личную жизнь, нарушает законные права на достойную среду проживания и обитания, истец просил суд обязать ответчиков заделать окно.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, привели доводы иска, также пояснили, что в настоящее время они своими силами и средствами закрыли окно ответчиков, натянув на уровне окна полог. Настаивали на нарушении прав истца вторжением ответчика ФИО6 в личную жизнь вследствие возможности просмотра земельного участка, квартиры истца, а также возможного доступа на участок истца через открытое окно.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, при надлежащем извещении времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 направила представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиками принимаются меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда о переносе пристройки на три метра от земельного участка истца, однако для этого требуется проведение внутридомовых строительных работ, что осложнено погодными условиями. Полагала доводы истца о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, членов его семьи, вмешательство в их личную жизнь надуманными и не подтвержденными, наличие окна в пристройки не создает реальной угрозы прав истца. Также пояснила, что истцом окно, расположенное в пристройке, закрыто пологом. Представитель считала, что при наличии судебного решения о переносе пристройки, удовлетворение заявленных требований истца, приведет к несоответствию объема нарушенного права способам его защиты, нарушит баланс интересов сторон. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автономного жилого блока № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка по указанному адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками 

<

адрес> земельного участка по адресу 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое строение, что установлено решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал ФИО5, ФИО3 произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ее на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что при строительстве двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по границе со смежным земельным участком, принадлежащем истцу, допущены нарушения строительных и других обязательных правил, затрагивающих права истца. 

Таким образом, судебным решением установлено, что возведение двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как целого объекта, нарушает права истца в связи с несоответствием признакам блокированности с жилым домом. С целью восстановления нарушенного права истца, суд обязал ответчиков ФИО5, ФИО3 произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ее на три метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу. 

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в Абаканский городской отдел судебных приставов № УФССП по РХ, где возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Из материалов исполнительных производств следует, что решение Абаканского городского суда должниками не исполнено.

Как следует из представленного акта осмотра здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ДГАЗ Администрации 

<

адрес>, фотографических снимков и не оспаривалось представителем ответчика, в жилом строении по адресу: 

<

адрес>, выполнен оконный проем в стене жилого дома.

При этом в соответствии с п. 18.17 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> ( решение Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) во вновь строящихся и подлежащих реконструкции блокированных жилых домах по смежной границе земельного участка должна быть глухая стена без устройства оконных и дверных проемов.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие признаков блокированности пристройки с жилым домом, ответчики ФИО3 и ФИО5 обязаны осуществить перенос указанного строения (пристройки) на три метра от смежной границы, поскольку возведение строения в целом по смежной границе земельных участков при отсутствии признаков блокированности с жилым домом нарушает права истца. 

В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств доводам о том, что наличие окна в пристройке ответчиков создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи, неприкосновенности жилища, неприкосновенности частной жизни в связи с наличием возможности у ответчиков просматривать и прослушивать жилое помещение истца, проникать на его территорию через окно. 

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а также поскольку право истца ФИО1, нарушенное путем возведения пристройки с нарушением норм и правил восстановлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Не предоставление таких доказательств в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 не является собственником земельного участка и возведенного строения по адресу 

<

адрес>, доказательств нарушения прав истца ФИО6 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: 04.12.2018.

Судья А.Н. Берш