Дело № 2-5244/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей № 23АА5225282 и № 23АА5769330 от 02.07.2016 г.,

представителя ООО «Хоум Кредии энд Финанс Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности № 35-Ф-5-01/014/0417 от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Хоум Кредии энд Финанс Банк», ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредии энд Финанс Банк», ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19.05.2008 г. между ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> США. В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора вышеуказанная квартира находится в залоге перед Банком. По условиям заключенного кредитного договора истцу должен был быть предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> США на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11% годовых (п. 3.1. Кредитного договора). Погашение кредита должно было производится аннуитентными платежами. Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что обеспечение исполнение обязательств по договору в полном объеме является: ипотека (пп. 1.5.1), страхование рисков утраты и повреждения квартиры (пп. 1.5.2), страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру (пп. 1.5.3), страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (пп. 1.5.4). В п. 4.1.5 кредитного договора указано, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором- залогодержателем, риски, указанные в пп. 1.5.2,1.5.3, 1.5.4. При этом выгодоприобретателем должен быть указан кредитор-залогодержатель. Считает, что п.4.1.6 кредитного договора Банк навязывает истцам конкретную страховую компанию, а именно банк запрещает изменять страховую компанию и условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором-залогодержателем. В последующем истцами был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от 19.05.2008 года с ОАО «Альфа Страхование», разделе 2 которого указано, что предметом договора являются: п. 2.1.1 риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного; п. 2.1.3 риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения объекта залога; п. 2.1.4 риск ограничения (обременения) прав страхователя по владению пользованию, распоряжению объекта залога. Полагают, что исходя из условий договора заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру (пп. 1.5.3) и страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (пп. 1.5.4), в то время как обязанность заемщика при этом страховать по данным обстоятельствам не предусмотрена законодательством. Считают, что включение пп. 1.5.3, 1.5.4, 4.1.5, 4.1.6 кредитного договора нарушают общие правила требований закона. Включение пп. 2.1.3 и 4.1.12 кредитного договора также нарушают общие правила требований закона. В связи с этим истцами понесены убытки, связанные с заключением договоров банковского счета № № в российских рублях и № № в иностранной валюте. В соответствии с 4.1.12 истцы несли расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с тарифами. Так истцами были выплачены ответчику ООО ХКФ Банк в соответствии с тарифами следующие суммы: единовременная сумма за выдачу и обслуживание ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты> США; комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> США, оплата услуг партнера банка по регистрации сделки 

<

данные изъяты>. Истцы оплатили скрытые комиссии банка за ведение счета в размере 

<

данные изъяты> США. Также согласно представленному расчету истцами уплачены суммы по договорам страхования ответчику ООО «АльфаСтрахование» в сумме 

<

данные изъяты> США.

В связи с этим истцы просят суд признать недействительными пп. 1.5.3, 1.5.4, 2.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.12 кредитного договора № от 19 мая 2008 года; признать недействительными пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Договора о комплексном ипотечном страховании № от 19.05.2008 года; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты>; взыскать с ОАО «Альфа Страхование» убытки в размере 

<

данные изъяты> США.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительными пп. 1.5.3, 1.5.4, 2.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.12 кредитного договора № от 19 мая 2008 года; 

признать недействительными пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора о комплексном ипотечном страховании № от 19.05.2008 года;

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> США; 

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты> США; 

взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> США;

взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО4 неустойку за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> США;

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> США;

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> США;

взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> США; 

взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> США; 

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> США; 

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> США;

взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредии энд Финанс Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Просил также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить в настоящем споре срок исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2008 г. между ФИО3 (заемщик-залогодатель), ФИО4 (заемщик-залогодатель) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор-залогодержатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор-залогодержатель представляет заемщику кредит в размер 

<

данные изъяты> США сроком на 242 месяца исходя из ставки 11% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора вышеуказанная квартира находится в залоге перед Банком.

На основании п. 1. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме, является, в том числе: страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру (п. 1.5.3), страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО3 и ФИО4 (п. 1.5.4).

В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет уполномоченного в долларах США со дня выполнения следующих условий, в том числе: оплаты заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора-залогодержателя (пп. 2.1.3).

Заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором-залогодержателем, риски, указанные в пп. 1.5.2, 1.5.3 и 1.5.4 настоящего договора в пользу кредитора-залогодержателя, заключив договор страхования на срок действия настоящего договора, либо сроком на 5 лет, по истечению которых договор страхования подлежит продлению на следующий пятилетний срок либо до момента окончания срока кредитного договора), где в качестве первого выгодопреобретателя должен быть указан кредитор-залогодержатель) (п. 4.1.5).

Заемщик обязуется не изменять страховую компанию и условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором-залогодержателем (п. 4.1.6).

Заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с тарифами (пп. 4.1.12).

19.05.2008 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного (пп.2.1.1), риском потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения объектом залога, указанным в п. 1.1.7 (п. 2.1.3), риском ограничения (обременения) прав страхователя (залогодателя) по владению, пользованию, распоряжению объектом залога, указанным в п. 1.1.7 (п. 2.1.4).

Истцы считают, что включение пп. 1.5.3, 1.5.4, 4.1.5, 4.1.6 кредитного договора нарушают общие правила требований закона. Включение пп. 2.1.3 и 4.1.12 кредитного договора также нарушают общие правила требований закона. В связи с этим они обратились в суд.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 закона).

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор не является договором присоединения, следовательно, условия кредитного договора определяются и согласовываются сторонами. Также законодательством не определена типовая форма для подобных договоров, которой стороны обязаны руководствоваться.

Так, истцы обратились в Банк с заявлением на получение ипотечного кредита в сумме 

<

данные изъяты> США, заполнив при этом анкету для получения ипотечного кредита по утвержденной Банком форме.

Кроме этого, истцами были предоставлены все необходимые документы в четком соответствии с установленным Банком перечнем.

По результатам рассмотрения заявления и иных документов заявителя Банком было принято положительное решение о предоставлении истцам денежных средств в кредит на покупку недвижимого имущества. Истцам было предложено подписать Кредитный договор на определенных условиях, и они добровольно его подписали, что означает, в том числе, и принятие всех его условий.

Таким образом, истцы подписали кредитный договор, действуя своей волей и в своем интересе. В связи с чем суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не нарушен. Истцы, действуя в своем интересе, добровольно подписали кредитный договор на согласованных/установленных именно сторонами условиях. Каких-либо замечаний к тексту кредитного договора с момента его заключения в 2008 году до момента подачи иска в суд они не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что истцы на стадии заключения договора располагали полной и достоверной информацией обо всех его существенных условиях, полной стоимости кредита, а также о стоимости и перечне расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с тарифами (пп. 4.1.12) и добровольно приняли на себя обязательства по договору.

Согласно ч. 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодатель не ограничивает стороны в заключении договора с условиями о страховании как способе обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или трудоспособность не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в соответствии с п.4, ст. 935 ГК РФ Банк не лишается права устанавливать вытекающую из договора обязанность страхования заемщика своей жизни и трудоспособности. Таким образом, страхование жизни и трудоспособности допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что и происходило в данном случае при подписании истцами кредитного договора. ‘

То же самое касается и условия договора о страховании риска утраты права на предмет залога.

Таким образом, Банк имеет право включить в кредитный договор условия о необходимости заключения договора страхования жизни и трудоспособности, в качестве обеспечения возврата кредита, которые не только не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а наоборот, направлены на соблюдение интересов заемщиков, поскольку в случае наступления страхового случая, значительно снижается финансовая нагрузка заемщика за счет суммы страховой выплаты.

Более того, обязанность страхования залогового имущества предусмотрена п. 1,2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Так п. 1 указанной статьи установлено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При этом на основании п. 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - сумму не ниже суммы этого обязательства.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать в обеспечение исполнение обязательств по договору в полном объеме: ипотека (пп. 1.5.1), страхование рисков утраты и повреждения квартиры (пп. 1.5.2), страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру (пп. 1.5.3), страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (пп. 1.5.4).

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков с ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заемщиком и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № на 242 месяца (п. 4.1. условий указанного договора страхования). Исходя из условий заключенного договора, страхователь ФИО3 обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного Договора.

В соответствии с п. 4.4.6. условий Кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии Банк (Кредитор- залогодержатель) как Выгодоприобретатель имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщиков с последующим получением от заемщиков компенсации произведенных расходов.

Однако все оплаты по страховым премиям истец осуществлял самостоятельно, что подтверждается выписками по счетам, а также представленными истцом в Банк квитанциями об их оплате.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов договора страхования, суд приходит к выводу, что отсутствуют и правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» убытков.

Более того, ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО4 никаких гражданско-правовых отношений не имеет, заключенные с ней гражданско- правовые сделки отсутствуют. Следовательно, ФИО4 не вправе предъявлять какие-либо требования к ОАО «АльфаСтрахование», в рамках заключенного с ФИО3 договора страхования.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неустойки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, ни банк, ни страховая компания не допускали нарушений сроков выполнения работы (оказания услуги). В досудебных претензиях истцов содержались требования о признании пунктов кредитного договора и договора о комплексном ипотечном страховании недействительными. Таким образом, неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона, не может быть применена. Кредит был предоставлен Банком своевременно и в размере, согласованном сторонами, отказ от исполнения договора со стороны банка отсутствовал.

Кроме того, требования ФИО3, ФИО5 заключаются в признании пунктов кредитного договора и договора о комплексном ипотечном страховании недействительными, а в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, правоотношения между истцами и Банком, истцами и страховой компанией в настоящем споре возникли исходя из требований о применении последствий недействительности сделки или ее части и, соответственно, на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций (неустойки) не предусмотрено. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании пунктов договоров недействительными и взыскании убытков, неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оснований признания недействительными пунктов договоров не усматривается, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях ФИО3, ФИО4 отказать. 

Более того, суд считает обоснованным требование ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истцов. 

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор и договор о комплексном ипотечном страховании заключены 19.05.2008 г., с иском истцы обратились 04.07.2017 г.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное подтверждает также и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Хоум Кредии энд Финанс Банк», ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка