Дело № 1-33/2021

Приговор

 

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Глухова П.В.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чернова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приискав место для осуществления несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>», расположенное на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, на отметке № километр + № метров указанного нефтепровода, выкопав яму и получив свободный доступ к трубе линии магистрального нефтепровода, изготовил отверстие в нефтепроводе, после чего путем подсоединения к указанному отверстию ранее приисканного шланга высокого давления, осуществил несанкционированную врезку в трубу магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>», принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье», и замаскировал место несанкционированной врезки, закопав его землей, чем создал условия для дальнейшего беспрепятственного хищения нефти.

В результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, на отметке № километр + № метров указанного нефтепровода, ФИО2 нарушил целостность металлической трубы магистрального нефтепровода, что повлекло ее повреждение и нарушение нормальной работы магистрального нефтепровода, выразившееся в проведении ремонтно-восстановительных работ для устранения несанкционированной врезки, причинив тем самым АО «Транснефть-Прикамье» материальный ущерб в размере стоимости выполненных работ по ликвидации несанкционированной врезки, которая составила 252 121 рубль 09 копеек. 

Он же, ФИО2, в целях тайного хищения нефти из магистрального нефтепровода и конспирации своих действий, а также в целях последующего хранения похищенной нефти, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у потребительского кооператива подсобного сельского хозяйства «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с находящимися на нем нежилыми помещениями, в том числе кормовым складом с кадастровым номером №, после чего приискав шланги высокого давления для перекачки нефти из действующего магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» и две полимерные емкости объемом 50 кубических метров каждая, протянул от места несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>» вышеуказанные шланги высокого давления к помещению вышеуказанного кормового склада, где также разместил вышеуказанные полимерные емкости.

Далее ФИО2 период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее изготовленную несанкционированную врезку в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>», расположенную на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, на отметке № километр + № метров указанного нефтепровода, путем перекачивания нефти из вышеуказанного нефтепровода в полимерные емкости, находящиеся в помещении кормового склада потребительского кооператива подсобного сельского хозяйства «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащей АО «Транснефть-Прикамье» 76 тонн нефти стоимостью 17 920 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 361 920 рублей, причинив АО «Транснефть-Прикамье» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, по каждому эпизоду ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания в целом аналогичные описанному выше, показав, что осенью 2019 года он произвел врезку в нефтепровод, затем приобрел помещение в ПСХ «

<

данные изъяты>» куда привез емкости, протянул от врезки шланги, подсоединив их к емкостям. ДД.ММ.ГГГГ он хотел перекрыть кран, так как был сильный разлив нефти, но его заметил охотовед, после чего к нему подъехал сотрудник полиции ФИО3 №3, которому он сразу же сообщил о совершенном преступлении. Нефть, которая была перекачена из трубопровода, находилась в двух емкостях, ее он реализовать не успел. Все действия он совершал один, лица, которые ему привозили инструменты, шланги, емкости, не были осведомлены о его намерениях. Нефть он похитил, чтобы продать ее. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина в повреждении нефтепровода и в хищении нефти из нефтепровода подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконную врезку в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>» близ 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда пыталось похитить не менее 100 тонн сырой нефти. (Том №, л.д. 52)

Согласно договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Прикамье», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по приему, перекачке, хранению нефти, а при хищении нефти возмещает убытки ПАО «Транснефть», являющемуся заказчиком. (Том №, л.д. 203-219)

Согласно реестру фактических затрат стоимость фактических затрат на устранение несанкционированной врезки на 2056 километре магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» составила 252 121 рубль 09 копеек. (Том №, л.д. 246)

Согласно письму АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной врезки на 2057 километре магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» фактические потери нефти, принадлежащей АО «Транснефть-Прикамье», составили 76 тонн. Цена 1 тонны нефти в марте 2020 года, согласно Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» составляла 22 400 рублей (с учетом НДС 20 %). (Том №, л.д. 200)

Согласно письму Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена одной тонны сырой нефти (с учетом НДС 20 %) в Волжском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 400 – 22 700 рублей. (Том №, л.д. 248)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности магистрального трубопровода Управления безопасности АО «Транснефть-Прикамье» поступило сообщение о том, что на линейной части нефтепровода на 2 056 километре резкий запах нефти и пятна. Выехав на место, в 400 метрах от линейной части нефтепровода «Холмогоры-Клин» из земли сочилась нефть. Затем с сотрудниками полиции по отводу шланга высокого давления дошли до ПСХ «

<

данные изъяты>», где находился ФИО2, который сообщил ему, что сам сделал врезку в нефтепровод. В помещении находились две емкости по 50 кубических метров, конец отвода шланга высокого давления шел к этим емкостям. Нефть, находящаяся в нефтепроводе, принадлежит АО «Транснефть-Прикамье», которое ее транспортирует под большим давлением, поэтому при несанкционированных врезках возможен очень большой выход нефти, повреждение трубопровода, что может привести к катастрофе. Затраты на устранение несанкционированной врезки были возмещены страховой организацией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №15 показал, что в его обязанности входит обеспечение достоверного учета принимаемой нефти от грузоотправителей, обеспечение ее учета, транспортировки, хранения. В марте 2020 года была выявлена несанкционированная врезка в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>», по которому перекачивается нефть их организацией. Было обнаружено 76 тонн нефти, которая в дальнейшем была передана на хранение в НПС «

<

данные изъяты>». Поскольку АО «Транснефть-Прикамье» несет ответственность за сохранность нефти, перекачиваемой по трубопроводу, при ее хищении материальный ущерб причиняется АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружены разливы жидкости черного цвета, шланги, которые привели к помещению ПСХ «

<

данные изъяты>», где находились две полимерные емкости. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 окурка, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 и 0,25 литров, смывы жидкости черного цвета на марлевый тампон, сфотографированы следы транспортного средства и следы обуви. (Том №, л.д. 63-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место врезки в магистральный нефтепровод «

<

данные изъяты>», расположенное на 2056 километре + 957 метров возле 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъята жидкость черного цвета в 3 бутылках, фрагмент полимерного шланга. (Том №, л.д. 110-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения ПСХ «

<

данные изъяты>», где изъяты пара зимней обуви «

<

данные изъяты>», пара зимней обуви «

<

данные изъяты>», пара резиновых сапог «

<

данные изъяты>», болотный комбинезон «

<

данные изъяты>». (Том №, л.д. 99-102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения ПСХ «

<

данные изъяты>», где находятся полимерные емкости, а также шланг, который проходит в помещение через отверстие в стене. В ходе осмотра изъяты 8 окурков от сигарет, следы рук, разводной ключ, два гаечных ключа, ручка от шарнирного крана, ножовка по металлу, полимерные ледянки с находящимися внутри перчатками, полимерными пакетами и подушкой, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, сфотографированы следы транспортного средства, следы обуви. (Том №, л.д. 115-130)

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования двух бутылках, разводном ключе, ручке от шарнирного крана, двух гаечных ключах, ножовке по металлу обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на разводном ключе произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На остальных предметах пот и клетки эпителия произошли от иных неустановленных семи мужчин. (Том №, л.д. 149-166)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный на поверхности полимерной емкости в помещении зернохранилища и представленный на изображении № в таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен зимней обувью на правую ногу с логотипом «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 100-106)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу марлевом тампоне и всех полимерных мешках обнаружены следы вещества на нефтяной основе. (Том №, л.д. 89-90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «

<

данные изъяты>», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра изъята жидкость черного цвета, разлитая в 3 полимерные бутылки, объемом 1,5 литра каждая. (Том №, л.д. 168-171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория на 2056 км магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>», где из подземной емкости изъята жидкость черного цвета в 3 полимерные бутылки, объемом 1 литр каждая. (Том №, л.д. 172-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «

<

данные изъяты>», где обнаружены и изъяты бензопила «

<

данные изъяты>», лопата, горелка для газосварки со шлангами и редукторами (регуляторами), сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт с батарейками и зарядным устройством в кейсе, ножовка по металлу, электроды, технический фен «Спец», насадки для газосварки в металлическом кейсе, переносной удлинитель на катушке, маска сварщика. (Том №, л.д. 182-184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «

<

данные изъяты>», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета, от которых отсоединен отвод. В ходе осмотра из отвода изъята жидкость черного цвета в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мотопомпа «

<

данные изъяты>». (Том №, л.д. 148-153)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 154-156)

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ НПС «Ковали» с места несанкционированной врезки на 2 057 километре магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» приняло нефть в количестве 5 тонн. (Том №, л.д. 159) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что работает линейным трубопроводчиком АО «

<

данные изъяты>». В марте 2020 года он выезжал в 

<

адрес>, где на ферме он увидел емкости нефти. В тот день он занимался выкачиванием нефти из шланга, который проходил от нефтепровода на ферму. Нефть была перелита в цистерну автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «Карповка», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра из емкостей изъята жидкость черного цвета в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 194-196)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 197-199)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «Карповка», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра из емкостей изъята жидкость черного цвета в автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 200-204)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 205-207)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «Карповка», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра из емкостей изъята жидкость черного цвета в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 208-210)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 211-213)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «Карповка», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра из емкостей изъята жидкость черного цвета в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 214-216)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 217-219)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «Карповка», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра из емкостей изъята жидкость черного цвета в автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 220-224)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобилей Камаз государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 225-227)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ПСХ «Карповка», в котором находятся две полимерные емкости с жидкостью черного цвета. В ходе осмотра из емкостей изъята жидкость черного цвета в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 228-230)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость черного цвета из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перелита в подземную емкость НПС «Ковали». (Том №, л.д. 231-233)

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ НПС «Ковали» с места несанкционированной врезки на 2 057 километре магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» приняло нефть в количестве 71 тонны. (Том №, л.д. 236)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о несанкционированной врезке в магистральный нефтепровод, куда он выехал. В лесу нашли лужу из нефти, также обнаружили шланг, емкости с нефтью и саму врезку. В дальнейшем нефть из шлангов и двух емкостей слили в автомобили, увезли нефть в НПС «Ковали», где слили в специальные емкости и определили объем нефти, при сливе нефти в НПС «Ковали» он не присутствовал. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 6 бутылок объемом 1,5 литра каждая с находящейся в них жидкостью черного цвета, 3 бутылки объемом 1 литр каждая с находящейся в них жидкостью черного цвета. (Том №, л.д. 176-180)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила «

<

данные изъяты>», горелка для газосварки со шлангами и редукторами (регуляторами), сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», шуруповерт с батарейками и зарядным устройством в кейсе, ножовка по металлу, электроды, технический фен «Спец», насадки для газосварки в металлическом кейсе, переносной удлинитель на катушке, маска сварщика, лопата. (Том №, л.д. 185-190)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две резинотканевые емкости, электронасос, шланги (отводы) общей длиной 61 метр, манометр. (Том №, л.д. 132-139)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент полимерного шланга, корыто, пара перчаток, матрац, мотопомпа «

<

данные изъяты>». (Том №, л.д. 161-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены шланги (отводы) общей длиной 4 100 метров. (Том №, л.д. 89-95)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены марлевый тампон с масляными пятнами темного цвета, 5 полимерных мешков (мусорных) черного цвета с масляными пятнами черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. (Том №, л.д. 82-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пара зимней обуви «

<

данные изъяты>», пара зимней обуви «

<

данные изъяты>G», пара резиновых сапог «

<

данные изъяты>», болотный комбинезон 

<

данные изъяты>». (Том №, л.д. 103-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены разводной ключ, два гаечных ключа, ручка от шарнирного крана, ножовка, две стеклянные бутылки, 12 окурков сигарет. (Том №, л.д. 142-145)

Согласно протоколам испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных испытаний представленные заказчиком пробы 7-109-2 (1), 7-109-2 (2), 7-109-2 (3) практически являются одинаковыми и представляют собой нефть из магистрального нефтепровода. Пробы 7-109-2 (4), 7-109-2 (5), 7-109-2 (6), 7-109-2 (7), 7-109-2 (9), 7-109-2 (10) представляют собой нефтесодержащую жидкость с большим содержанием воды и высокой плотностью. Пробы похожи на нефтесодержащие жидкости. Проба 7-109-2 (7) содержит значительное количество механических примесей (4,78 %), остальные пробы содержат механические примеси в незначительном количестве. В пробах 7-109-2 (4), 7-109-2 (5), 7-109-2 (7), 7-109-2 (10) определить фракционный состав невозможно, так как присутствует большое количество воды. В пробах 7-109-2 (6) и 7-109-2 (9) фракционный состав определить невозможно в связи с вспениванием данных продуктов при нагревании. Пробы 7-109-2 (8) и 7-109-2 (11) похожи между собой по плотности и фракционному составу. Скорее всего, являются нефтью с содержанием химических продуктов (с не характерными запахом для нефти). Данные пробы отличаются от нефти из магистрального трубопровода более высокой плотностью. (Том №, л.д. 118-140)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот и анкета. (Том №, л.д. 241-243)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мотопомпы «№», скриншот с анкетными данными ФИО3 №16, анкета от ДД.ММ.ГГГГ участника бонусной программы от имени ФИО3 №16 (Том №, л.д. 247-249)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №14, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что зимой 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой дать в аренду 3 емкости по 25 кубических метров. В его отсутствие ФИО2 привез резиновую емкость к нему на базу, чтобы опустошить вышеуказанные подземные емкости в количестве 3-х штук. В дальнейшем была организована откачка подземных емкостей с последующей перекачкой жидкости в резиновую емкость, которая в настоящее время находится на территории базы. Тогда же ФИО2 попросил у него мотопомпу, которую он приобретал с ФИО3 №16, от которого в дальнейшем он узнал о задержании ФИО2 за врезку в нефтепровод. (Том №, л.д. 223-226)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты копия договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 108-109)

Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у потребительского кооператива подсобное сельское хозяйство «

<

данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на нем нежилыми помещениями, в том числе кормовым складом с кадастровым номером №. (Том №, л.д. 110-116)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ранее со своим отцом ФИО3 №13 в 

<

адрес> они занимались разведением гусей. В 2016 году они решили продать или сдать в аренду земельный участок и сооружения на нем. В декабре 2019 года данный земельный участок и строения у них решил приобрести ФИО2. Обстоятельства продажи ему не известны, этим занимались его отец, его супруга и нанятый юрист ФИО3 №2. Он лишь по просьбе отца два раза показывал ФИО2 объект. (Том №, л.д. 101-103)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №13, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 31 января 2020 года он с ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с находящимися на нем нежилыми помещениями. По окончании февраля 2020 года денежные средства ему не поступили, поэтому он позвонил ФИО2, который обещал их перечислить. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 задержали по подозрению в хищении нефти из нефтепровода. (Том №, л.д. 215-218)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что по просьбе Г. в конце 2019 года или в начале 2020 года он составлял проект договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами ПСХ «

<

данные изъяты>». Согласно договору Г. продавал земельный участок и находящиеся на нем объекты ФИО2. В дальнейшем он встречался с Г. и ФИО2 МФЦ 

<

адрес> для совершения сделки. (Том №, л.д. 104-106)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что работает в охотхозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ, когда он объезжал территорию охотхозяйства, около 

<

адрес> он увидел ФИО2, который прятался. Также он увидел под деревом вырытую яму и лопату. ФИО2 сказал, что гуляет в лесу. Затем он позвонил участковому, с которым снова приехали на то место, раскопали яму, где увидели следы нефтепродукта с характерным запахом. В дальнейшем от участкового он узнал о хищении нефти из нефтепровода, больше ему участковый ничего не говорил.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым от участкового ему стало известно, что ФИО2 признался в хищении нефти из нефтепровода. (Том №, л.д. 120-122)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №4 опознал ФИО2, которого он увидел в лесу близ 

<

адрес>. (Том №, л.д. 123-128)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охотовед ФИО3 №4, который сообщил, что недалеко от 

<

адрес> в лесу увидел мужчину с лопатой в руках, который прятался за деревьями. После этого он встретился с ФИО3 №4, и вместе поехали к месту, где тот встретил неизвестного ему мужчину. Найдя место, где со слов охотоведа данный мужчина что-то закапывал, и, откопав его, обнаружили деревянные полена, испачканные жидкостью черного цвета, по запаху похожей на нефть. Он предположил, что в данном месте имеется незаконная врезка к магистральному нефтепроводу «

<

данные изъяты>». Об этом он сообщил в отдел полиции. В дальнейшем специалисты по охране магистрального нефтепровода обнаружили закопанный в землю шланг и направились искать конец шланга в сторону 

<

адрес> по лесу, а он направился в сторону въезда в 

<

адрес>. Когда он находился возле запасных ворот въезда на территорию ПСХ «

<

данные изъяты>», к нему подъехал ФИО2, который сказал, что знает, зачем он приехал. Затем ФИО2 признался в совершении преступления, показал шланг, идущий с места врезки магистрального нефтепровода, две резиновых емкости, а также сказал, что врезку в нефтепровод осуществил один, шланг протягивал один. (Том №, л.д. 117-119)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показал, что работает линейным обходчиком АО «Транснефть-Прикамье». В марте 2020 года ему сообщили о несанкционированной врезке в нефтепровод, куда он выехал. Врезка была на глубине около двух метров. От нее шел шланг в 

<

адрес>, где на ферме находились две емкости с нефтью. До этого дня он совершал обход нефтепровода, но ничего подозрительного не видел.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №10, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что возле 2 057 километра магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» участковый уполномоченный полиции обнаружил участок местности с запахом нефти, а охотовед на данном месте заметил подозрительного мужчину. Выехав на место, они обнаружили закопанный отвод, который был проложен по лесу и реке и привел к зданию, где были обнаружены 2 резиновые емкости, к которым был подсоединен отвод. (Том №, л.д. 155-159)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №11, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО3 №10 показания. (Том №, л.д. 160-165)

Кроме того, в судебном заседании исследовались также следующие доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают вину ФИО2 инкриминируемых ему деяниях.

Из показаний в ходе предварительного следствия ФИО3 №16, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что в феврале 2020 года он вместе с ФИО3 №14 в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел мотопомпу. При покупке он оформил в магазине карту, где указал свои данные и свой номер телефона, а также лично расписался в анкете. Мотопомпу фактически приобрел ФИО3 №14, который ею и пользовался в дальнейшем. (Том №, л.д. 23-26)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ФИО2 знает со школы. В 2019 году он передал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По поводу осуществления Гильмутдинов Ф. врезок в нефтепровод ему ничего не известно. (Том №, л.д. 209-211)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПСХ «Карповка» он видел грузовой автомобиль, который ранее он видел и до этого. ФИО2 он знает, так как он открывал ворота ПСХ «Карповка», поскольку ему надо было забрать солому, сено, оставшееся во время работы в ПСХ «Карповка». (Том №, л.д. 131-135)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что 10-ДД.ММ.ГГГГ она видела грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, который заезжал в 

<

адрес>. (Том №, л.д. 136-137)

Также в судебном заседании исследовались представленные стороной защиты сведения Федеральной службы государственной статистики, согласно которым себестоимость добычи 1 тонны нефти в Российской Федерации в 1 квартале 2020 года составляла 13 162 рубля 50 копеек, и сведения Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, согласно которым средневзвешенная цена 1 тонны сырой нефти в марте 2020 года составляла 9 713 рублей с учетом НДС.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №15, ФИО9, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №4 (за исключением информации, полученной им от ФИО3 №3), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №11, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 №4 последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний не установлено. Поэтому не доверять показаниям вышеуказанных лиц и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №4 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии объясняется его индивидуальным восприятием происходивших в его присутствии событий и свойствами его памяти при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей ФИО8, ФИО3 №5, ФИО3 №6 суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку эти доказательства не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания ФИО3 №16 суд признает недопустимым доказательством, поскольку эти показания ФИО3 №16 давал в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, кем по настоящему уголовному делу он не является, без разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности свидетеля.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ марта, ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ, выемок от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр фактических затрат, письмо АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять показаниям которых оснований не имеется, а неточное, как установлено в судебном заседании, указание в них времени производства следственных действий не может свидетельствовать о фальсификации протоколов следователем и не влияет на их процессуальное значение для дела.

Сведения Федеральной службы государственной статистики суд признает неотносимым доказательством, в связи с тем, что это доказательство не устанавливает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку себестоимость добычи 1 тонны нефти в Российской Федерации в 1 квартале 2020 года не определяет ее фактическую стоимость на момент совершения преступления.

Сведения Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи суд признает недостоверным доказательством и отвергает, поскольку они противоречат письму АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ и письму Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у суда в силу вышеизложенного сомнений не вызывает. Кроме того, стоимость нефти по данным письмам определена из анализа рынка России в целом, а стоимость нефти по сведениям Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи определялась только по сведениям этой биржи.

Заключения экспертизы тканей и выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №15, ФИО9, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №14, ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №11, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО2, и их оценка позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 повреждении нефтепровода и в хищении нефти из нефтепровода при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по осуществлению врезки в магистральный нефтепровод и перекачиванию нефти в полимерные емкости, были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, который в силу Примечания 4 ст. 158 УК РФ является особо крупным. Эти же доказательства в совокупности указывают, что ФИО2, произведя врезку в действующий магистральный нефтепровод, повредил его, и это повреждение повлекло нарушение его нормальной работы, поскольку привело к необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, без которых эксплуатация поврежденного магистрального нефтепровода представляла угрозу его безопасности и являлась недопустимой.

Поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО2 совершал преступления в соучастии с иными лицами, с которыми имел место сговор на совершение этих преступлений, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено, суд исключает из обвинения по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд исключает из обвинения по эпизоду повреждения нефтепровода указание на возможный разрыв нефтепровода, его разгерметизацию, разлив нефтепродуктов на поверхность с последующим возможным их возгоранием или взрывом, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы, как излишне вмененный признак, носящий предположительный характер и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что повреждение ФИО2 нефтепровода и повлекло нарушение его нормальной работы.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, как повреждение нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, совершенное в отношении магистрального трубопровода, и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепровода, в особо крупном размере.

При определении Гильмутдинов Ф. вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества по эпизоду хищения нефти, возмещение потерпевшему затрат на устранение несанкционированной врезки по эпизоду повреждения нефтепровода, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, гарантийное письмо о трудоустройстве; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных им преступлениях в устном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности, для назначения наказаний ниже низшего предела, или более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому назначает ФИО2 наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначает ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Поскольку наказание именно в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 определяет в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, а в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения до заключения под стражу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Гильмутдинов Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговор06.10.2021