Дело № 1-249/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Власова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

13 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе малого проспекта Ленина возле магазина «Ман», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков 13.04.2018 года, примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 увидел у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, а также сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 500 рублей. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 5000 рублей и сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 500 рублей. Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал тому свой телефон. После осуществления звонка, указанный сотовый телефон остался у ФИО1 После этого, 13.04.2018 года примерно в 20 часов 00 минут, к ФИО1 и Потерпевший №1, находящимся по указанному адресу, на автомобиле такси подъехал ФИО3 В этот момент Потерпевший №1 решил поехать домой на этом же автомобиле, и потребовал от ФИО1 вернуть свой телефон. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 попросил Потерпевший №1 разрешить произвести еще один звонок и вновь получил от последнего, не знающего об истинных намерениях ФИО1 разрешение. Затем, Потерпевший №1 желая расплатиться за услуги такси, передал водителю принадлежащую ему денежную купюру номиналом 5000 рублей. В этот момент, ФИО1 продолжая реализовывать ранее задуманное, воспользовавшись тем, что у водителя такси не оказалось размена денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил последнему свои услуги в части размена денежных средств в размере 5000 рублей, которые Потерпевший №1 передал в руки ФИО1 После этого, ФИО1 удерживая при себе похищенные денежные средства, в размере 5000 рублей и сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совместно со ФИО3, не знавшим о преступных намерениях ФИО1, 13.04.2018 года в 20 часов 03 минуты, зайдя в магазин «Ман», расположенный по адресу: 

<

адрес>, таким образом, скрывшись из поля зрения Потерпевший №1 место совершения преступления, через другой выход магазина, покинул, в последующем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб ему возмещен, претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков

...

...

...

...

...

...

...

...

...