Дело № 2-4000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > заключил с ФИО2 договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя две обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «Балтийский фармацевтический завод», а покупатель принял обязательство уплатить продавцу стоимость данных акций в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость акций по договору установлена в размере 85000 рублей и подлежала оплате девятью платежами в срок до 

<

 Дата >. Акции были переданы покупателю в день подписания договора посредством списания с лицевого счета продавца и зачисления на лицевой счет покупателя в реестре акционеров акционерного общества. Держателем реестра является АО «Независимая регистраторская компания» на основании подписанного продавцом передаточного распоряжения. Ответчик произвел по договору три платежа на общую сумму 36000 рублей, а также уплатил проценты, начисленные на основании п. 7 договора на сумму платежей, в связи с несвоевременной оплатой. Так второй плате со сроком внесения до 

<

 Дата > был оплачен 

<

 Дата >, дополнительно оплачено 1147 рублей процентов, третий платеж со сроком внесения до 

<

 Дата > полностью был оплачен только 

<

 Дата >, дополнительно оплачено 24340 рублей процентов. Платежи с четвертого по девятый на общую сумму 49000 рублей до настоящего времени не произведены. Договором установлена пеня в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 329, 330, 395, 454 – 486, 488, 489 ГК РФ, на основании приведенного на л.д. 9 расчета, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате приобретенных акций по состоянию на 

<

 Дата >, в размере 49000 рублей, пени в размере 214690 рублей, штраф в размере 75160 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 неоднократно нарушал условия договора купли-продажи, до настоящего времени задолженность не погасил, на претензию не ответил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора, но оспаривал наличие задолженности и условие о начислении процентов и неустойки, предложил истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты задолженности в размере 18000 рублей и 5000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также пояснил, что находится в затруднительном материальном положении, с его пенсии удерживается 50% судебными приставами, возможности погашать задолженность в полном объеме не имеет.

Истец не принял условия мирового соглашения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя две обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «Балтийский фармацевтический завод», а покупатель принял обязательство уплатить продавцу стоимость данных акций в порядке и в сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость двух акций по договору установлена в размере 85000 рублей и подлежала оплате девятью платежами: 20000 рублей – в день подписания договора, 8000 рублей – до 

<

 Дата >, 8000 рублей – до 

<

 Дата >, 8000 рублей – до 

<

 Дата >, 8000 рублей до 

<

 Дата >, 8000 рублей – до 

<

 Дата >, 8000 рублей, до 

<

 Дата >, 8000 рублей – до 

<

 Дата >, 8000 рублей – до 

<

 Дата >, 9000 рублей – до 

<

 Дата >.

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае, если стоимость акций не будет оплачена полностью в срок до 

<

 Дата >, покупатель, независимо от ответственности, предусмотренной п. 7 договора, уплачивает продавцу штраф в размере суммы его обязательств, неисполненных к указанному моменту, включая стоимость акций и пени.

Акции были переданы покупателю в день подписания договора посредством списания с лицевого счета продавца и зачисления на лицевой счет покупателя в реестре акционеров акционерного общества. Держателем реестра является АО «Независимая регистраторская компания» на основании подписанного продавцом передаточного распоряжения.

Согласно журналу учета платежей, ФИО2 

<

 Дата > внесено 20000 рублей (первый платеж), 1000 рублей – 

<

 Дата >, 300 рублей – 

<

 Дата >, 1200 рублей – 

<

 Дата >, 5500 рублей – 

<

 Дата >, 4200 рублей – 

<

 Дата >. 

<

 Дата > истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 154240 рублей, из которых: основной долг – 57000 рублей, сумма пени – 22080 рублей, штраф – 75160 рублей.

<

 Дата > стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 

<

 Дата >, в соответствии с которым установили, что обязательства покупателя исполнены в части 28000 рублей, последний платеж осуществлен 

<

 Дата >.

Пунктом 3 соглашения стороны установили график платежей, определив, что покупатель вносит в счет оплаты акций 

<

 Дата > – 2000 рублей, до 

<

 Дата > – 5000 рублей, до 

<

 Дата > – 15000 рублей, до 

<

 Дата > – 15000 рублей, до 

<

 Дата > – 33000 рублей, до 

<

 Дата > – 30000 рублей, определив, таким образом, факультативное обязательство (ст. 308.2 ГК РФ).

Пунктом 5 соглашения определено, что в случае неисполнения покупателем условия, предусмотренного п. 3 соглашения, то есть в случае не оплаты акций в срок до 

<

 Дата > в полном объеме, за продавцом сохраняется право (требование) исполнения покупателем всех его обязательств, предусмотренных договором (основного обязательства), включая обязательства по оплате оставшейся части стоимости акций, пени и штрафа, при этом расчет пени производится без учета дополнительного соглашения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом условия дополнительного соглашения, уплатив в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в общей сложности 12900 рублей. 

Согласно положениям ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, определенный договором. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По расчету истца, с учетом фактически внесенных платежей и условий договора об уплате неустойки и штрафа, по состоянию на 

<

 Дата > неустойка составляет 214690 рублей, штраф, рассчитанный из задолженности по состоянию на 

<

 Дата >, составляет 75160 рублей.

Представленный ФИО1 расчет задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует законным условиям договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная истцом задолженность в виде составляющих по основному долгу, процентам и штрафу подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, возражений ответчика, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, а штрафа - до 10000 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159000 рублей (49000 + 100000 + 10000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом при подаче иска в сумме 338850 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 6556,50 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска. 

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых штрафных санкций (неустойки), что не не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 49000 рублей, пени в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6556,50 рублей, а всего – 165556 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья Д.В. Стома