Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца Черепанова Е.С.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Черепанова Евгения Степановича к Акционерному обществу «Дорожник»

о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Акционерному обществу «Дорожник», в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что 28.04.2023 года на нерегулируемом перекрестке Павловского тракта и улицы Звездная в городе Барнауле произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «КАМАЗ 55102», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 допустил столкновение с велосипедом «Хайпер ФИО3 635», под управлением истца, в результате столкновения здоровью истца причинен тяжкий вред; лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, но автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, с которым ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

17.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена страховая компания ОАО «Ингосстрах». 

Истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что 28.04.2023 года, будучи лишенным водительских прав, со скоростью 25-30 км/час двигался на электровелосипеде по Павловскому тракту в сторону города; двигался по краю правой полосы проезжей части, по главной дороге, без шлема; на Павловском тракте был затор, который истцу не мешал, и он, выехав из-за остановившихся машин, которые пропускали КАМАЗ, продолжил движение; видел «КАМАЗ 55102», который двигался с левым поворотом на улицу Звездная; понимая, что траектории движения пересекаются, попытался затормозить, но не смог, взял влево, чтобы не попасть под колеса, но от столкновения упал с велосипеда, а автомобиль «КАМАЗ 55102» продолжил движение; считает, что виновен в ДТП водитель КАМАЗа, который, поворачивая с главной дороги налево, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что водитель КАМАЗа в ДТП не виноват, поскольку он начал движение с поворотом налево потому, что транспортные средства, двигавшиеся в попутном с истцом направлении, остановились, пропуская КАМАЗ, и, повернув налево, водитель не видел и не мог видеть выехавшего из-за остановившихся машин на большой скорости велосипедиста, и не мог предполагать, что он так поступит, поскольку остальные машины КАМАЗ пропускали; считает, что велосипедист не убедился, что может безопасно проехать через перекресток, когда весь остальной транспорт стоял; ссылался на трудовые отношения с водителем КАМАЗа, и на то, что размер заявленного ко взысканию морального вреда явно завышен, поскольку истец не соблюдал правила дорожного движения, увидев затор автомобилей, не предпринял меры к снижению скорости, кроме того, истец управлял велосипедом, будучи лишенным водительских прав, и без шлема, что усугубило тяжесть причиненного ему вреда. 

Третье лицо ФИО2, водитель КАМАЗа, считал, что иск не обоснованно предъявлен, ссылаясь на то, что 28.04.2023 года он двигался на автомобиле «Камаз» по Павловскому тракту в сторону улицы Звездная, на дороге был затор в обоих направлениях, транспорт из-за этого двигался медленно; перед поворотом на Звездную он остановился, включил поворотник, ему поморгали светом фар встречные машины, дав понять, чтобы проезжал, и он, убедившись, что его пропускают, соблюдая все меры безопасности, повернул на улицу Звездная; как потом оказалось, в это время велосипедист выскочил на перекресток из-за остановившегося в крайней правой полосе ЗИЛа, и ударился в заднюю часть кузова КАМАЗа; но он велосипедиста не видел и не мог видеть, т.к. уже почти проехал перекресток, и удара не почувствовал, узнал об этом, когда его догнали другие водители; примерно 30-40 см не хватило, чтобы разъехаться.

Представитель третьего лица ОАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2023 года в 10 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке Павловского тракта и улицы Звездная в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 55102», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и электровелосипеда «Хайпер ФИО3 635», под управлением Черепанова Е.С.. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в отказном материале *** КУСП УМВД России по городу Барнаулу от 15.05.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда Черепанов Е.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Велосипедистам запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Исходя из заключения эксперта *** от 22.10.2024 года, электровелосипед «Хайпер ФИО3 635», с учетом его технических характеристик, относится к мопедам, и водитель мопеда при управлении данным транспортным средством должен иметь водительское удостоверение с открытой категорией «М2 (мопед).

По сведениям УМВД России по городу Барнаулу Черепанов Е.С. имеет водительские права с открытой категорией «М» (мопед), но 15.11.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула Черепанов Е.С. по ч.1 ст. 12.87 КоАП Российской Федерации лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, Черепанов сдал водительское удостоверение 22.03.2022 года, дата окончания срока по постановлению 22.09.2023 года, тем не менее, 28.04.2023 года истец находился за рулем мопеда /л.д.70/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2023 года оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по Павловскому тракту навстречу друг другу: водитель электровелосипеда - по краю крайней правой полосы, водитель КАМАЗа – по крайней левой полосе с поворотом налево на улицу Звездная. 

Проезжая часть Павловского тракта имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Из письменного объяснения водителя электровелосипеда «Хайпер ФИО3 635» Черепанова Е.С. и пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он двигался по крайней правой полосе движения Павловского тракта, не по обочине, в сторону улицы Трактовая со скоростью 30 км/час; дорога шла под уклон, и он набрал высокую скорость, спускаясь с указанного уклона; подъезжая к пересечению Павловского тракта и улицы Звездная, заметил, что на указанном участке дороги образовался затор, все автомобили стояли неподвижно, поэтому не посчитал необходимым убеждаться в безопасности своего маневра, не принял мер к снижению скорости и к остановке велосипеда, продолжил движение в прямом направлении по главной дороге на перекресток, заметив автомобиль КАМАЗ, совершавший маневр поворота налево по ходу своего движения на улицу Звездная, и понимая, что траектории движения пересекаются, начал тормозить, но не успевал остановиться из-за большой скорости, которую развил велосипед, и направил свой велосипед в район задних правых колес КАМАЗа, где и произошло столкновение, от которого он упал с велосипеда. 

Из письменного объяснения водителя КАМАЗа ФИО2, данного после ДТП, и из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что перед ним во встречном направлении остановились транспортные средства, которые помигали фарами, пропуская его, и он, убедившись, что его пропускают, что он никому не создает помех, и может беспрепятственно совершить поворот, начал маневр поворота налево со скоростью около 20 км/час; из-за ЗИЛа, который стоял в правой крайней полосе, он не видел велосипедиста, двигавшегося по обочине за ЗИЛом, и выехавшего на перекресток, когда КАМАЗ уже почти завершил маневр поворота, и не почувствовал, как велосипедист ударился в заднюю часть кузова; проехав метров 100, его остановил очевидец ДТП; со слов очевидцев ему известно, что водитель велосипеда двигался с большой скоростью, и, не останавливаясь, и не снижая скорость, выехал на пересечение Павловского тракта и улицы Звездная, и въехал в район заднего правого борта КАМАЗа.

Из письменного объяснения водителя автомобиля «ЗИЛ 433362» ФИО12 следует, что 28.04.2023 года двигался по Павловскому тракту к улице Трактовая по крайней правой полосе движения, перед перекрестком с улицей Звездная впереди перед ним остановился другой автомобиль «ЗИЛ» и слева остановился легковой автомобиль, которые уступали право проезда автомобилю КАМАЗ, двигавшемуся по Павловскому тракту навстречу с левым поворотом на улицу Звездная, и, когда КАМАЗ практически завершил маневр поворота, с правой стороны его автомобиля со скоростью 30-40 км/час проехал велосипедист, который выехал на перекресток и столкнулся с этим КАМАЗом; со слов других очевидцев, велосипедист, двигаясь с большой скоростью, и не снижая её, выехал на пересечение проезжих частей, и въехал в район заднего правого борта КАМАЗа.

Из письменного объяснения водителя автомобиля «ЗИЛ СЗАЗ 4546» ФИО5 следует, что 28.04.2023 года двигался по Павловскому тракту к улице Трактовая по крайней правой полосе движения, перед пересечением Павловского тракта с улицей Звездная образовался затор, слева от него остановились легковые автомобили, а во встречном направлении и на Павловском тракте остановился автомобиль КАМАЗ с левым поворотом на улицу Звездная, и он решил уступить ему право проезда, переключив свет фар; стоящий слева легковой автомобиль тоже уступал дорогу КАМАЗу; автомобиль КАМАЗ начал совершать маневр поворота налево, и практически завершил маневр, но в это время с правой стороны по обочине проехал велосипедист, который, выехав на перекресток, допустил столкновение с КАМАЗом в область задних правых колес; со слов очевидцев, велосипедист двигался с большой скоростью, не снижая её на пересечении проезжих частей, и въехал в район заднего правого борта КАМАЗа.

Очевидец происшествия ФИО6 в справке-телефонограмме указывал на то, что велосипедист появился неожиданно, когда КАМАЗ находился уже в маневре, и въехал в район заднего правого угла борта за областью задних правых колес КАМАЗа; со слов водителя КАМАЗа, он не видел велосипедиста, совершая маневр поворота налево.

Согласно заключению *** от 22.10.2024 года, выполненному экспертом ИП ФИО7, автомобиль КАМАЗ двигался по Павловскому тракт со стороны улицы Трактовая, и на перекрестке с улицей Звездная повернул налево; велосипед двигался по Павловскому тракту в сторону улицы Трактовая по правому краю (или обочине) проезжей части, перед пересечением с улицей Звездная образовался затор, все автомобили по направлению движения велосипеда стояли; справа от него в правом ряду перед перекрестком стояли грузовые автомобили, но водитель велосипеда, не снижая скорости, продолжил двигаться в прямом направлении, и в границах перекрестка происходит контакт передней части велосипеда с правой боковой частью автомобиля КАМАЗ в районе расположения задних колес, после чего велосипедист падает, а автомобиль КАМАЗ уезжает по улице Звездная.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак ***, с момента обнаружения велосипеда не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Решить вопрос экспертным путем о наличии у водителя электровелосипеда «Хайпер ФИО3 635» технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия данных о параметрах работы тормозной системы велосипеда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ссылаясь на то, что водитель КАМАЗа ФИО2 не мог увидеть велосипедиста Черепанова Е.С., поскольку велосипедист выехал из-за грузового ЗИЛа, который остановился, пропуская КАМАЗ; велосипед имел преимущество, так как двигался по прямой по главной дороге, но должен был учитывать, что на дороге пробка, что остановившиеся справа от него транспортные средства пропускают КАМАЗ, который совершает маневр поворота налево, и должен был снизить скорость перед перекрестком, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Экспертное заключение суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречия в нем отсутствуют, а исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортные средства, двигавшиеся в одном направлении с электровелосипедом, остановились перед перекрестком Павловского тракта и улицы Звездная, помигали фарами, предоставив таким образом КАМАЗу возможность осуществить манёвр поворота налево, но, когда манёвр поворота был практически завершен, в заднюю часть автомобиля КАМАЗ въехал электровелосипед «Хайпер ФИО3 635», который, двигаясь на большой скорости по крайней части правой полосы за автомобилем ЗИЛ, несмотря на остановившиеся перед перекрестком автомобили, не попадая в зону видимости водителя КАМАЗа, не снижая скорость выехал на перекресток, где допустил столкновение с завершающим маневр поворота налево автомобилем КАМАЗ.

Анализируя действия всех участников дорожной ситуации, в том числе и водителей других транспортных средств, которые двигаясь по установленным полосам движения, не нарушая Правил дорожного движения, остановились, уступая право проезда перекрестка автомобилю КАМАЗ, и тот факт, что КАМАЗ до столкновения практически завершил маневр поворота, о чем свидетельствует контакт истца с задней частью КАМАЗа, а так же тот факт, что велосипедист, двигаясь с большой скоростью справа от остановившегося грузового автомобиля, от чего водитель маневрировавшего транспортного средства, не мог его видеть, и видя двигавшийся с левым поворотом автомобиль КАМАЗ, тем не менее, не снизил скорость, выехал на перекресток, совершив столкновение с КАМАЗом, суд приходит к выводу, что, несмотря на движение велосипедиста по главной дороге, его действия в данной дорожной ситуации спровоцировали столкновение, поскольку он в нарушение требований п.1.5, 10.1 и 24.6 Правил дорожного движения, проигнорировал действия других участников, и, не снизив скорость, и не остановившись, выехал на перекресток, не дав второму участнику ДТП завершить маневр.

Усматривает суд и вину водителя КАМАЗа в дорожно-транспортном происшествии, который не в полной мере выполнил требования п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, не убедившись в полной безопасности своего маневра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, и определяет степень вины истца в 80%, степень вины водителя КАМАЗа – в 20%.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В результате данного ДТП велосипедисту Черепанову Е.С. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости с переходом линии перелома на верхнюю стенку глазницы, основную пазуху (передняя и средняя черепные ямки), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома верхней челюсти справа по нижней стенки правой глазницы, ушибленных ран лобной области, правой брови, лобно-теменной области справа, подапоневрологической гематомы лобной и теменной области справа, кровоподтеков параорбитальных областей с двух сторон с субконъюктивальным кровоизлиянием правового глаза, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд полагает, что в действиях Черепанова Е.С. имеется грубая неосторожность, поскольку он в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части на электровелосипеде «Хайпер ФИО3 635» без мотошлема, и при столкновении с КАМАЗом упал с электровелосипеда, ударившись головой о проезжую часть и получив черепно-мозговую травму, что содействовало возникновению вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- обстоятельства причинения вреда;

- обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии и степень их вины;

- полученные в результате ДТП телесные повреждения и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца;

- грубую неосторожность истца, способствовавшую получению им черепно-мозговой травмы;

- период лечения истца,

и полагает возможным определить размер компенсации в 600 000 рублей, но с учетом грубой неосторожности и 20% вины второго водителя взыскивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак ***, принадлежит ответчику АО «Дорожник», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ФИО2 на дату ДТП являлся работником АО «Дорожник» на основании трудового договора № 27 от 12.09.2018 года, и ответчик не отрицал, что во время ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности. 

Поскольку виновное в причинении вреда лицо на дату происшествия состояло в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на АО «Дорожник».

С учетом норм ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Евгения Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>) в пользу Черепанова Евгения Степановича (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-140/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.02.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина