Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 257572.31 руб., оплату независимой экспертизы 6700 руб., моральный вред 3000 руб., издержки, связанные с рассмотрением иска, в сумме 5590.40 руб., из которых 772.51 руб. - оплата почтовых услуг, 5000 руб. - оплата услуг представителя, 480 руб. - оплата услуг нотариуса, штраф, неустойку с 

<

дата> по день вынесения решения суда, указывая, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Митцубиси-Каризма госномер № под управлением А., страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №, и автомобиля Ауди-А6 госномер №, принадлежащего истцу по договору купли-продажи. ДТП произошло по вине А. Истец обратился в страховую компанию, были представлены все документы, в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего выплачено 40227.69 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» автомобилю истца причинен ущерб в размере 297800 руб. 

<

дата> ответчику была направлена претензия. Таким образом, имеется недоплата страхового возмещения 257572.31 руб. В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость экспертизы 6700 руб. включается в стоимость убытков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что истцу 

<

дата> произведена страховая выплата 40227.69 руб. 

<

дата> поступила претензия с приложением отчета, рассмотрев которую, направлен мотивированный ответ. Представленное заключение выполнено с нарушением Единой методики, т.к. повреждения крыла переднего левого, передних фар, радиаторов не усматривается на фотоматериалах, капот не требует замены, а требует ремонта.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> на 

<

дата> являлся собственником автомобиля AUDIA6 регистрационный знак №.

03 января 2017 года в 22 часа 10 минут у д.96 на ул.Космонавтов г.Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель А. управляя автомобилем Мицубиси Каризма регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД, не предоставил преимущества транспортному средству на перекрестке, и совершил столкновение с автомобилем AUDIA6 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия»; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А. от 

<

дата> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО2 и А. от 

<

дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Каризма регистрационный знак № А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля AUDIA6 регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297800 руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненным ООО «Партнер», представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40227 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51359 руб.

Анализируя данные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, т.к. при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51359 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 51359 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов 

<

дата>.

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 40227.69 руб.

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 257530.31 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5700 руб. - стоимость экспертизы.

<

дата> в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 11131.31 руб. (51359 - 40227.69), которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по 

<

дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было. 

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда. 

За период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, т.е. по 

<

дата> за 87 дней просрочки неустойка составляет 9684.24 руб. (11131.31 х 1% х 87 дней), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в установленном судом размере не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 5565.66 руб. (11131.31 х 50 %), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанциями от 

<

дата> и 

<

дата> истцом оплачено за проведение оценки 6700 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленное истцом заключением эксперта № от 

<

дата> не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает, что данные расходы на оценку не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поэтому полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 6700 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены: почтовые расходы в размере 769.51 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями на 363.20 руб. и 284.50 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>; расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 33.78 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 21.07 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291.44 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 11131 руб. 31 коп., штраф в размере 5565 руб. 66 коп., неустойку в размере 9684 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 78 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 21 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 27936 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу