Дело № (2-2743/2020;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - ФИО1;

его представителя – ФИО6,

представителя ответчика ГКУ «Дирекция «Новострой» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО «Стройпром», о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО «Стройпром» о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцу в 2011г. в рамках программы переселения жителей лакской национальности 

<

адрес>, в 

<

адрес> начато строительство одноэтажного жилого дома по типу-5, но до настоящего времени строительно-монтажные работы по строительству дома не завершены и жилой дом не сдан переселенцу. Ответчик ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» является заказчиком строительства жилого дома, построенное истцу. Ответчик в рамках своих полномочий заключил государственный контракт с подрядной организацией для выполнения строительных работ, условия которого подрядчик исполнил ненадлежащим образом, не выполнил весь объем строительно-монтажных работ, что было выявлено экспертом. Контроль над подрядчиком за выполнением, при строительстве жилого дома, полного объема строительно-монтажных работ, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оставив без надлежащего реагирования на нарушения, допущенные при строительстве объекта. Требования истца об устранении выявленных недостатков и сдачи жилого дома семье истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит суд: взыскать с ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в пользу истца стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, в ценах ДД.ММ.ГГГГг.; расходы по заключению эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении, так как выполнением работ занимался подрядчик, а они были заказчиками. 

Ответчик ООО «Стройпром», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не известил. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для семьи истца в рамках программы переселения жителей лакской национальности 

<

адрес> на основании Постановления Правительства РД от 19.03.2007г. №, истцу в 

<

адрес> РД, в 

<

адрес> (Новострой) РД начато строительство одноэтажного дома по типу-5, что сторонами не оспаривалось. Строительно-монтажные работы по строительству дома не завершены и жилой дом не сдан истцу, что ответчиком также не оспаривалось. 

В суде установлено и сторонами подтверждено, что ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» является заказчиком строительства жилого дома, построенного семье ФИО1, строительство жилого дома осуществлялось субподрядной организацией ООО «Стройпром».

Согласно Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2011г. и декабрь 2011г. заказчик ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» приняла у подрядчика ООО «Стройпром» выполненные работы, в актах об имеющихся нареканиях и ненадлежащего выполнения работ не отмечено, что также подтверждается сводно-сметным расчетом стоимости строительства.

Согласно акту экспертного исследования №-И-19 от 29.01.2020г. определено, что стоимость строительно-монтажных работ, фактически невыполненных на исследуемом объекте, однако указанных в локальных сметных расчетах, по строительству жилого дома в переселенческом 

<

адрес> РД составляет 

<

данные изъяты> рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В удовлетворении требований о взыскании суммы 700 рублей за нотариальное оформление доверенности, и 20 000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, так не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Дирекция строящихся объектов Новострой», ООО «Стройпром», о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 17.03.2021г.