Дело № 2-3235/17 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката М.Б. Коваленко,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» о взыскании денежной компенсации за увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, процентов за просрочку денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ООО «ГРЭЙ» в пользу истца денежную компенсацию за увольнение без объяснения причин в размере трехмесячного оклада в размере 90 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 178 руб. 50 коп., проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 803 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2016 года была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ» на должность 

<

...>. Заработная плата истца составляла 30 000 рублей и проценты от выполнения плана, установленного ответчиком. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 18 июля 2016 г. истец был уволен с занимаемой должности без объяснения причины без предварительного письменного уведомления. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 20 июня 2016 г. по 18 июля 2016 г. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 заработанных календарных дней. Ответчик также не оформил трудовые отношения должным образом с истцом. 19 августа 2016 года было отправлено официальное письмо по юридическому адресу ООО «ГРЭЙ» с требованием о выплате денежной компенсации и процентов за неиспользованный отпуск, а также выплатить денежную компенсацию в размере двухмесячного оклада за увольнение без объяснения причины. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения письма на почтовом отделении ответчика. В связи, с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что генеральным директором фонда «Промагрофонд» является М. К. Н., в котором она имела страховку. Перед трудоустройством к ответчику необходимо было застраховаться в «Промагрофонд», в связи, с чем 24 марта 2016 года был заключен договор страхования, а 28 марта 2016 года она устроилась на работу в ООО «Грей». 25 марта 2016 года на собеседовании с руководителем менеджеров О. П., с ней оговаривался оклад, который составлял 30 000 рублей с доплатой процентов в случае перевыполнения плана. Заявление о приеме на работу она не писала. Трудовой договор был составлен лишь в 1 экземпляре, который хранился у работодателя. График работы был с 10 часов до 19 часов. Истец занималась подбором персонала для заказчиков. С требованием об установлении факта трудовых отношений не обращалась. Заработную плату получала ежемесячно с марта 2016 года по июль 2016 года. Количество отпускных дней ей обещали 28 календарных дней. В трудовой книжке записи о работе у ответчика не имеется. 

Представитель ответчика адвокат Коваленко М.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.38). Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Б. А.Е., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала, что с 28 марта 2016 года по 18 июля 2016 года, она работала в должности 

<

...> в обществе с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ». В соответствии с устной договоренностью должностной оклад истца составлял 30 000 рублей в месяц. 

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют записи о трудоустройстве в спорный период, в том числе в ООО «ГРЭЙ» (л.д.40-47). 

Из представленных в материалы дела штатных расписаний за период с 2015 г. по 2016 г., должность 

<

...> не значится. 

Из сведений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу следует, что у налоговой службы сведения о доходах ФИО1 за период с января 2016 года по август 2016 года по состоянию на 03.04.2017 года отсутствуют (л.д.37). 

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате

Таким образом, основными признаками трудовых отношений являются следующие признаки: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа работодателя о приеме на работу; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку, работника о приеме на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, заработная плата работнику выплачивается не реже двух раз в месяц; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады.

При этом, истцом в материалы дела не представлено относимых допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ГРЭЙ», не представлен приказ о приеме истца на работу, расчетные ведомости о начислении заработной платы и иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 фактически была допущена с ведома работодателя ООО «ГРЭЙ» к выполнению функций 

<

...>, что могло бы свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы в указанном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С требованиями об установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГРЭЙ», а также с требованием о заключении трудового договора, в случае отказа работодателя от заключения договора, в судебном порядке истец не обращалась. 

Суд относится к показаниям свидетеля Б. А.В. критически, поскольку указанный свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГРЭЙ», доказательств совместной работы с истцом, суду не представлены. Кроме того, показания свидетеля истца противоречат показаниям самой ФИО1 Так, свидетель пояснила суду, что ФИО1 работала в ООО «Грей» с октября-ноября 2015 года. Вместе проработали около 2-3 месяцев. В то время, как из объяснений истца следует, что она была принята на работу в ООО «Грей» в марте 2016 года.

Помимо указанного, в рамках рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку спорные правоотношения имели место между сторонами в июле 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда первой инстанции не имеется.

Как указала в исковом заявлении ФИО1 она была уволена 18 июля 2016 года, следовательно, с указанной даты у истца возникло право на выплату всех денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении.

В суд истец обратилась 21 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. 

С ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что 19 августа 2016 года и 22 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации двухмесячного должностного оклада (л.д.4-6, 11-13), а также обращения в МИФНС №22 Красносельского района СПб и Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурга, не являются уважительной причиной, пропуска срока для обращения в суд. 

Доводы истца, о том, что 22 декабря 2016 года она обратилась с аналогичными требованиями в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку на дату 22.12.2016г., срок обращения в суд был также пропущен истцом. 

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 18 июля 2016 года, в связи, с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. 

Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом представлено не было. 

На основании изложенного и ст.392 ТК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грей» о взыскании денежной компенсации за увольнение, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, процентов за просрочку денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 23.10.2017 года.