УИД 26RS0001-01-2023-011141-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-296/2024

16 января 2024 г.

г. Ставрополь

 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В. О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Елисеева А.С. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Елисееву А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата Елисеев А. С., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Елисеев А.С. был освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Елисеев А. С. был признан виновным в совершении в отношении истца умышленных действий, выразившихся в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

В результате совершенного Елисеевым А.С. преступления истцу был причинен моральный вред, так как она пережила ужас, страх, физическую боль в результате противоправных действий Елисеева А.С., поскольку понимала, что может умереть. На фоне перенесенного стресса ухудшилось не только её эмоциональное состояние, но и физическое: повышение АД, головная боль, учащенное сердцебиение; бессонница и т.д., в связи с чем истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Таким образом, в результате совершенного Елисеевым А.С. в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Просила взыскать с Елисеева А. С., дата года рождения в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Елисеев А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия. 

Представитель ответчика Елисеева А.С. - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, поскольку за получением медицинской помощи она обращалась через продолжительное время после совершения в отношении неё преступления, при этом доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья истица не представила. В анамнезе по объективным данным состояние ФИО1 в пределах возрастных норм, без особенностей и патологий. Также указала на материальное положение ответчика, которое необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, а именно, что его доход составляет от 40 000 до 45 000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь больной матери, оплачивает алименты в размере 30 000 рублей ежемесячно на троих несовершеннолетних детей и имеет кредитные обязательства. Сослалась на обжалование приговора в суде кассационной инстанции.

Просила в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата Елисеев А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении Елисеева А. С. оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что Елисеев А.С. дата около 16 часов 5 минут, находясь на законных основаниях в частном 

<

адрес>, ДНТ Спутник-3, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору со своей супругой ФИО1 В ходе ссоры Елисеев А.С., имея умысел на угрозу убийством и реализуя задуманное, находясь в ванной комнате схватил ФИО4 руками за шею. Реализуя задуманное и для оказания устрашающего воздействия, Елисеев А.С. стал душить ФИО1 и одновременно высказывать в адрес последней угрозу убийством, говорить: «Я тебя убью», «Пусть лучше дети останутся сиротами». В продолжение своего преступного умысла, находясь в спальной комнате, Елисеев А.С. схватил ФИО1 руками за шею и стал душить, одновременно высказывать в адрес последней угрозу убийством, говорить: «Я тебя убью», давая последней все основания опасаться осуществления данных угроз убийством. При этом, угрозу убийством, высказанную Елисеевым А.С. в адрес ФИО1, последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как Елисеев А.С. вел себя агрессивно и в подтверждение своих угроз душил ФИО1

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Елисеева А.С. в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда. 

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, Елисеев А.С. совершил действия, направленные на угрозу убийством потерпевшей ФИО1, которая в силу своих физических данных не была способна оказать какого- либо существенного сопротивления подсудимому. При совершении подсудимым Елисеевым А.С. действий в отношении потерпевшей они находились в домовладении вдвоем, между потерпевшей и подсудимым происходил скандал, подсудимый Елисеев А. С. имеет физическое превосходство, со слов потерпевшей вел себя агрессивно, самостоятельно свои действия не прекращал. Учитывая поведение подсудимого Елисеева А.С. взаимоотношения последнего с потерпевшей, способ выражения, высказанные угрозы, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у потерпевшей ФИО1 имелись основания воспринимать угрозу как реальную, в силу того, что подсудимый находился в состоянии сильного эмоционального волнения. Потерпевшая ФИО1 также во время высказывания угроз находилась в состоянии сильного эмоционального волнения, показала, что ей было страшно, поскольку Елисеев А.С. был очень агрессивен, сопровождал свои действия словами «Я тебя убью», при этом ее душил, что вызвало у нее основания опасаться высказанной угрозы, в связи с чем восприняла их реально. Данное состояние подсудимого в совокупности с тем, что он высказывал угрозу убить потерпевшую, схватил за шею и производил действия удушающего характера, подтверждают, обоснованность восприятия потерпевшей, высказанных ей угроз об убийстве реально.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден испуг, сильное эмоциональное волнение ФИО1, причиненные действиями Елисеева А.С., который при угрозах использовал явно беспомощное состояние потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает, что представленные истцом медицинские документы (выписка № из медицинской карты ФИО1 от дата, первичный осмотр врача терапевта от дата, первичный прием врача-психотерапевта от дата, первичный прием врача-кардиолога от дата) не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства размера причиненного морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи меду совершенным ответчиком преступлением и установленными истцу диагнозами истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности как самой потерпевшей, так и причинителя вреда, который согласно приговора от дата имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, также имеет задолженность по алиментам, полагает возможным определить ко взысканию с Елисеева А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Указанный размер компенсации суд признает достаточным для полного возмещения причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.

При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Елисееву А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. С. (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного преступления, в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Елисееву А. С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. - отказать.

Взыскать с Елисеева А. С. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 г.

Судья А.В. Сергеев