Дело № 2-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 277 020 рублей сроком на 60 месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в общей сумме 395 802 рубля 11 копеек, из которых: 198 716 рублей 33 копеек – просроченная задолженность, 17 068 рублей 91 копеек – просроченные проценты, 664 рублей 31 копейка проценты по просроченной задолженности, 2 447 рублей 46 копеек – неустойка по кредиту, 2 680 рублей 50 копеек неустойка по процентам, 174 224 рублей 60 копеек неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 158 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.23).

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки (л.д.37), что подтверждается ее собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.36) об уважительных причинах неявки не сообщила. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения (л.д.39-40), в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в остальной части исковые требования признала, просила удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме Аннуитетного платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается самим ответчиком, который исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, указанный факт считается установленным.

Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 395 802 рубля 11 копеек, из которых: 198 716 рублей 33 копеек – просроченная задолженность, 17 068 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 664 рублей 31 копейка проценты по просроченной задолженности, 2 447 рублей 46 копеек – неустойка по кредиту, 2 680 рублей 50 копеек неустойка по процентам, 174 224 рублей 60 копеек неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, что подтверждается почтовым реестром отправки, последним до настоящего времени не исполнено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 70 % процента годовых, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С соответствии с п. 4.2, 4.4 Кредитного договора в случае если до окончания срок, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно) уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В течение тридцати календарных дней со дня направления Банком требования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его не исполнил. Факт отправки требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.29).

Таким образом, у Банка возникло право на взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 70% от суммы, заявленной к погашению и подлежащей уплате заемщиком, за каждый календарный день нарушения обязательства. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика 2 447 рублей 46 копеек – сумму неустойки по кредиту, 2 680 рублей 50 копеек сумму неустойки по просроченным процентам, а также неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств начиная с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 224 рубля 60 копеек, 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 70%-90% годовых, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредиту, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 447 рублей 46 копеек до 1 000 рублей, неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 680 рублей 50 копеек до 1 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 90% годовых с 174 224 рублей 60 копеек до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 233 449 рублей 55 копеек, из которых: 198 716 рублей 33 копейки – просроченная задолженность, 17 068 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 664 рубля 31 копейка проценты по просроченной задолженности, 1 000 рублей – неустойка по кредиту, 1 000 рублей неустойка по процентам, 15 000 рублей неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233 449 рублей 55 копеек, из которых: 198 716 рублей 33 копейки – просроченная задолженность, 17 068 рублей 91 копейка – просроченные проценты, 664 рубля 31 копейка проценты по просроченной задолженности, 1 000 рублей – неустойка по кредиту, 1 000 рублей неустойка по процентам, 15 000 рублей неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 158 рублей 02 копейки, всего 240 607 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко