Дело № 22-1165/2023

Судья Макашов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 4 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Щегловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасова М.Г. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

Ш.И.И., *** года рождения, уроженка с. *** *** района Тамбовской области, гражданка РФ, проживающая по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., адвоката Щеглову А.В., поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.И. признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасов М.Г. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Ш.И.И. неверно, вопреки требованиям ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку она имеет на иждивении ребенка до 3-х лет. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденной Ш.И.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чего не было сделано судом, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Из приговора следует, что суд в описательно – мотивировочной его части при описании преступного деяния указал о том, что Ш.И.И. являясь родителем несовершеннолетних детей, будучи привлеченной к административной ответственности 21 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 4 июля 2022 г.), в нарушение решения суда без уважительных причин неоднократно, более двух месяцев, в период с 4 июля 2022 г. по 25 января 2023 г. не уплачивала средства на содержание своих несовершеннолетнихдетей. При этом периоды неуплаты алиментов суд указал с 4 июля 2022 г. по 31 октября 2022 г. Также судом указано, что в результате бездействия у Ш.И.И. образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей за период с 4 июля 2022 г. по 31 октября 2002 г. (за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г.) в размере 120763,85 рублей, а общая задолженность по уплате алиментов составляет 1028540,90 рублей, которую Ш.И.И. добровольно не погашает. 

Таким образом, в обжалуемом приговоре суд допустил противоречия в установлении периода неуплаты алиментов, сумма задолженности же указана судом по октябрь 2022 г. 

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» следует, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив, в том числе доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Ш.И.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -