Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 24 июня 2019 года

дело № 2-683/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование требований указывает, что ххх в районе дома № ххх по ул.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО2 и управляемого К., автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Б. и управляемого последним, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Ж., под управлением Ж. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Б., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ххх истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения. ххх ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 73275,15 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»». В соответствии с экспертным заключением № ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх с учетом износа составила – 202300 руб., стоимость дефектовки – 7550 руб., стоимость услуг эксперта – 4000 руб., итого 213550 руб. После получения досудебной претензии истца от ххх ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ххх произведена выплата страхового возмещения в размере 112024,85 руб., таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 28250 руб. С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28250 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ххх по ххх в размере 125147,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.03.2019, требования иска поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Б., Ж., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указал, что ххх истец обратился с заявлением в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего ххх. ххх ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73275,15 руб., установив величину ущерба на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» №ххх от ххх. ххх страховщику истцом было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы ххх. В указанное время эксперт-техник ООО «АТБСаттелит» по заданию страховщика явился в указанное истцом место, однако осмотр не состоялся по причине отсутствия транспортного средства в месте осмотра, о чем экспертом составлен соответствующий акт. ххх истец направила страховщику претензию, приложив заключение ООО «УралНЭП» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 202300 руб., с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку и дефектовку. ххх ответчик на основании заключения ООО «Экипаж» от ххх произвел доплату страхового возмещения в размере 112024,85 руб., в том числе расходов на оценку в размере 4000 руб. Поскольку истцом не представлен платежный документ на оплату дефектовки, возмещение указанных расходов страховщиком не произведено. Полагает, что оснований для определения величины страховой выплаты на основании заключения эксперта ООО «УралНЭП» не имеется, поскольку заключение ООО «Эипаж» от ххх соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, полагает, что заключение ООО УралНЭП» не может быть принято в качестве доказательства по делу по причине нарушения порядка ее проведения. Полагает, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, что ххх в районе дома № ххх по ул.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх GTC, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО2 и управляемого К., автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Б. и управляемого последним, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Ж., под управлением Ж. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак хх являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства №ххх от ххх и акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх продан истцом ФИО2 ООО «Бауми» в лице директора К. (л.д.10-12). Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует истцу обращению в суд с требованием о выплате страхового возмещения. 

В результате ДТП ххх автомобилю ххх, государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле объяснениями участников, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно справке о ДТП от ххх водитель Б. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что предусматривает административную ответственность по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 76 оборот).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Б. привлечен к административной ответственности ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Б. не оспаривал, о чем указал в постановлении (л.д. 77). 

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается полисом ххх, срок страхования по договору с ххх по ххх (л.д. 13).

ххх истец в лице своего представителя К., действующего на основании доверенности ххх от ххх, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 106).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признав данный случай страховым произвел истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 275,15 руб., на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ххх от ххх о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 87-88).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ххх от ххх размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх с учетом износа составляет - 202300 руб. (л.д. 18-32).

ххх истцом ФИО2 подана претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ххх от 09.11.2017, выполненным ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и стоимости дефектовки в размере 7550 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик вновь обратился в ООО «Экипаж», которым на основании акта осмотра № ххх от ххх, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх с учетом износа – 181300 руб. (экспертное заключение ООО «Экипаж» №хх от хх) (л.д. 139-155).

Согласно акту о страховом случае № ххх от ххх (л.д. 156) и платежному поручению № ххх от ххх (л.д. 41) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 112042,85 руб. (181300 руб. + 4000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) – 73275,15 руб. = 112024,85 руб.).

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Судом установлено, что одним и тем же экспертным учреждением ООО «Экипаж» в течении непродолжительного периода времени в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак хх, даны два различных экспертных заключения. Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ххх от ххх. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении порядка проведения независимой экспертизы ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» и по указанному основанию признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку истцом в адрес страховщика было направлено соответствующее уведомление от ххх, полученное ответчиком ххх, о проведении осмотра транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх ххх в ххх час. по адресу: гххх. Также в уведомлении оговорено, что в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра будет составлен в его отсутствие (л.д. 33, 135). Акт осмотра транспортного средства № ххх от хх, произведенный экспертом-техником Ш. содержит указание на дату, время и место проведения экспертного осмотра, которые совпадают с приведенными в уведомлении, врученном страховщику. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП ххх, а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202300 руб.

На основании уведомления ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» № ххх от ххх истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 7550 руб. Уведомление содержит указание на гарантию возмещения страховщиком расходов по дефектовке. Несение истцом заявленных расходов подтверждается представленными суду оригиналами следующих документов: счетом на оплату ООО «Премиум Ремонт» №ххх от ххх, заказ-нарядом ООО «Премиум Ремонт» № ххх от ххх, актом об оказании услуг № ххх от ххх, где в качестве заказчика выступила ФИО2 Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, связанными с определением размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, находит их подлежащими взысканию с ответчикав полном объеме.

Доводыответчика оне предъявлении указанных расходов в досудебном порядке не влияют на выводы суда, поскольку являются убытками, истца, связанными со спорным ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку как установлено судом данные расходы были возмещены в добровольном порядке ответчиком при выплате страхового возмещения ххх. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24550 руб. (202300 руб. – 73275,15 руб. – 112024,85 руб. + 7 550 руб. = 24 550 руб.), а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ххх по ххх в размере 125147,50 руб. (28250 руб. х 1% х 443 дня = 125 147,50 руб.).

Исходя из суммы удовлетворенных требований в части размера недоплаченного страхового возмещения 24250 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с ххх по ххх в размере 107427,50 руб. (24250 х 1 % х 443 дня = 107427,50 руб.).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, требование иска о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнены в полном объеме, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст. 16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из взысканного страхового возмещения составит 12125 руб. (24 250 х 50%).

Ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88% от суммы ущерба, спор возник в части определения размера подлежащего выплате ущерба, причиненного истцу, размер которого был определен судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, штрафа исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки, штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., размер штрафа - до 10 000 руб., которые судом определены исходя из всех обстоятельств дела.

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Пунктом 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 140419/1 от 14.04.2019 и расписка представителя в получении денежных средств от истца ФИО2 в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору, оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с заявленной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, находя ее завышенной, несоразмерной объему защищаемого права, времени затраченному на подготовку процессуальных документов, просил снизить размер указанных расходов до 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 827,50 руб. (1 527,50 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24250 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1827,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева