Судья Митусова К.В. Дело №22-3639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 13 июля 2021 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что она, в период отбывания наказания, нарушений порядка режима содержания не допускала, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве территории. Осужденная так же обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, на то, что она нуждается в медицинском обследовании и лечении, которые в условиях исправительного учреждения невозможны. 

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Осужденная ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции, а так же от помощи защитника отказалась, в связи, с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие осужденной и защитника. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденную, защитника и прокурора. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для выводов о том, что ФИО2 не нуждаются в полном отбывании назначенного ей наказания. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Несмотря на наличие трех поощрений, которые учитывались судом при принятии решения, из представленного материала следует, что два из них были получены осужденной лишь после отбытия части срока наказания, дающего права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отсутствие взысканий не свидетельствует об исправлении осужденной, поскольку, как обоснованно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных. Судом так же были приняты во внимание характеристики осужденной, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. С учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведении за весть период отбывания наказания, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы осужденной на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Данных, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья