Дело № 2-5521/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО ООО «Эльдорадо» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/А, серийный номер: №, стоимостью 57 199 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен представителям магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> ТРЦ «Мега», портативный персональный компьютер Apple MacBook Air MMGF2RU/А, серийный номер: №. Однако в магазине было отказано в проверке качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована и оплачена независимая экспертиза в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». Уведомление о времени и месте проведения экспертизы вручено представителям магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Мега». Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением №. Убытки по производству экспертизы составили 25 000 рублей. Данное экспертное заключение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения; 

- взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость некачественного товара в размере 57 199 рублей, неустойку в размере 39 467,31 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 43 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 9254 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ ми пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/А, серийный номер: C1MT73B6H3QD, стоимостью 57 199 рублей. 

Также установлено, что обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 

Между тем, в период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток, о чем 16 мая 2017 года истцом было сообщено в письменной форме ответчику. 

Для определения наличия в товаре недостатков и причин его возникновения истец в досудебном порядке обратился в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», согласно экспертному заключению № от 22 июня 2017 года установлено, что неработоспособность ноутбука возникла в результате установки нерабочей аккумуляторной батареи, и является дефектом производственным. При данном дефекте невозможно использовать предмет по назначению. Дефект является гарантийным и не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Портативный персональный компьютер, торговой марки «АРРLЕ», модель МасВооk Air ММGF2Ru/А, серийный номер С1МТ73В6НЗQD признан не работоспособным.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 сентября 2017 года назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2017 года, составленному ООО «Экспертиза», представленный на исследование портативный персональный компьютер Арр1е МасВоок Аir MMGF2RU/А, серийный номер С1МТ73В6НЗQD имеет дефект аккумуляторной батареи, сраженный в нестабильной ее работе (скачки уровня заряда, самопроизвольные выключения ноутбука). При определенных условиях ноутбук может не включаться в течение 1-5 мин., исходя из этого, можно заключить, что заявленный истцом дефект также проявился за время исследования. Причины образования обнаруженного дефекта в не штатно, протекающих химических реакциях внутри аккумуляторной батареи. Механизм и характер образования данных реакций не относится к компетенции эксперта, требуется исследование в области химии. Следов неправильной эксплуатации, умышленного выведения из строя каких-либо компонентов ноутбука не обнаружено. Следы замены аккумуляторной батареи априори присутствуют на момент исследования, т.к. известно, что ранее (при предыдущем исследовании) ноутбук подвергался разборке и временной замене АКБ, таким образом, ответить на вопрос об умышленной замене АКБ на заведомо неисправную не представляется возможным. Основываясь на результатах исследования, можно сделать вывод о производственном характере дефекта.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу портативный персональный компьютер, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/А, серийный номер: № от 08 мая 2017 года, взыскании с ООО «Эльдорадо» денежных средств, уплаченных за портативный персональный компьютер, в размере 57 199 рублей.

Материалами дела подтверждено, истцом за услуги эксперта в досудебном порядке оплачено 25 000 рублей. 

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, при таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, направленная истцом 16 мая 2017 года, получена ответчиком 24 мая 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Учитывая, что срок удовлетворения требований потребителя - 05 июня 2017 года, неустойка за период с 06 июня 2017 года по 02 августа 2017 года составила 33 175 рублей 42 копейки, из расчета, 57 199 рублей х 1% х 58 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ООО «Эльдорадо» не исполнило обязанность, возложенную на него законом и условиям договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 59 187 рублей 21 копейка (57 199 рублей + 33 175 рублей 42 копейки + 3 000 рублей + 25 000 рублей). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из представленных документов следует, истцом были понесены почтовые расходы в размере 366 рублей 43 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу». 

Между тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил достоверных доказательств несения данных расходов.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4014 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air MMGF2RU/А, серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо». 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 57 199 рублей, неустойку в размере 33 175 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 187 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 366 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказать. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4014 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года. 

Судья Г.М. Шарипова