ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 августа 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К. 

при секретаре Желонкиной П.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.С., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Юферевой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес >, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес >, пенсионера, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 11 октября 2023 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 06 минут в светлое время суток при отсутствии атмосферных осадков, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, следовала по ул. Солнечной в направлении ул. Строительной г. Гурьевска Калининградской области, где у дома 1 по ул. Солнечной г. Гурьевска Калининградской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в зоне действия знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, двигаясь со скоростью не более 15 км/ч, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево с второстепенной дороги не уступила дорогу велосипедисту, который двигался в прямом направлении по главной дороге слева направо относительно движения автомобиля, и совершила столкновение с велосипедом 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушений требований п.п. 1.5, 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная закрытая травма обоих коленных суставов: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, отрывной перелом медиального межмыщелкового бугорка правой большеберцовой кости с умеренным смещением, наличием гематроза (кровоизлияния в полость сустава), подкожной гематомой области сустава; ссадина левого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Юферева И.Г. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Берездовец М.С., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку оно может иметь место только при наличии указанных в ст. 75 УК РФ условий, совокупность которых по настоящему уголовному делу отсутствует. Так, сведений о том, что ФИО1 деятельно раскаялась в совершении преступления и возместила вред, причиненный преступлением, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление против безопасности дорожного движения по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия о деталях преступления, предоставлении органам следствия автомобиля для производства следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившихся в попытках компенсации морального вреда потерпевшему, принесении извинений, в том числе в судебном заседании. 

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения данного преступления не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения, впервые совершила преступление небольшой тяжести, осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, по состоянию здоровья которой испытывает нуждаемость в управлении транспортным средством, в том числе для ее транспортировки в медицинские учреждения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и полагает возможным оставить за ней право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 153 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, признает его в размере 250 000 рублей. Считает, что оснований для взыскания с нее имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, требования потерпевшего в указанной части подлежат возмещению страховой компанией.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-151, 1079, 1100-1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем находился на стационарном лечении, длительное время получает амбулаторное лечение, состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось, до сих пор испытывает физическую боль и ограничен в возможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, суд с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также степени и формы вины подсудимой, данных о материальном положении ФИО1, которая является пенсионером, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Рассмотрение гражданского иска потерпевшего в части требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежит проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может быть определен, не представляется возможным. В ином случае вынесение итогового решения по делу в части уголовно-правовой оценки содеянного, наказания и иных вопросов, непосредственно связанных с уголовным преследованием ФИО1, может быть отложено на неопределенный срок и поставлено в зависимость от времени, необходимого для выяснения юридически значимых для разрешения гражданского иска обстоятельств, объем которого, с учетом существа рассматриваемого дела и способа причинения виновной ущерба, требует длительного отложения судебного разбирательства. При этом сам гражданский истец исчерпывающей информации и доказательств, в том числе в подтверждение того, что данные расходы, оплаченные им, не могли быть получены бесплатно и не покрываются суммой страхового возмещения, позволяющих разрешить гражданский иск по существу в уголовном судопроизводстве, не представил. 

Ввиду изложенного, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Гурьевский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО10, - оставить по принадлежности у последнего; велосипед «

<

данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий А.К. Андрющенко

Дело №1-81/2025

39RS0010-01-2025-001935-14