Дело № 10-3/18 Мировой судья: Седалищев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре: Васильчук Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района Амурской области: Родионова О.А.

защитника – адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной: ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> респ.Якутия, гражданка РФ, имеющая средне профессиональное образования, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ком.2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

заслушав выступления потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и полагавшей необходимым приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить дело прокурору, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Родионова О.А., полагавшего оставить приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения:

не уходить из дома, квартиры в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, корме случаев, связанных с трудовой деятельностью;

не выезжать за пределы территории муниципального образования поселок Новобурейский, Бурейского района. Амурской области;

не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором обстоятельствах. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при полном признании вины в совершении преступления со стороны подсудимой ФИО1 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, так как, вынося приговор, суд назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, но вместе с тем, санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем и в момент причинения вреда здоровью потерпевшего находилась в состоянии алкогольного опьянения, а после оставила ФИО6 в беспомощном состоянии, закрыв на ключ, то полагает, что наказание является слишком мягким и не соответствует требованиям справедливости судебного акта и считает, что имеются основания для квалификации действий осужденной по более тяжкой статье.

Просила приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело прокурору.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что медицинский эксперт изначально давал заключение о том, что смерть ФИО6 наступила в результате причинения ему телесных повреждений, а в дальнейшем изменил свое заключение. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях говорят, что у ФИО17 не было сил даже двигаться, они его водили в туалет под руки, а подсудимая показала, что он ее схватил, нанес сильные удары в области живота, грудной клетки, вырвал клок волос. Считает, что ФИО7 должна нести ответственность за то, что оставила ФИО17 в беспомощном состоянии.

Государственный обвинитель ФИО8 полагает, что приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от № в отношении ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. Считает, что ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и личности виновной. Оснований для возращения дела прокурору, не имеется, 

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО10 полагали приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, при этом стороны ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании, с согласия сторон. Судом первой инстанции исследованы протоколы допроса обвиняемой ФИО1, протоколы допроса свидетелей, в том числе, ФИО12 и ФИО13, протокол допроса эксперта ФИО14 и заключение эксперта №53 (экспертиза трупа ФИО6). 

В приговоре дана оценка имеющимся доказательствам в совокупности. Существенных противоречий, дающих оснований сомневаться в предложенной обвинением квалификации преступления, не имелось. Юридическая оценка действиям подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ судом дана правильная. 

Представленные в материалах дела доказательства, которым в приговоре дана правовая оценка не позволяют сделать вывод о том, что в действиях подсудимой ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств смягчающих наказание (в том числе и противоправности поведения потерпевшего) и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. При этом состояние алкогольного опьянения о котором указывает потерпевшая в апелляционной жалобе признано обстоятельством, отягчающим наказание и учтено при назначении наказания подсудимой. 

Оснований считать, что подсудимой ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, нее имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что эксперт изначально давал заключение о том, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему телесных повреждений подсудимой является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта №53 и протоколом допроса эксперта ФИО15, оснований сомневаться в которых у суда оснований не имелось. Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего, не связанной с действиями подсудимой, основаны, в том числе, и на данных дополнительного исследования (гистологии). 

Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 не понесла наказание за то, что оставила ФИО6 в опасном для жизни состоянии не могут являться предметом рассмотрения для суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Кроме того, уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства и препятствующих постановлению приговора судом первой инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, надлежит оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Амурский областной суд в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.