Дело № 1-117/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Юринском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Кожевниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не обучающегося, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 19.09.2018 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Сретенского районного суда от 26.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- 25.04.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 01 ноября 2019 года по 15 часов 30 минут 04 ноября 2019 года (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший и желая этого, путем взлома неустановленным следствием предметом дверного запорного устройства незаконно проник в дом потерпевший, откуда тайно похитил кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, кольцо с позолотой с вставками из фианитов стоимостью 500 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 16 000 рублей с кулоном из золота 585 пробы в виде зодиакального знака «Телец» стоимостью 4 000 рублей, цепь из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с вставками из фианитов стоимостью 3 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с вставкой зеленого камня стоимостью 3 000 рублей, серьгу из золота 585 пробы с вставками из фианитов стоимостью 1 500 рублей, серьги из серебра 925 пробы с вставками из фианитов стоимостью 3 000 рублей, серьги из серебра 925 пробы с вставками из фианитов стоимостью 3 000 рублей, серьги (бижутерия) с подвесками стоимостью 500 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с вставками из фианитов стоимостью 3 000 рублей, цепь из серебра 925 пробы стоимостью 3 000 рублей, браслет из серебра 925 пробы стоимостью 2 500 рублей, цепь (бижутерия) стоимостью 500 рублей, цепь (бижутерия) стоимостью 500 рублей, серьги (бижутерия) стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 1 000 рублей; сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 3 000 рублей, чехол силиконовый и зарядное устройство, не представляющее ценности, из ограды дома монтажную лопатку стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевший, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно – в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Государственный обвинитель Кожевникова Е.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку несмотря на отсутствие указания адреса в обвинении, место совершения преступления в обвинении определено и обозначено как «дом потерпевший», в ходе предварительного и судебного следствия место совершения преступления установлено, в связи с чем этот недостаток предъявленного обвинения может быть восполнен судом и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного, полагала, что органом предварительного следствия допущено серьезное нарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 195), так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 136-138) в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления. 

Обозначение в указанных процессуальных документах места совершения преступления как «дом потерпевший» не может быть признано судом надлежащим указанием места совершения преступления, поскольку не приведены ни точный адрес, ни улица, ни населенный пункт, где расположен этот дом, ни иные данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать место совершения преступления. Сам потерпевший указан в обвинении и как потерпевший, и как потерпевший

По этим мотивам суд не принимает доводы государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение в части указания обстоятельств, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к безусловному убеждению в том, что допущенное органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления на основании составленного по делу обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств.

При таком положении уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в период условного осуждения тяжкого преступления против собственности, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Исходя из этого суд считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем имеются основания для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Сретенского района в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

Судья Ю.Ф. Чепцов