Дело № 2-2427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 19 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 09.04.2016 около 15 часов 15 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле подъехал к участку в поселке 

<

адрес>, где ФИО2 занимался установкой забора, направив на него пистолет, угрожал убийством. ФИО2 воспринял данную угрозу убийством как реальную опасность для жизни, испытал унижение, стыд, отчаяние, испугавшись, отошел в сторону. ФИО3 угрожал убийством и находившемуся рядом ФИО1, направив в его сторону пистолет, а затем, выйдя из машины, ударил его рукояткой пистолета и кулаком в голову и по лицу, после чего ФИО1 упал на землю и испытал сильную физическую боль. После того как ФИО1 встал с земли и попытался отойти в сторону от ФИО3, ФИО3 обхватил руками ФИО1 за шею и с силой сдавил шею, отчего последний испытал сильную физическую боль, испытал приступ удушья. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения. Уголовное преследование в отношении ФИО3 и уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанными действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ФИО3 моральный вред в пользу ФИО2 25 000 руб., в пользу ФИО1 100 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, в судебном заседании требования иска поддержали. ФИО1 дополнительно указал, что в связи с полученными телесными повреждениями 10 дней находился в стационаре, а затем проходил амбулаторное лечение. До сих пор у него остаются боли в горле, дополнительное лечение не получает, инвалидности не последовало. Представитель ФИО4 дополнительно указал, что, хотя ФИО2 и не были причинены телесные повреждения, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель– Ковнер В.А., в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали представленные письменные возражения. Согласны на возмещение вреда ФИО1, поскольку ему были причинены телесные повреждения. Однако считают, что размер морального вреда истцом завышен, и может составлять не более 15 000 руб. оснований для возмещения морального вреда ФИО2 не имеется, поскольку доказательства отсутствуют. Размер судебных расходов также завышен, кроме того, представитель действовал в интересах обоих истцов, а оплату произвел ФИО1.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.04.2016 в результате противоправных действий ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 24.05.2016 ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тупая травма 

<

данные изъяты> произошли одномоментно, в результате сдавления шеи, возможно пальцами рук. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 при изложенных обстоятельствах ФИО3 не отрицал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска уголовное преследование в отношении ФИО3 и уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что повреждение здоровья у ФИО1 наступило в результате действий ответчика 09.04.2016.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал.

С учетом полученных ФИО1 телесных повреждений, наступивших последствий, длительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. 

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что тяжких последствий либо инвалидности в результате действий ответчика у него не наступило, дополнительное лечение он не получает. 

Ссылки ФИО1 на имеющиеся последствия причинения ответчиком ему телесных повреждений в виде периодических болей в горле, надлежащими медицинскими документами не подтверждены. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, у ФИО1 имеются сопутствующие патологии - очаговые изменения в щитовидной железе, лимфаденит - увеличение лимфатических узлов шеи.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 суд не усматривает.

ФИО2 в результате возникшего 09.04.2016 конфликта с ФИО3, телесные повреждения не причинялись. Данные обстоятельства никто не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств виновных действий со стороны ответчика для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров является категорией оценочной и определяется индивидуально.

При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истцов, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., подтвержденные надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

ФИО2 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская