Председательствующий – Казак А.Н. Материал № 22к-2411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении секретарём Шматовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 г. 

материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, в его интересах адвоката Штоль С.Л.

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления обвиняемого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Осипенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кражи в особо крупном размере. 

Уголовное дело № возбуждено органом предварительного расследования 04.06.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлён до 08.04.2025 г. 

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, 

ФИО1 задержан 19.11.2024 г. и на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21.11.2024 г. заключён под стражу на 2 месяца, то есть по 18.01.2025 г.

21.11.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.01.2025 г. (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04.02.2025 г.) ФИО15 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 08.03.2025 г. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 08.04.2025 г., ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а в случае применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.03.2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 08.04.2025 г. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с судебным решением не согласен и указывает нижеследующее. 

В постановлении суд сделал вывод о том, что он характеризуется отрицательно на основании характеристики, представленной помощником участкового уполномоченного полиции. Однако изложенные в характеристике сведения являются недостоверными, поскольку участковый уполномоченный полиции ни разу не вызывал его на беседы, к административной ответственности по месту жительства он не привлекался, жалоб на него не поступало. За распитие алкогольной продукции он был привлечён к административной ответственности в 

<

адрес> во время отдыха, а не на территории 

<

адрес>. 

При этом суд не принял во внимание характеристику, представленную сельским советом, согласно которой жалоб в отношении него не поступало, на общественных комиссиях он не разбирался. Так же не принята во внимание характеристика, представленная уголовно – исполнительной инспекцией, исходя из которой, жалоб на него поступало, нарушений он не допускал, выговоров не имеет, исполняет все предписания, и характеристика, представленная «

<

данные изъяты>», из которой следует, что он, как боец, характеризуется положительно и имеет награды.

Выводы суда об отсутствии устойчивых социальных связей являются необоснованными, так как он имеет большое количество родственников на территории 

<

адрес>.

Также несостоятельны выводы суда о том, что он намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию или уничтожению имущества, поскольку он подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователь необоснованно оставил без удовлетворения, сославшись на неверное содержание. При этом, ответ следователя от 23.01.2025 г. он получил только 03.03.2025 г., в связи с чем, данный ответ был обжалован им в прокуратуру по причине затягивания следствия.

В связи с бездействием следователя он был повторно допрошен только 06.03.2025 г. и дал правдивые показания.

Во время рассмотрения ходатайства суд не предоставил ему возможность дать показания и юридическую оценку его действиям, а так же не принял во внимание причины, в связи с которыми ранее он не давал оправдывающие показания. 

Кроме того, он был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку не был извещён о нём. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Штоль С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 так же не согласна с судебным решением и указывает нижеследующее. 

Выводы суда о том, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или скрыть следы преступления, являются предположением, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами. 

Обвиняемый неоднократно давал правдивые и последовательные показания, от правоохранительных органов не скрывался, добровольно приезжал по их вызову, доказательства по делу не уничтожал, никак не препятствовал производству по уголовному делу. Указанное опровергает вывод суда о том, что ФИО1 намерен скрыться, уничтожить доказательства по делу или иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

В судебном заседании обвиняемый неоднократно заявлял о том, что скрываться или воздействовать на свидетелей не намерен.

Непризнание обвиняемым вины не может трактоваться как способ воспрепятствовать производству по уголовному делу. Именно органы предварительного расследования должны доказать виновность лица, а тот не должен доказывать свою невиновность или сотрудничать со следствием.

ФИО1 пояснил суду, что длительное время проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, так как переехал к своей сожительнице ФИО8, в посёлке также живёт его родная сестра с малолетними детьми, он постоянно работает в шиномонтаже у ФИО14

Таким образом, у ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи и постоянное, место работы. 

Кроме того, обвиняемый является участником боевых действий в зоне проведения специальной военной операции, по месту службы характеризовался положительно, имеет награды «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

В ходатайстве следователь ссылается на одни и те же основания необходимости продления срока содержания под стражей, в связи с которыми было осуществлено предыдущее продление меры пресечения.

Доказательств того, что в действиях следствия отсутствует волокита, суду не представлено. 

На указанной стадии уголовного судопроизводства риски, оправдывающие содержание обвиняемого под стражей, значительно снизились. Основания для вывода об избрании самой строгой меры пресечения в данный момент отпали. 

В постановлении суд формально упомянул о более мягких мерах пресечения, без детального их анализа.

До избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постоянно проживал с ФИО10 в 

<

адрес>, которая является его собственником, а жилом помещении кто – либо по месту жительства не зарегистрирован. В случае, если суд примет решение об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий он сможет находиться по прежнему месту жительства.

ФИО10 представила заявление, в котором выразила согласие на то, что бы ФИО1 во время следствия и суда проживал в её доме. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отмене или изменении меры пресечения на иную, более мягкую. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал требование адвоката, изложенное им в апелляционной жалобе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, но находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 21 ст. 109 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, срок предварительного следствия по которому продлён. 

Ходатайство подано в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также невозможностью избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемый задержан на законных основаниях и в установленном порядке. Обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждена совокупностью представленных наряду с ходатайством следователя материалов. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён. 

В оспариваемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, принимая решение, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для изменения либо для отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения отсутствуют. 

Исходя из материалов, представленных следователем наряду с ходатайством и исследованных судом в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. 

До настоящего времени органом предварительного расследования не завершён сбор доказательств по уголовного делу, а местонахождение всего имущества не установлено. 

В своей совокупности вышеуказанные данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения, а применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. 

Выводы суда, вопреки доводам обвиняемого и адвоката, не являются предположениями, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством и исследованными в судебном заседании. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей в постановлении. 

Приведённые в жалобах сведения о личности обвиняемого, в том числе, положительные сведения, содержащиеся в характеристике администрации сельсовета, информации, представленной уголовно – исполнительной инспекцией, были известны на момент рассмотрении ходатайства следователя, исследованы и учтены судом при принятии решения, однако, они, как по отдельности, так и в своей совокупности, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый не совершит вышеприведённые действия, которыми может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В виду изложенного выше сведения о личности ФИО1, на которые указывают адвокат и обвиняемый, не могут послужить основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо для её изменения на иную, более мягкую. 

Доводы о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку нет оснований не доверять содержанию последней. Характеристика выдана уполномоченным лицом и надлежащим образом заверена. При этом каких-либо данных, опровергающих содержащиеся в оспариваемой характеристике сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, сторона защиты не представила. 

Доводы адвоката о том, что обвиняемый участвовал в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, по месту службы характеризуется положительно, имеет награды, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не исключают возможность совершения обвиняемым действий, приведённых в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о даче правдивых и последовательных показаний, намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. 

Равно по тем же причинам не могут быть приняты доводы обвиняемого о том, что во время рассмотрения ходатайства следователя суд не предоставил ему возможность дать показания по существу предъявленного обвинения и юридическую оценку его действиям. 

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться, воздействовать на свидетелей не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, принимая решение, суд не ссылался на данные обстоятельства, как на основания для продления срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил состояние здоровья обвиняемого и верно не усмотрел обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, то есть в условиях следственного изолятора. 

Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у ФИО1 болезни, включённой в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, во время рассмотрения ходатайства следователя либо в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объём выполненных и предстоящих на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий позволяет сделать вывод о том, что в пределах ранее установленного срока следователь не смог закончить предварительное следствие по объективным причинам, а расследование уголовного дела организовано эффективно. 

В этой связи доводы о том, что следствие неоднократно приводит одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, подлежат отклонению. 

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенной органом предварительного расследования волоките, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из материала усматривается, что после предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей по делу проведён достаточный объём следственных и процессуальных действий, направленных на эффективное расследование уголовного дела. 

Принимая во внимание то, что следователь не смог закончить предварительное следствие по уголовному делу в пределах ранее установленного срока по объективным причинам, а основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствовали, суд принял верное решение об удовлетворении ходатайства и о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом доводы обвиняемого, которые фактически связаны с оспариванием действий следователя при проведении предварительного расследования, не подлежат рассмотрению и оценке при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. 

Срок, на который продлена мера пресечения, отвечает объёму следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а равно не превышает, как предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, так и срока предварительного расследования уголовного дела. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката в постановлении суд дал оценку каждому основанию для избрания меры пресечения, предусмотренному ст. 97 УПК РФ, а наличие последних подтверждается материалами, представленными следователем наряду с ходатайством, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый может совершить действия, способные воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую рассмотрена судом, который не усмотрел оснований для этого, о чём привёл должные мотивы в постановлении.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия обвиняемого, учтённые в качестве оснований для её избрания, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий, как о том просит в апелляционной жалобе адвокат.

Согласие ФИО10 на проживание обвиняемого в жилом помещении в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, при том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, чем заключение под стражу, невозможно.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, обеспечив им возможность реализовать свои права, в которых они не были ограничены или ущемлены. 

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с его ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения материала, подлежат отклонению. 

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу рассматриваются в порядке ст. 109 УПК РФ, данная норма не содержит конкретного срока извещения обвиняемого о рассмотрении ходатайства, поскольку по судебным заседаниям при разрешении вопроса о мере пресечения предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения.

О дате истечения срока содержания под стражей обвиняемому было достоверно известно, в судебном заседании ни ФИО1, ни его защитник не просили об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству.

Представленные в суд материалы подробно исследованы в ходе рассмотрения ходатайства следователя, каких-либо замечаний по оглашенным материалам не поступило. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял профессиональный защитник, который в праве представления доказательств, в том числе и дополнительных, не ограничивался, как и сам обвиняемый довёл до суда свою позицию по вопросу меры пресечения. 

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал на то, что ФИО1 осознается тяжесть совершенного преступления. То есть судьёй сделан преждевременный вывод о виновности, в то время как во время рассмотрения ходатайства о мере пресечения не может обсуждаться вопрос о виновности, поскольку каждый подозреваемый или обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно – мотивировочной части суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Также в качестве основания для избрания меры пресечения в описательно – мотивировочной части постановления, суд указал на то, что ФИО1 может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, не конкретизировал, какими действиями он может сделать это. 

В этой связи из описательно – мотивировочной части судебного решения следует исключить ссылку на то, что обвиняемый может иным путём воспроизводству по уголовному делу, как на основание для продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, обвиняемый задержан 19.11.2024 г. 

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.11.2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18.01.2025 г.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.01.2025 г. (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04.02.2025 г.) обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 08.03.2025 г.

В ходатайстве следователь просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 08.04.2025 г.

Вместе с тем, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 08.04.2025 г. включительно, судья вышел за пределы заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 08.04.2025 г.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц в соответствии с ходатайством следователя, с учётом предыдущего продления срока содержания под стражей до 08.03.2025 г., срок подлежал продлению до 08.04.2025 г., в связи с чем, судебное решение подлежит изменению. 

Резолютивную часть постановления необходимо уточнить указанием на продление ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 08.04.2025 г.

Между тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления;

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на то, что обвиняемый может иным путём воспроизводству по уголовному делу, как на основание для продления срока содержания под стражей; 

уточнить резолютивную часть указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 08.04.2025 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, в его интересах адвоката Штоль С.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Измаденов А.И.